Дело № 11-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.06.2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца Феоктистовой Е.Н., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хайрулиной Р. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по апелляционной жалобе ответчика Хайрулиной Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Хайрулиной Р.В., о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. В суд первой инстанции представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина Р.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банка» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление было рассмотрено как оферта, истец акцептовал данную оферту фактическим предоставлением кредита, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен №. ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с поручением заемщика произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Согласно п. 3 общих условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Однако, Заемщик, воспользовался кредитом и в нарушении п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита, а так же норм действующего законодательства - ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в силу обязательства одно лицо обязано совершать в пользу другого лица определенные действия, в данном случае уплатить деньги и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, где Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выплаты в счет погашения долга не производил, что подтверждено расчетом задолженности по договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (просроченный кредит); <данные изъяты> (просроченные проценты). Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4). Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика Хайрулиной Р.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 142-143). Ответчик Хайрулина Р.В. не согласна с решением мирового судьи, возражения обосновала в апелляционной жалобе, из которой следует, что суд в своем решении указывает, что им установлено, что она, Хайрулина Р.В., обратилась в На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю с момента ее фактического поступления во владение). Но банк - истец не предоставил суду документы получения ответчицей данного товара. И в соответствии с заявлением, которое было оформлено на ее имя и подписано неизвестным лицом, было оговорено условием, что настоящее заявление, направленное ею в Банк, следует рассматривать как предложения (оферты) ответчицы на заключение следующих договоров с Банком: 1. Кредитного договора в соответствии с порядком (далее - кредитный договор). 2. Договор банковского счета. Момента передачи имущества - не было, ответчица товар не получала, ее подписи в получении товара нет. Доводы суда о том, что заполнение анкеты, ознакомление с калькуляцией, информацию о товаре, и заполнение карточки с образцами подписей нельзя считать верными и делать заключение о факте заключения кредитного договора. Ответчик утверждает, что она не подписывала пакет документов и не обращалась с заявлениями в Банк за потребительским кредитом. Все документы подписаны неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Артемовскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении на сотрудницу банка - ФИО2 - специалиста по оформлению кредитов у ИП ФИО3, магазин мебельный в городе Артемовском <адрес>. Ее заявление направлено начальнику отдела МВД России по Артемовскому району, возбуждено уголовное дело, начато расследование. Просит решение мирового судьи судебного участка Артемовского района Свердловской области отменить и вынести новое решение (л.д. 151-152). Представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из телефонограмм на л.д. 173, 174,175, 179, 183, расписки на л.д. 186, ходатайства на л.д. 176, заявления на л.д. 187. Из указанных ходатайства и заявления следует, что истец настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, а ответчик с иском не согласна. Представитель истца Феоктистова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что все документы, которые изготовлены - это предварительные документы для заключения и подписания договора. Их надо расценивать как заявку на заключение договора, по которой сотрудники банка, рассматривая документы, могли давать, а могли не давать кредит. От имени Хайрулиной Р.В. было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита путем открытия и перечисления денежных средств на счет, но счет в банке не был открыт, деньги перечислены из банка, а не со счета ответчика. Просила решение мирового судьи отменить. Свидетель ФИО3 суду апелляционной инстанции показал, что работал в магазине <данные изъяты>. Фактически в его обязанности входила доставка (мебели) товара покупателям, магазин фактически принадлежал ФИО10, хотя формально был оформлен на него - свидетеля. В этой организации был один кредитный инспектор от банка - ФИО2, в ее обязанности не входила обязанность по доставке товара; она не обязана была разъяснять, по какому адресу везти товар. Адреса доставки указывали продавцы. Когда ему продавец говорила доставить товар, он не знал, где покупатель проживает, он вез товар просто на адрес, указанный продавцом. Он не знал, что адрес отгрузки не совпадал с местом жительства покупателя. ФИО2 продавцом никогда не являлась. Клиента Хайрулину он - свидетель не помнит. Со слов продавца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что товар, оформленный на Хайруллину ДД.ММ.ГГГГ, был отпущен на другую фамилию. В ОВД по делу Хайрулиной его никогда не допрашивали. Показания данного свидетеля суду апелляционной инстанции согласуются с его же показаниями, данными суду первой инстанции (л.д. 139). Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Юридический статус истца ООО «Русфинанс Банк» подтвержден выпиской из Устава (л.д. 18-20), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.21), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22). Согласно заявлению на л.д. 7 Хайрулина Р.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Целевое назначение кредита - приобретение товара ИП ФИО3 - <данные изъяты>. Сумма кредита <данные изъяты>, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета - 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Настоящее заявление следует рассматривать как оферту на заключение следующих договоров с банком: кредитного договора, договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Также из заявления установлено, что Хайрулина Р.В. согласна и обязуется соблюдать порядок обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления в обслуживания потребительских кредитов (л.д. 8) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на основании заявления заемщика. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей (л.д. 15). При наличии задолженности, погашение просроченной задолженности осуществляется в день поступления денежных средств на счет независимо от даты ежемесячного платежа. Из графика платежей (л.д. 15-16) следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа, установленная графиком - ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита - 12 месяцев. Указанный график содержит отметку о том, что клиент ознакомлен с графиком платежей, заверенную подписью Хайрулиной Р.В. Факт заключения кредитного договора подтвержден так же анкетой на л.д. 10, калькуляцией на л.д. 13, карточкой с образцами подписей (л.д.14). Как видно из выписки о перечислении денежных средств на л.д. 11 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило <данные изъяты> рублей в оплату по договору №, заключенного с Хайрулиной Р.В., на оплату товара, приобретаемого в магазине ИП ФИО3, оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). При указанных обстоятельствах следует, что сумма займа, указанная в заявлении Хайрулиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д. 7), указанная в анкете Хайрулиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в графике погашения платежей (л.д. 15-16), подписанных Хайрулиной Р.В., в калькуляции (л.д.13), полностью совпадает с суммой, которую перечислил ООО «РуфинансБанк» за Хайрулину Р.В. индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в заявлении Хайрулиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указан в качестве продавца товара, за который поступила оплата. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хайрулина Р.В., написав заявление о предоставлении потребительского кредита, направила ответчику оферту, содержащую существенные условия договора, которую ООО «Русфинанс Банк» акцептовало путем предоставления и перечисления продавцу суммы кредита для приобретения определенного в ней товара, что подтверждается платежным поручением на л.д. 12, следовательно, момент передачи денег состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные от имени Хайрулиной Р.В. документы содержат все существенные условия договора, как то: сумму кредита, ставку процентов по кредиту, дату первого ежемесячного платежа, дату возврата кредита, момент передачи денежных средств, поэтому довод о том, что договор займа не был заключен, судом не принимается. Кроме того, довод стороны ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, и что ответчик не подписывала документов, подтверждающих факт заключения договора, опровергается экспертным заключением. Так согласно заключению эксперта № 1646/06-2 от 20.12.2011 года № 1646/06-02 от 20.12.2011 года в анкете на получение кредита ООО «Русфинанс Банк», в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления обслуживания потребительских кредитов банка ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени Хайруллиной Р.В. о выдаче кредита в ООО «Русфинанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Хайруллиной Р.В., под влиянием необычных условий, несущих постоянный характер (л.д. 101-107). Таким образом, довод представителя ответчика о том, что она не подписывала вышеперечисленные документы, судом не принимается. Довод ответчика о том, что банк не предоставил суду документы в подтверждение получения ею товара, оплаченного по договору потребительского кредита, судом признан несостоятельным и не являющимся юридически значимым, поскольку банк (истец) не обязан был поставлять товар ответчику, истец только оплатил данный товар, обязанность по передаче товара лежала на продавце, а именно магазине ИП ФИО3 <данные изъяты>. Вопрос о доставке или недоставке товара, является предметом другого спора между покупателем и продавцом, иск по которому на момент рассмотрения данного дела в суд не заявлен. Довод представителя истца о том, что кредитный специалист ФИО2 обязана была контролировать доставку товара судом не принимается, поскольку обязанности кредитного специалиста определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией кредитного специалиста ООО «Русфинанс Банк», имеющихся в томе № 4 уголовного дела № 1-3/2011, копии которых приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дел (л.д. 189-195), и указанная представителем ответчика обязанность кредитного специалиста данными документами не предусмотрена. Судом второй инстанции установлено, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматривать дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу; а иных, кроме указанных в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, не представлено, то у суда второй инстанции нет оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Р. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В. Ермакова
адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в
сумме <данные изъяты>, и что в соответствии с установленными в заявлении условиями,
заявление было рассмотрено как оферта. По мнению ответчика, на основании ст. 435 ГК РФ указанное заявление с условиями нельзя рассматривать как оферту, т.к. ст. 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора.Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Суд установил, что истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на ее - ответчика имя и зачислил на него сумму кредита, а затем произвел безналичное перечисление суммы кредита с ее счета (заемщика) на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. По мнению ответчика, суд не вправе был считать установленным, что истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачислил на него сумму кредита, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен №. Данное утверждение суда, как считает ответчик, неверное, т.к. истец не предоставил в суд, хотя ответчица неоднократно запрашивала, договор об открытии банковского счета, хотя в исковом заявлении истца указан номер счета - №, якобы открытый на ее имя, но как установил суд, что с ее счета и по ее поручению денежные средства перечислены на счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчицей товара, но таких платежных документов тоже не предоставил.
Что не было произведено банком.