Дело № 11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.06.2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермаковой В.В., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арсенова В. С. к ФИО8, Саутиной Н. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Саутиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Арсенов В.С. (далее - ИП Арсенов В.С.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, Саутиной Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В суде первой инстанции истец на иске настаивал, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ года путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был избран ИП Арсенов B.C. Выбор в качестве управляющей организации ИП Арсенова B.C. подтверждается сводным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Датой перехода многоквартирного дома является дата его исключения из договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005г., заключенного между Артемовским городским округом и ООО Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ», а именно - 01 июля 2007 года, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа № 18/1047 от 07.06.2007г. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании. Руководствуясь данным решением, ИП Арсенов B.C. приступил к выполнению функций управляющей организации и осуществлял: содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> производились как самой управляющей организацией, так и по договорам с обслуживающей организацией ООО «Агорострой-1» № 142 от 01.07.2007 г. Предоставление коммунальных услуг осуществлялось по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «ТГК № 9» отопление и горячее водоснабжение - договор № 91202-С/1Т от 01.10.2007г.; МУП ВКХ «Водоканал» холодное водоснабжение и водоотведение - договор № 476 от 30.07.2007г.; ОАО «Водоканал» холодное водоснабжение и водоотведение - договор № 133 от 01.01.2008 года, ОАО «Энергогазовая компания» электроснабжение - договор № 4354 от 20.11.2007 года. Начиная с 01 октября 2008 года многоквартирный дом <адрес> по решению общего собрания собственников помещений перешел на управление к ООО «Порядок». Ответчикам принадлежит по 1/6 части в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. За период управления многоквартирным домом ИП Арсеновым B.C. с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. оплата за содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг ответчиками производилась частично. Истец просил взыскать с ответчиков по 1/6 части от суммы задолженности по статьям «содержание жилья» и «отопление» от суммы <данные изъяты>. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчиков Саутиной Н.В., ФИО8 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере по <данные изъяты> рублей с каждого за период с 01.07.2007 года по 30.09.2008 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расчет мирового судьи представлен следующим образом: Задолженность за содержание жилья у ответчиков Саутиных перед истцом ИП Арсеновым за период с 01.07.2007г. по 30.09.2008г., составила: <данные изъяты> (с каждого). Задолженность за отопление у ответчиков перед истцом составила: <данные изъяты> (с каждого). Итого с ФИО8 и Саутиной Н.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> (с каждого). Ответчик Саутина Н.В. не согласна с решением мирового судьи, возражения обосновала в апелляционной жалобе, из которой следует, что рассматривая в ходе судебного заседания доводы ответчиков о том, что истек срок исковой давности о взыскании с них указанной задолженности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 18.02.2010 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности за предоставленные услуги и выполненные работы. Однако к Саутиной Н.В. заявления в суд от истца ИП Арсенова В.С. не поступало, поэтому, считает, что в отношении Саутиной Н.В. применим срок исковой давности, который устанавливается статьей 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 01.03.2012 года отменить и принять новое решение (л.д. 108). В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец ИП Арсенов В.С. с апелляционной жалобой не согласен, свою позицию обосновал в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что судом был верно разрешен вопрос о сроке давности. Просит решение мирового судьи оставить без изменения и дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 127-128). Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из журнала заказной корреспонденции, телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 132,133, 134). Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Юридический статус индивидуального предпринимателя Арсенова В.С. подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № (л.д. 5, том № 1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии № (л.д. 6, том № 1). Согласно п. 4, п. 6 ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников (нанимателей и т.д.), а также совершеннолетних членов их семей, от оплаты предоставленных коммунальных услуг в занимаемое ими жилое помещение, в случае, если с поставщиками данных услуг не заключен письменный договор. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных услуг несут солидарно все дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Судебным приказом от 24.02.2010 года постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ИП Арсенова В.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2007 года по 31.10.2008 года в размере <данные изъяты> (л.д. 86, том № 2). ФИО8 и Саутина Н.В. приняли наследство по завещанию от ФИО6 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Артемовского Мартыновым Б.П. (л.д. 93, том № 2). Из совокупности выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 года (л.д. 82, том № 2), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 94,95, том № 2) Саутиной Н. В. и ФИО8 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право долевой собственности у них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, оформляя право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по <адрес>, каждый из ответчиков взял на себя обязательство по содержанию данной квартиры со 02.04.2008 года, поэтому каждый из них должен нести расходы за отопление и содержание жилья за предъявленный период с 01.07.2007 года по 30.09.2008 года. Доводу ответчика Саутиной Н.В. о применении к ней срока исковой давности в связи с тем, что при вынесении судебного приказа в 2010 году истец обращался к ФИО8, а не к ней, суд дает критическую оценку, поскольку, обращаясь в суд 18.02.2010 года с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не знал, что наряду с ФИО8 Саутина Н.В. также является сособственником указанного жилого помещения в размере 1/6 доли каждый. Данный факт был выявлен в ходе рассмотрения данного дела 24.08.2011 года (л.д. 82). Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу ранее 24.08.2011 года стало известно о том, что Саутина Н.В. является сособственником указанного жилого помещения. Тот факт, что истец на момент рассмотрения дела не мог знать о том, что ответчик Саутина Н.В. является сособственником указанной квартиры, подтверждается еще и тем обстоятельством, что истец не мог ранее самостоятельно получить сведения о собственниках указанной квартиры в связи с тем, что выдача ему, как управляющей компании жилого помещения, сведений о собственниках данного жилого помещения является противозаконной, поскольку ч. 3 ст. 7 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ содержит перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведенияо правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости. Перечень лиц, указанных в названой части статьи закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Управляющие компании в указанный перечень не включены. Таким образом, установлено, что мировой судья при вынесении решения пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требований в отношении ответчика Саутиной Н.В. не истек, так же как и не истек срок исковой давности в части требований в отношении ответчика ФИО8 Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с тем, что ответчиком Саутиной Н.В. в апелляционной жалобе заявлено требование только о том, что истцом в отношении нее пропущен срок исковой давности, других требований не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов. В связи с тем, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутиной Н. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В. Ермакова