Дело № 11-18/2012 г. Апелляционное определение 22 июня 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермаковой В.В., с участием истца Лобашева А.Г., ответчика Иванова М.В., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашева А. Г. к Иванову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Иванова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Лобашев А.Г. обратился в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111740 гос. номер № под управлением истца Лобашева А.Г. и автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № под управлением Хмелева А.В., которое произошло при следующих обстоятельствах: при объезде истцом Лобашевым А.Г. стоящего впереди автомобиля ВАЗ 2107, пассажир с заднего сиденья указанного автомобиля ВАЗ 2107, Иванов М.В. открыл дверь автомобиля, в результате чего автомобилю истца ВАЗ 111740, гос. номер №, были причинены механические повреждения. По заключению экспертизы общая сумма материального ущерба от причиненных повреждений автомобилю истца ВАЗ 111740 составила <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 3). В судебном заседании суда первой инстанции истец Лобашев А.Г. на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что автомобиль фактически отремонтирован, краску на ремонт приобретал в количестве 300 грамм. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась возместить ущерб, оценку ущерба не произвела. Независимая экспертиза оценила ущерб в размере <данные изъяты>. Затраты на экспертизу составили <данные изъяты>. За фактические ремонтные работы по восстановлению автомобиля он уплатил <данные изъяты>. Иск предъявил в сумме по экспертному заключению. Фактически Иванова М.В. он на проведение экспертизы он не вызывал. В суде первой инстанции ответчик Иванов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Лобашев двигался с превышенной скоростью. В месте, где произошло ДТП, находится знак - ограничение скорости 20 км/ч, а Лобашев двигался со скоростью 40 км/ч. Лобашев обгонял автомобиль Хмелева вплотную, а он приоткрыл дверку только на 15 см. Иванов считает, что деформация 60 % завышена Лобашевым, деформация составляет всего процентов 30. Цена ремонта автомобиля также завышена. По его подсчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали. Считает, что имеется обоюдная вина его и Лобашева, который двигался с превышением скорости, и они должны обоюдно нести ответственность, и он согласен оплатить Лобашеву <данные изъяты>. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: с Иванова М.В. в пользу Лобашева А.Г. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано (111-113). Ответчик не согласен с решением мирового судьи, возражения обосновал в апелляционной жалобе, из которой следует, что, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составлена не правильно. Не был произведен замер тормозного пути автомобиля ВАЗ 111740, государственный номер №, что говорило бы о превышении скорости. На схеме ДТП данный автомобиль расположен не правильно (не может он находится сзади машины, которую уже обогнал). В суде ни разу нигде не отмечалось, что на руках Лобашева А.Г. есть ещё первое экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», где стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет всего <данные изъяты>. Экспертное заключение № ООО «Судек» проводилось без присутствия ответчика, телеграммой он не вызывался. Суду так и не были представлены кассовые чеки, торговые чеки на краску, вспомогательные материалы. В решении мирового суда искажены действительные факты. Так, Лобашев А.Г. не показал, что краску купил в количестве 300 грамм, а подтвердил этот факт. За ремонт задней правой двери в справке указано дважды <данные изъяты> Ответчик считает, что основная вина лежит на водителе Хмелеве А.В., так как он видел, что сзади движется автомобиль истца в зеркало заднего вида, однако, ответчика об этом не предупредил. Все указанные доводы содержатся в апелляционной жалобе (л.д. 134-135). В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец Лобашев А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и свои пояснения, данные суду первой инстанции. Истец также пояснил, суду, что первой экспертизы, составленной экспертами страховой фирмы ОСАГО автомобиля, в котором находится ответчик, а именно ООО «Автоконсалтинг плюс», у него не было, есть только акт осмотра. О наличии заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ему стало известно лишь в суде первой инстанции. Поскольку страховщик автомобиля под управлением Хмелева отказал ему в признании данного случая ДТП страховым и отказал в проведении экспертизы и страхового возмещения, он был вынужден обратиться в ООО «Суэкс» для определения размера ущерба. Фактически на ремонт своего автомобиля он потратил больше, чем указано в обеих заключениях экспертиз. Истец утверждает, что на момент ДТП он скорость не превышал. Иванов, выходя из автомобиля, должен был убедиться в том, что нет помех при выходе из автомобиля, однако, этого не сделал. В судебных заседаниях ранее он - истец говорил, что им израсходовано на покраску автомобиля 0,3 кг краски, а в соответствии с заключением эксперта - 0,5 кг, и в действительности было использовано 0,5 кг. В суде первой инстанции он занизил количество краски вынужденно, поскольку уступил ответчику, так как хотел прекратить тяжбу с Ивановым. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Свидетель Хмелев А.В. в суде второй инстанции подтвердил свои пояснения данные суду первой инстанции (л.д. 100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем и подвозил Иванова. Видел, что «сразу» за ним движется автомобиль истца. Возле ТОМС п. Буланаш он остановил автомобиль, но не успел предупредить Иванова о движущемся сзади автомобиле, так как Иванов сразу открыл дверь, произошел удар. Оба автомобиля получили повреждения. Считает, что скорость движения автомобиля истца превышала 40 км.ч., так как автомобиль истца остановился на площади. На правом крыле автомобиля истца образовалась вмятина, глубину которой определить свидетель не может. В судебном процессе суду второй инстанции свидетель Хмелев подтвердил свои показания, данные суду первой инстанции. Пояснил, что сотрудникам ГИБДД свидетель не сообщил, что Лобашов превысил скорость; свидетель считает, что они сами должны были делать свою работу, то есть замерить тормозной путь, чего не сделали. При этом свидетель Хмелев пояснил, что вывод о скорости движения автомобиля истца он сделал лишь по собственному ощущению, на основании собственного предположения, исходя из места остановки автомобиля истца после ДТП. Из показаний суду первой инстанции свидетеля Щербины М.Н. (л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля под управлением Хмелева. На заднем пассажирском сиденье находился Иванов. Когда автомобиль остановился, Иванов сразу открыл дверь, и произошел уда<адрес>, что автомобиль Лобашева двигался со скоростью более 20 км.ч., он остановился через 40-50 м. Железо на дверке автомобиля Лобашева углубилось, но не сильно. На служебном автомобиле дверка перестала закрываться. Ее - дверь служебного автомобиля, которым управлял Хмелев, отремонтировал Иванов, так как была его вина. Свидетель Наумов П.С. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району суду первой инстанции показал (л.д. 76), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого у автомобиля Лобашева произошли деформация правого крыла, наслоение краски у задней правой двери, деформация задней двери, наслоение краски на ручку автомобиля. Свидетель осматривал оба автомобиля с участием Иванова и Лобашева, обнаруженные повреждения свидетель указал в акте осмотра, стороны со всем согласились. Следов тормозного пути у автомобиля Лобашова не было, скоростной режим не устанавливали. Зеркало не было повреждено. Специалист Сикорский А.В., вызванный в суд второй инстанции по ходатайству ответчика, суду пояснил, что он не помнит, извещался ли ответчик на осмотр автомобиля, автомобиль Лобашева свидетель осматривал лично, делал фото, все зафиксировал в акте, ничего лишнего не записал. Свидетель подтвердил, что все повреждения, указанные им в акте, могли быть результатом ДТП при данных обстоятельствах. Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно установила и исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Согласно обозреваемой в судебном процессе подлинной справке о дорожно-транспортном происшествии, копия которой представлена на л.д. 70, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111740, №, под управлением Лобашева А.Г. и автомобилем ВАЗ 2107, №, под управлением Хмелева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111740, №, принадлежащего Лобашеву А.Г., причинены механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, наслоение краски на задней правой двери, деформация задней правой двери, наслоение краски на ручке правой передней двери. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании <данные изъяты> КРФоАП - за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что, хотя, водитель автомобиля ВАЗ 2107 № не проследил за действиями пассажира Иванова М.В., который открыл заднюю левую дверь, чем создал препятствие для движения автомобиля ВАЗ 111740 №, однако, в данных действиях отсутствует состав административного правонарушения, что следует из обозреваемого в суде подлинного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на л.д. 66. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинными рапортом ИДПС Артемьева Р.А. (копия на л.д. 65), объяснениями Лобашева А.Г. (копия на л.д. 67) и Хмелева А.В. (копия на л.д. 68), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 70), из которых следует, что механические повреждения автомобилю ВАЗ 111740, №, причинены действиями пассажира автомобиля ВАЗ 2107, №, Иванова М.В., который при выходе из автомобиля, открыв дверцу автомобиля, причинил автомобилю истца механические повреждения, а именно: деформация переднего правого крыла, наслоение краски на задней правой двери, деформация задней правой двери, наслоение краски на ручку двери и правого крыла. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 81-96) стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 111740 № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Уральского представительства Судебных Экспертов Общества с Ограниченной Ответственностью «Судэкс» (л.д. 6-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из заказ-наряда 12А ИП Суховских А.Б. и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически истец затратил на ремонт автомобиля <данные изъяты>, расход краски составил 0,5 кг, работы выполнены, оплата произведена в полном объеме (л.д. 158, л.д. 159). Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 81-96), и экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «Судэкс» (л.д. 6-26), поскольку оба они включают в себя описание повреждений, не указанных в справке о ДТП (копия на л.д. 70), в частности в указанных актах указано наружное правое зеркало, а как следует из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС и показаний инспектора ДПС в судебном процессе, зеркала повреждены не были. Судом установлено, что в части указания повреждений автомобиля истца полностью согласуются между собой указанная выше справка о ДТП (копия на л.д. 70) и заказ-наряд <данные изъяты> ИП Суховских А.Б. (л.д. 159). Так из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены повреждения: деформация переднего правого крыла, наслоение краски на задней правой двери, деформация задней правой двери, наслоение краски на ручку двери и правого крыла. При этом из заказ-наряда <данные изъяты> ИП Суховских А.Б. следует, что общая стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-111740 № составил <данные изъяты>. Из указанной стоимости стоимость ремонта переднего правого крыла с установкой и подгонкой без покраски составила <данные изъяты>, стоимость работ по покраске переднего правого крыла без расходных материалов составила <данные изъяты>, стоимость ремонта задней правой двери с установкой арматуры без покраски составила <данные изъяты>, стоимость работ по окраске задней правой двери без расходных материалов составила <данные изъяты>. Стоимость использованных лакокрасочных материалов без сопутствующих материалов составила: <данные изъяты>. Кроме того, ремонтные работы, включающие в себя покраску, не производятся без мойки автомобиля, которая в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Из подлинной квитанции 12А (л.д.158) следует, что стоимость, по указанному выше заказ-наряду Лобашев оплатил в полном объеме. Таким образом фактические затраты истца по устранению повреждений, указанных в справке о ДТП, а именно деформация переднего правого крыла, наслоение краски на задней правой двери, деформация задней правой двери, наслоение краски на ручку двери и правого крыла составили сумму <данные изъяты>. Суд дает критическую оценку доводам Иванова о том, что Лобашев потратил на покраску автомобиля 0,3 кг краски и на ремонт автомобиля истцу потребовалось <данные изъяты>, поскольку указанный довод опровергается как показаниями истца, так и представленными выше письменными материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановке решения не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований в случаях, не предусмотренных законом. Поэтому, хотя при фактическом восстановлении автомобиля на момент обращения в суд с иском возмещение производится по фактическим затратам, фактически понесенные истцом затраты по восстановлению а/мобиля превышают заявленную истцом сумму иска, суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований по сумме иска. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Рассматривая доводы ответчика - подателя апелляционной жалобы, суд установил, что из экспертного заключения № ООО «Судэкс» следует, что стоимость работ по разборке/сборке задней двери составит <данные изъяты>, стоимость работ по окраске задней двери составит <данные изъяты>, поэтому довод ответчика о том, что за ремонт задней правой двери в справке взято дважды <данные изъяты>, признан судом не обоснованным, поскольку в заключении дана отдельно оценка ремонта, не включающего покраску, и отдельно дана оценка покраски, оба вида работ по восстановлению двери являются обязательными. Довод ответчика о том, что его не пригласили на осмотр автомобиля судом не принимается, поскольку из показаний в суде инспектора ДПС Наумова П.С. следует, что ответчик участвовал в осмотре повреждений, возражений от него не поступило, а из совокупности справки о ДТП и заказ-наряд <данные изъяты> ИП Суховских А.Б. следует, что устранение повреждений, указанных в справке о ДТП, составило указанную выше в расчете стоимость. Таким образом, повреждения, причиненные автомобилю истца при обстоятельствах данного ДТП, объективно подтверждается представленными доказательствами. Довод ответчика о том, что основная вина лежит на водителе Хмелеве А.В., так как он видел, что сзади движется автомобиль истца в зеркало заднего вида, однако, ответчика об этом не предупредил, суд признал несостоятельным, поскольку в п. 5.1 Правил дорожного движения четко определены обязанности пассажира, согласно которым посадка и высадка должна производиться пассажиром только после того, когда он убедится, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В обязанности водителя это не входит. Кроме того, ответчиком не доказано, что дверь автомобиля он приоткрыл лишь на 15 см. Данное утверждение ответчика не подтверждено ни одним объективным и достоверным доказательством. Суд также не принимает довод ответчика о том, что истец сам виновен в ДТП превышением скорости движения своего автомобиля. Данное обстоятельство утверждается только ответчиком, опровергается истцом и не подтверждено объективными доказательствами. Хотя из показаний свидетелей Хмелева А.В. и Щербины М.Н. следует, что, по их мнению, истец ехал с превышением скорости, Щербина пояснил - более 20 км.ч., а Хмелев пояснил - более 40 км.ч. При этом оба свидетеля признали, что скорость определили по собственному ощущению и исходя из того, где остановился автомобиль истца после ДТП. Показания указанных свидетелей имеют предположительный характер, находятся в существенном противоречии между собой в части скорости движения автомобиля истца. Кроме того, суду не представлено объективных и достоверных доказательств тому, имелись или нет на момент ДТП на данном участке дороги, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, а если были, то до какой скорости имелось ограничение. Из показаний инспектора ГИБДД Наумова следует, что скорость движения автомобиля Лобашева не определялась, однако, данное бездействие сотрудника ГИБДД никем не обжаловано в установленном законом порядке. В настоящее время установить объективно скорость движения автомобиля Лобашева не представляется возможным, так как с момента ДТП на момент рассмотрения дела прошло более полугода, в результате чего дорожные условия изменились, автомобиль отремонтирован. Ответчику при производстве в судах первой и второй инстанции неоднократно разъяснялись обязанности представления доказательств своих доводов, разъяснялось право заявлять ходатайства об истребовании доказательств с указанием места их нахождения в случае невозможности самостоятельного получения доказательств, что соответствует требованиям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, объективных и достоверных доказательств этому доводу ответчик не представил, ходатайств не заявил. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия виновен только ответчик, а соответственно, ущерб автомобилю истца причинен только по вине ответчика. Таким образом, нести ответственность за причинение вреда должен ответчик в полном объеме. Размер вреда должен быть определен по фактическим затратам, но не выше суммы, заявленной в исковом требовании, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, должен рассматривать дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, а истец не просил отменить или изменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что мировым судьей сумма иска удовлетворена частично, а именно, судом первой инстанции снижена сумма возмещения вреда с учетом уменьшения количества краски с 500 грамм на 300 грамм, то суд второй инстанции не должен изменять решение и увеличивать взысканную сумму по этому основанию. Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы (квитанция на л.д. 5) в размере <данные изъяты>, а необходимость проведения экспертизы обусловлена тем, что ответчик в добровольном порядке не признал и не возместил ущерб истцу, то в данном случае, расходы на проведение экспертизы также являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика. В связи с изложенным, доводы ответчика, приведенные им в обоснование жалобы, являются несостоятельными и необоснованными. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 1, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. о взыскании с Иванова М. В. в пользу Лобашева А. Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2012 года Судья: