Дело № 2-729/2010г.
Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 30.09.2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Пономаревой Е.В. и Садыховой Ф.В., представителя ответчика Каражова О.П. - Сотникова А.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по ... к Каражову Олегу Павловичу о взыскании суммы:
- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 2007 годы в сумме ... рублей (... + ...),
- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек,
- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек,
- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля (... + ...),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по ... обратилась в суд с иском к Каражову Олегу Павловичу о взыскании суммы ... рублей 68 копеек, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2006 и 2007 годы в сумме ... рублей (...), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля (11289 + 14454), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей 95 копеек.
В судебном процессе представители истца Пономарева Е.В. и Садыхова Ф.В. отказалась от иска в части требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей 95 копеек, отказ принят судом, производство дела в указанной части прекращено.
Производство дела в части требования о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 2007 годы в сумме ... рублей (...), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля (...) продолжено.
Представитель истца Пономарева Е.В., действующая на основании доверенности, в обоснование исковых требований указала, что ИФНС России по ... области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Каражова О.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проведения выездной налоговой проверки Каражов О.П. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По результатам проведенной проверки составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением Каражову О.П. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме ... руб.; единый налог на вмененный доход в сумме ... руб. и налог на доходы физических лиц в сумме ... руб.. Каражовым О.П. добровольно не уплачены УСНО, пени и штрафы по УСНО, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика Каражова Олега Павловича налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в сумме ... рублей (... руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля (... руб.).
Представитель истца Садыхова Ф.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика Каражова Олега Павловича налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в сумме ... рублей (... руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля (... руб.).
Ответчик Каражов О.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с необходимостью пребывания в другом городе по семейным обстоятельствам л.д. 75).
Представитель ответчика Сотников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений по иску суду указал, что по заявлению налогоплательщика Каражова О.П. от Дата обезличена г. с учетом уточнений от Дата обезличена г. решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. решение ИФНС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. было признано недействительным в части: а) доначисления УСНО за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; б) начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО за 2006, 2007 г.г. в сумме ... руб.; в) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; г) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. ... руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. решение Арбитражного суда ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по ... – без удовлетворения. Как следует из положений ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, предъявленные к Каражову О.П. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав представителей истца Пономареву Е.В. и Садыхову Ф.В., представителя ответчика Сотникова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит не находит оснований для удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. решение ИФНС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. было признано недействительным в части: а) доначисления УСНО за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; б) начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО за 2006, 2007 г.г. в сумме ... руб.; в) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; г) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. ... руб. л.д. 92-95).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. решение Арбитражного суда ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по ... – без удовлетворения л.д. 97-100).
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ИФНС России по ... области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Каражова О.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проведения выездной налоговой проверки Каражов О.П. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По результатам проведенной проверки составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением Каражову О.П. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме ... руб.; единый налог на вмененный доход в сумме ... руб. и налог на доходы физических лиц в сумме ... руб.. Каражовым О.П. добровольно не уплачены УСНО, пени и штрафы по УСНО, что явилось основанием для обращения с иском в суд. По заявлению налогоплательщика Каражова О.П. от Дата обезличена г. с учетом уточнений от Дата обезличена г. решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. решение ИФНС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. было признано недействительным в части: а) доначисления УСНО за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; б) начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО за 2006, 2007 г.г. в сумме ... руб.; в) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; г) привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. ... руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. решение Арбитражного суда ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по ... – без удовлетворения.
Таким образом, по обстоятельствам данного гражданского дела имеется судебное постановление, имеющее
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что указанные стороны участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом и Решение Арбитражного суда ... от Дата обезличена г., вступило в законную силу Дата обезличена г., следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно Указанному решению Арбитражного суда Решение ИФНС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к налоговой ответственности Каражова О.П. признано недействительным в части доначисления УСНО за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО за 2006, 2007 г.г. в сумме ... руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. в сумме ... руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме ... руб. и за 2007 г. ... руб., между теми же сторонами по делу.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по ... к Каражову Олегу Павловичу о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 2007 годы в сумме ... рублей; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы по ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каражова Олега Павловича налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 2007 годы в сумме ... рублей; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... рублей 97 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рублей 76 копеек; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме ... рубля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городско суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 30.09.2010 г.
Судья: