Дело № 2-472/2010 года
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием представителя истца Белоусовой И.В.,
ответчика Ячменевой В.В.,
третьих лиц Ячменевой Л.В., Завьялова Ю.Б.,
при секретаре Болгасовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуки Дениса Григорьевича к Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, <адрес> в размере 72 337 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Щука Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, <адрес> в размере 72 337 рублей.
Как следует из искового заявления Щуки Д.Г. на л.д. 4-6, 06 октября 2009 года произошло затопление квартиры, расположенной по адpecy: г. Артёмовский Свердловской области, <адрес>, квартира по указанному адресу принадлежит Щуке Д.Г. на праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания «ТрансЭнергоСтрой».
В день затопления квартиры, 06 октября 2009 года, представители ответчика (заместитель директора и мастер), в присутствии жителей квартир № указанного дома, составили акт обследования жилого помещения, с обозначением причины затопления: утечка воды t-70 градусов С из системы отопления на кухне квартиры №, вследствие отсоединения гибкой трубы из металлопластика от фитинга и обозначением вида причинённого ущерба и площади квартиры, пострадавшей от затопления.
12 октября 2009 года представители ответчика произвели повторное обследование жилого помещения №, по указанному адресу, с составлением акта от 12 октября 2009 года, с обозначением, выявившегося впоследствии, дополнительного ущерба.
В 2009 году ответчиком были произведены работы по замене радиаторов отопления, с заменой труб на металлопластиковые. По мнению истца, авария (утечка воды t-70 градусов С из системы отопления на кухне квартиры №, вследствие отсоединения гибкой трубы из металлопластика от фитинга) явившаяся причиной затопления квартиры №, имела место вследствие низкого качества сантехнических товаров, в результате чего произошло отсоединение гибкой металлопластиковой трубы, которое привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Вина ответчика определена при осмотре жилых помещений и ответчиком не оспаривалась.
В результате залива квартиры истца, был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 06 октября 2009 года и 12 октября 2009 года. Для ликвидации последствий залива, супруга истца заключила с подрядной организацией ООО «УМАС», договор на выполнение восстановительного ремонта на сумму 72 337 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ № от 15 октября 2009 года, ведомостью объёма работ от 15 октября 2009 года (дефектная ведомость), локальным сметным расчётом на ремонт квартиры № от 15 октября 2009 года, документом, подтверждающим оплату выполненных работ.
При таких обстоятельствах его расходы по восстановлению поврежденного, вследствие залива, имущества, в размере стоимости произведённого восстановительного ремонта, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался, оставляя предъявленные претензии без внимания.
Истец Щука Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).
Представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТрансЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки в суд не сообщил.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Артемовский. <адрес>- Ячменев В.В., Ячменева В.В.
Ответчик Ячменев В.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ячменева В.В. оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что она не считает себя ответчиком, так как ремонтные работы выполняли работники ООО «ТрансЭнергоСтрой». Когда был произведен запуск отопления, жильцов дома <адрес> обслуживающая организация не предупреждала. Прорыв произошел ночью, под утро, когда в квартире никого не было.
Третье лицо Ячменева Л.В. оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что 05 октября 2009 года она пригласила Завьялова Ю.Б., проживающего в их доме и работающего сантехником в ООО «ТрансЭнергоСтрой» произвести замену полотенцесушителя в квартире, принадлежащей её дочери. Завьялов Ю.Б. и Михайлов А.И. произвели работы, она заплатила им, квитанций, чеков они ей не давали. Заявку на производство ремонтных работ она не делала в ООО «ТранЭнергоСтрой», поскольку полагала, что это не нужно, так как сообщила об этом работникам организации.
Третье лицо Завьялов Ю.Б. пояснил в судебном заседании, что Ячменева Л.В. пригласила их с Михайловым А.И. к себе в квартиру, чтобы установить полотенцесушитель. Он сказал ей, что нужно менять трубы, купил для этого трубы, отдал чеки Ячменевой Л.В., которая оплатила стоимость труб. Они установили в ванной полотенцесушитель, проверили, спустили из труб воздух, трубы нагревались нормально. Они меняли трубу отопления, проходящую от радиатора до полотенцесушителя. Прорыв произошел на кухне, там отлетела гайка. При установке трубы было отопление, он выключал воду. На следующее утро он узнал, что прорвало трубу в квартире Ячменевой, он устранял аварию. Он как работник ООО «ТрансЭнергоСтрой» обязан обслуживать данный дом. Заявки в организацию от Ячменевой не поступало. По заявке все деньги за работу идут в организацию. Он осуществлял работу как частное лицо. Деньги за работу взял себе.
Третье лицо Михайлов А.И. дал аналогичные Завьялову Ю.Б. пояснения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Артемовском Свердловской области принадлежит на праве собственности Щуке Д.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 7).
Собственниками квартиры <адрес> в г. Артемовском Свердловской области являются Ячменевы В.В., В.В. и несовершеннолетний ФИО7 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ячменева В.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Ответчиком не предоставлен суду договор на обслуживание многоквартирного дома <адрес> в г. Артемовском Свердловской области.
Согласно протоколу заседания счетной комиссии № 26 от 11 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ТрансЭнергоСтрой».
Стороны не оспаривали то, что ООО «ТрансЭнергоСтрой» являются управляющей организацией дома <адрес> в г. Артемовском Свердловской области.
06 октября 2009 года произошло затопление указанной квартиры вследствие утечки воды t- до 70 градусов С из системы отопления на кухне квартиры №, вследствие отсоединения гибкой трубы из металлопластика от фитинга, что является причиной затопления квартиры №.
Из акта обследования жилого помещения по <адрес> от 06 октября 2009 года, составленного представителями управляющей организации и собственником квартиры, следует, что квартира затоплена, нанесен материальный ущерб в связи с утечкой воды t- до 70 градусов С из системы отопления в квартире №, на кухне (отсоединение трубы МП от фитинга). Просматривается влажность соединительных швов гипсокартона, ламината, панелей ламинированных из ДВП на кухне и прихожей. Влажный гипсокартон в туалете. Общая площадь подтопленных помещений составила 23,58 кв.м. (л.д.8).
Из акта обследования жилого помещения по <адрес> от 12 октября 2009 года, составленного представителями управляющей организации и собственником квартиры, следует, что квартира затоплена, нанесен материальный ущерб в связи с утечкой воды из системы отопления в квартире № (отсоединение трубы МП от фитинга). Швы гипсокартона потолка просматриваются, гипсокартон не просох, поэтому перегорают лампы освещения, частично требуется замена панелей МДФ, дверь в ванную повело (не закрывается). Частично испорчен влагой кухонный гарнитур (нижние части досок МДФ), просматриваются швы ламината на полу (л.д.9).
Таким образом, управляющей организацией установлен факт затопления квартиры №, установлена причина затопления - отсоединение трубы МП от фитинга на кухне <адрес> и причинение ущерба Щуке Д.Г.
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, Щука Д.Г. и Львовская В.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора подряда на выполнение ремонтных работ б/н от 15 октября 2009 года Щука В.Р. (Заказчик) и ООО «УМАС» (Подрядчик) заключили вышеуказанный договор на проведение по заданию Заказчика выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой проектно- сметной документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (п. 1 договора). Из п. 2 договора следует, что стоимость работ составляет 72 337 рублей (л.д.10).
Размер восстановительного ремонта и объем выполненных работ подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 11-13), ведомостью объемов работ (л.д. 14).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 ноября 2009 года ООО «УМАС» принял от Щуки В.Р. оплату по договору за ремонтные работы 72 337 рублей (л.д. 15).
Судом установлено, что работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете и ведомости выполненных работ не противоречат актам осмотра квартиры №.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком не предоставлено доказательств завышения стоимости материалов, используемых Подрядчиком для производства восстановительного ремонта.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» из п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Письмом Минрегиона РФ от 04 сентября 2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» определено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.п. д п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что при запуске системы отопления дома <адрес> в г. Артемовском Свердловской области жильцы указанно дома не были оповещены. Ответчик не осуществлял проверку общего имущества многоквартирного дома - системы топления на готовность к запуску системы отопления, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, обязанность по проверке системы топления на готовность к запуску лежит на ответчике.
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что у собственника квартиры №- Ячменевой В.В. отсутствовало право на обращение с заявкой к Завьялову Ю.Б., Михайлову А.И. о производстве ремонта.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Ю.Б. принят на работу ООО «ТрансЭнергоСтрой» <данные изъяты>.
Согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.И. принят на работу ООО «ТрансЭнергоСтрой» <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению с ООО «ТрансЭнергоСтрой».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, истцом упри подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 370 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 3), истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание платной юридической помощи от 20 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2010 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 28 июля 2010 года на 5 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 370 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Щуки Дениса Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в пользу Щуки Дениса Григорьевича сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 72 337 рубля (семьдесят две тысячи триста тридцать семь рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей (две тысячи триста семьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Мотивированное решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через суд его постановивший.
Судья: О.А. Нигматзянова