ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
27 октября 2010 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., с участием представителя истца Касаткиной Ю.В., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. гражданское дело № 2-853/2010 по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артемовском Свердловской области к Рединой Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артемовском Свердловской области (далее - Управление пенсионного фонда в г. Артемовском) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Рединой Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Артемовского городского суда Редина Н.В. была признана безвестно отсутствующей с 01 августа 1998 г., в связи с чем с 04 февраля 2003 г. несовершеннолетнему ребенку ответчика ФИО назначена пенсия по случаю потери кормильца. 23 марта 2009 г. по заявлению истца Артемовским городским судом вынесено решение об отмене указанного решения о признании Рединой Н.В. безвестно отсутствующей. Выплата пенсии ФИО прекращена с 01 мая 2009 г., до указанной даты выплачена пенсия на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации Редина Н.В. обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, однако данную обязанность не исполняла, с дочерью не проживала, ее воспитанием и содержанием не занималась, скрывала от родных свое местонахождение, при этом содержание ребенка в виде ежемесячной выплаты пенсии осуществлялось за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Истец полагает, что Редина Н.В. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить причиненный Управлению пенсионного фонда в г. Артемовском ущерб, поскольку выплата пенсии произошла по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца Касаткина Ю.В., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2010 г. № 8, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также дополнила, что со стороны Рединой Н.В. имело место неосновательное сбережение имущества в виде сумм, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетней дочери при надлежащем исполнении родительских обязанностей, осуществление которых фактически производилось за счет пенсии по случаю потери кормильца, выплаченной Управлением пенсионного фонда в г. Артемовском.
Ответчик Редина Н.В., третье лицо Чепчугова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду причину неявки в судебное заседание, не просили суд дело слушанием отложить либо рассмотреть в их отсутствие.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 23 января 2003 г. (л.д. 5) Редина Н.В. была признана безвестно отсутствующей с 01 августа 1998 г. Данное решение вступило в законную силу 04 февраля 2010 г.
Постановлением Главы муниципального образования «Артемовский район» №235 от 12 марта 2003 г. опекуном несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО (л.д. 5, 7) была назначена Чепчугова Нина Васильевна.
На основании распоряжения Управления пенсионного фонда в г. Артемовском от 03 апреля 2003 г. (л.д. 10) несовершеннолетней ФИО с 04 февраля 2003 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 марта 2009 г. решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23 января 2003 г. о признании Рединой Н.В. безвестно отсутствующей отменено (л.д. 6). Как усматривается из указанного решения в феврале 2009 года опекун несовершеннолетнего ребенка ответчика Чепчугова Н.В. сообщила истцу о том, что Редина Н.В. вернулась в <адрес> На основании данных сведений истец обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующей. В ходе рассмотрения дела Редина Н.В. дала пояснения о том, что с 1998 года она проживала в <адрес>. Уехала в <адрес> в поисках работы, дочь проживала с родителями, у неё не было возможности сообщить им свое местонахождение.
На основании решения Управления пенсионного фонда в г. Артемовском от 15 апреля 2009 г. (л.д. 11) ФИО выплата пенсии прекращена с 01 мая 2010 г.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда
Вина Рединой В.Н. по отношении к истцу в причинении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> судом не установлена. Так решением Артемовского городского суда от 23 января 2003 г., выводы которого на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны, установлено, что оснований скрываться у Рединой Н.В. не было. Как пояснил представитель истца с Рединой Н.В. на содержание ее несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке алименты взысканы не были. До момента возвращения в <адрес> ответчику не было известно о том, что она признана безвестно отсутствующей, что истцом ее ребенку выплачивается пенсия по потере кормильца. Кроме того, обязательства по содержанию несовершеннолетних детей ответчик имеет перед своим ребенком, Управление пенсионного фонда в г. Артемовском участником данных семейных правоотношений не является, в связи с выплатой истцом пенсии по случаю потери кормильца обязательства у Рединой Н.В. по отношению к ребенку не прекратились.
Представителем истца не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию ребенка, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2003 года) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии не зависели от неисполнения Рединой Н.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, а также обращение опекуна несовершеннолетнего ребенка Чепчуговой Н.В. с заявлением о назначении указанной пенсии (л.д. 9).
Также судом не принимается довод представителя истца о том, что истребуемая сумма <данные изъяты> явилась для ответчика неосновательным обогащением.
Как указано выше, выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает Редину Н.В. от обязательств по содержанию ребенка. Статьей 107 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд с соответствующим иском. Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) последним также не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артемовском Свердловской области к Рединой Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.Р.Нурсафина