Решение
Именем российской федерации
18 ноября 2010 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., с участием истца Корепановой Е.В., при секретаре Зайковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 г. гражданское дело № 2-817/2010 по иску Корепановой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» об обязании отменить запись в трудовой книжке под № 24 от 30 июля 2010 г. как ошибочно внесенную, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату решения суда, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 24 июля 2010 г. по 30 августа 2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсации за внесение в трудовую книжку записи об увольнении не соответствующей законодательству причины увольнения с 31 августа 2010 г. по день вынесения решения суда, признании незаконным приказа от 30 июля 2010 г. в части расторжения с Корепановой Е.В. трудового договора по инициативе Общества по п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и увольнении с 30 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Корепанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» (далее - ООО «Артемовская ТЭЦ») с требованиями об обязании внести исправления в трудовую книжку, дисквалификации начальника отделения управления персоналом ФИО3, специалиста отдела управления персоналом ФИО4, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации за внесение в трудовую книжку неправильной причины увольнения в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и уточнялись требования, в окончательном виде истец просила признать незаконным приказ, изданный ответчиком 30 июля 2010 г. в части расторжения с ней трудового договора по инициативе Общества по п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и увольнении с 30 июля 2010 г., признать недействительной запись в ее трудовой книжке под № 24 от 30 июля 2010 г. как незаконную и внести запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату решения суда, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2010 г. по 30 августа 2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию за внесение в трудовую книжку записи об увольнении не соответствующей законодательству причины увольнения с 31 августа 2010 г. по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она работала в ООО «Артемовская ТЭЦ» с 01 января 2009 г. в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2010 г. она была уведомлена ответчиком о сокращении должности, которую занимала, получила приказ о сокращении должности от 12 марта 2010 г. Истец, полагая, что должна быть уволена по сокращению штата 23 июня 2010 г., в этот день обратилась в отдел кадров за трудовой книжкой, где ей стало известно, что приказа о ее увольнении нет. По ее просьбе сотрудниками отдела кадров был подготовлен приказ о прекращении трудовой деятельности, с которым она обратилась к директору ООО «Артемовская ТЭЦ» с просьбой подписать его и выдать трудовую книжку. Директор подписать данный приказ отказался без указания причин, трудовая книжка ей также не была выдана.
Не смотря на отсутствие приказа о расторжении с истцом трудового договора, истец с 24 июня 2010 г. на работу не выходила, полагая что, должна была уволена по сокращению штата с 23 июня 2010 г., то есть по истечении двух месяцев со дня ее предупреждения о сокращении ее должности. 30 июля 2010 г. она получила телеграмму от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой на предприятие. На предприятие она пришла на следующий рабочий день - 02 августа 2010 г., но трудовую книжку ей не выдали, в связи с ее отсутствием. Позже ей стало известно, что трудовая книжка была выслана ей по почте. Трудовую книжку она получила 30 августа 2010 г., где увидела запись об ее увольнении по основаниям применимым к руководителям предприятия и главным бухгалтерам, должности которых она не занимала. Она не допускала нарушений должностных обязанностей за весь период ее работы у ответчика, ни разу не подвергалась дисциплинарному взысканию. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, сделанная в трудовой книжке запись об ее увольнении по дискриминирующим основаниям создает препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве.
Истец просит признать незаконным приказ, изданный ответчиком 30 июля 2010 г. в части расторжения с ней трудового договора и признать недействительной внесенную на основании данного приказа запись в трудовую книжку. Истец в судебном заседании пояснила, что не желает работать на данном предприятии, в то же время она категорически не желает и внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, поскольку соответствующего заявления она не писала, увольняться по собственному желанию никогда не хотела. Считает, что уволена должна быть по сокращению численности и штата, так как данное основание для увольнения для нее более благоприятное, никак ее не дискриминирует. При этом считает, что уволена по данному основанию, она должна быть на дату вынесения решения суда. Также истец просит обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, поскольку в нее внесена незаконная запись об увольнении. Поскольку выдача трудовой книжки работодателем была задержана, в связи с чем она была лишена возможности трудиться, просит взыскать компенсацию в виде не полученного заработка с 24 июля 2010 г. по дату фактического получения трудовой книжки, то есть по 30 августа 2010 г. В связи с внесением в трудовую книжку неправильной, не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в виде среднего заработка за период с 31 августа 2010 г. по день вынесения решения суда. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени месте рассмотрения извещен, в суд не явился без указания причин.
Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Корепанова Е.В. 01 января 2009 г. была принята на работу в ООО «Артемовская ТЭЦ» на должность <данные изъяты>, что следует из трудового договора от 01 января 2009 г. (л.д. 11-12), трудовой книжки (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.4 приказа от 30 июля 2010 г., подписанного представителем Управляющей организации ООО «Управляющая компания Артемовская ТЭЦ» Смирновым А.Н., трудовой договор с Корепановой Е.В. расторгнут по инициативе Общества по п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 30 июля 2010 г (л.д. 25).
На основании данного приказа в трудовую книжку Корепановой Е.В. внесена заспись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя: в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом приказе ответчиком не изложены обстоятельства ни по одному из оснований увольнения Корепановой Е.В., также не были представлены суду доказательства наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в частности доказательства неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, наличие у нее неснятых или непогашенных дисциплинарных взысканий (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), разглашение Корепановой Е.В. охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, разглашения персональных данных другого работника (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания увольнения, предусмотренные в п.п. 9, 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к руководителям организации (филиала, представительства), его заместителям и главному бухгалтеру, ни одну из указанных должностей, как установлено судом, истец не занимала.
Таким образом, вышеуказанный приказ от 30 июля 2010 г. является незаконным, соответственно, запись, внесенная в трудовую книжку истца на основании данного приказа, является недействительной.
Вместе с тем требование истца об обязании внести записи об увольнении по сокращению численности или штата, удовлетворению не подлежит.
В силу п. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как пояснила истец, она не желает восстанавливаться на работе и не согласна с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, настаивая на внесение записи об ее увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя предусмотрено сокращение численности или штата работников организации.
Судом установлено, что согласно приказу от 12 марта 2010 г. (л.д. 55) из штатного расписания общества исключена должность <данные изъяты>, о чем Корепанова Е.В. была уведомлена 23 апреля 2010 г. (л.д. 15).
Однако фактическое сокращение должности <данные изъяты> сторонами не доказано, как пояснила истец, она непосредственно обращалась к директору ООО «Артемовская ТЭЦ» Табаринцеву С.Н. с проектом приказом о расторжении с ней трудового договора, изготовленного по ее просьбе работниками отдела кадров, но он Табаринцевым С.Н. подписан не был (л.д. 13).
Сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя. Поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан не был, Корепанова Е.В. могла продолжать работать на предприятии, либо, не желая работать, в силу различных обстоятельств, вправе была обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку истца об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда нет
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правила), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Корепанова Е.В. хотя и не законно, но фактически была уволена 30 июля 2010 г., а не 23 июня 2010 г., как полагает истец. В день увольнения, то есть 30 июля 2010 г. истец на работе не находилась, что последней не оспаривается, в связи с чем, ответчиком правомерно было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из почтового уведомления усматривается, что трудовая книжка истцу была направлена по почте 02 августа 2010 г., без получения на то согласия истца. Вместе с тем согласно ст. 36 Правил с момента уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, нет оснований для взыскания ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 24 июля 2010 г.
Предусмотренная п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность суда в принятии решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула законом связывается со случаями, когда само увольнение работником не оспаривается, то есть является законным, а неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В данном случае, истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, а значит п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации неприменим, соответственно, в данной части исковых требований также следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 22 Правил работодатель выдает дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной по письменному заявлению работника.
Запись в трудовой книжке Корепановой Е.В. под № 24 от 30 июля 2010 г. признается недействительной настоящим решением, истцу следует обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а в случае отказа, истец вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
Поскольку приказ от 30 июля 2010 г. в части расторжения с Корепановой Е.В. трудового договора является незаконным, чем были нарушены ее трудовые права, суд считает состоятельным довод Корепановой Е.В., что она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, в чувстве беспомощности, подавленности, поэтому при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд считает цену иска в данной части явно завышенной. Исходя из характера нарушенных трудовых прав Корепановой Е.В., с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает обоснованными требования в данной части в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца неимущественного характера государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствии ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корепановой Елены Владимировны удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ от 30 июля 2010 г. в части расторжения с Корепановой Е.В. трудового договора по инициативе Общества по п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 30 июля 2010 г.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Корепановой Е.В. под № 24 от 30 июля 2010 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя: в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в пользу Корепановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина