РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Зайковой Г.И., с участием представителя истца Затепякиной Е.А., ответчика Удинцева А.А., представителя ответчика Гончаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. гражданское дело по № 2-844/2010 по иску Кузнецовой Светланы Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Удинцеву Андрею Анатольевичу об обязании демонтировать четыре светопрозрачные конструкции, привести оконные проемы в стенах в соответствии с требованиями ГОСТов, безвозмездно изготовить четыре светопрозрачные конструкции, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 67 183 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выполнения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи в размере 67 183 руб., убытки в размере 374 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.Э. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Удинцеву А.А. с исковыми требованиями об обязании безвозмездно изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля в количестве четырех штук в комплектации с москитными сетками, откосами, отливами, подоконниками, подрамниками согласно договора от 13 сентября 2008 г., взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 67183 руб., убытков в размере 13393 руб., компенсации морального вреда в размере 140000 руб.
В ходе рассмотрения дела Кузнецова С.Э. неоднократно меняла требования, в окончательном виде сформулировала требования об обязании индивидуального предпринимателя Удинцева А.А. демонтировать четыре светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, установленные в <адрес>, привести оконные проемы в стенах в соответствии с требованиями ГОСТов, безвозмездно изготовить четыре светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля согласно договора от 13 сентября 2008 г., то есть изготовить комплектующие части четырех светопрозрачных конструкций, москитные сетки и установить их в соответствии с требованиями ГОСТов, взыскании с Удинцева А.А. неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 67 183 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи в размере 67 183 руб., убытков в размере 374 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований истец в иске от 29 сентября 2010 г., дополнения к нему от 17 ноября 2010 г., указала, что 13 сентября 2008 г. она с ответчиком заключила договор, по которому ответчик взял на себя обязательство изготовить, скомплектовать, а также выполнить весь комплекс работ, связанный с монтажом четырех светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля. Договором предусмотрены начальный срок выполнения работ - 25 сентября 2008 г., срок окончания работ - 4 рабочих дня, который истекал 28 сентября 2008 г. Ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ (работы по монтажу окон были завершены 24 ноября 2008 г.), поэтому истец просит взыскать неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа по договору в размере 67 183 руб. Так как в ходе выполнения ответчиком работ по договору были допущены недостатки, указанные в заключениях эксперта и специалиста, истец обратилась к ответчику с требованием в течение 12 дней безвозмездно изготовить светопрозрачные конструкции количестве 4-х штук в комплектации с откосами и другими комплектующими частями. Ответчик 22 сентября 2010 г. в удовлетворении данной просьбы, изложенной в претензии, отказал. Поскольку по заключенному договору товаром является результат работы, считает, что ответчик обязан заменить недоброкачественный результат работы на аналогичный надлежащего качества, что невозможно без изготовления новой вещи за счет средств подрядчика, поэтому просит обязать ответчика безвозмездно изготовить четыре светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, то есть изготовить комплектующие части четырех светопрозрачных конструкций, москитные сетки и установить их в соответствии с требованиями ГОСТов, проведя весь комплекс необходимых для этого работ, включая демонтаж старых окон, подготовку оконных проемов в стенах в соответствие с размерами окон. Заключением экспертизы установлено, что ответчик кладку кирпичей оконных проемов в стенах произвел с нарушением ГОСТа, поэтому просит обязать ответчика привести оконные проемы в стенах в соответствии с требованиями ГОСТов. Поскольку ответчиком не было выполнено требование по изготовлению другой вещи, просит взыскать неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа по договору в размере 67 183 руб. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которых истец оценивает в 5 000 руб. Истцом были понесены убытки, выразившиеся в расходах по оплате проезда до г. Екатеринбург и обратно 26 апреля 2010 г. Целью поездки было заключение договора об оказании экспертных услуг. Размер транспортных расходов составил 240 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 134 руб. 49 коп., выразившиеся в отправлении телеграммы Удинцеву А.А. с предложением явиться для осмотра квартиры 27 мая 2010 г.
Представитель истца Затепякина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Удинцев А.А., не признав исковые требования, суду указал, что срок окончания работ им нарушен не был, поскольку в п. 3 договора указано, что окончательный расчет производится за 1 день до установки изделий. Оплата работ произведена Кузнецовой С.Э. 03 октября 2008 г., работы были окончены 04 октября 2008 г., однако истец от подписания акта приема-передачи работ отказалась, фактически акт выполненных работ был подписан 24 ноября 2008 г. с указанием в нем недостатков выполненных работ. Полагает, что решением суда установлен факт удержания истцом акта выполненных работ у себя, поэтому срок окончания работ нарушен не был. Он признает наличие недостатков выполненных работ по договору, указанных в заключение эксперта, был согласен на их устранение, однако они не были им устранены по вине истца, которая не пожелала, чтобы недостатки им были устранены. Полагает, что цена работ в договоре определена, поскольку стоимость монтажа изделий составляет 8 718 руб., также пояснил, что в стоимость работ по установке окон включаются демонтаж окон, доставка, монтаж изделий, подъем на этаж. Указанная в договоре стоимость устройства внутренних откосов ПВХ включает в себя помимо стоимости данного вида работ, также стоимость материала, цену которого пояснить не может.
Представитель ответчика Гончарова Е.И., исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений, что срок окончания работ по установке окон Удинцевым нарушен не был, приведя мотивы, изложенные ответчиком. Удинцев А.А. был лишен возможности устранить недостатки выполненой работы по независящим от него обстоятельствам (отказом истца от устранения недостатков), таким образом, считает, что вина ответчика в неисполнении данного требования отсутствовала. Поскольку истцом было заявлено требование об устранении недостатков, которое не было исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам, истец не может заявлять другие требования, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». Состояние, в котором оконные конструкции из ПВХ-профиля находятся в настоящее время, приведены самой истицей. Цены выполнения работ, а именно монтажа изделий составляет 8 718 руб., что было установлено решением суда от 30 апреля 2010 г., поэтому исчисление неустойки от общей цены заказа считает неправильным. Заключение специалиста считает ненадлежащим доказательством, поскольку не известно кто и каким образом разъяснял специалисту его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности. Такие дефекты, как гниение защитного облицовочного слоя пластиковых конструкций и разрушение монтажного слоя под порогом балконной дверной коробки, указанные в заключение специалиста, в присутствии ответчика обнаружены не были, что подтверждается актом осмотра от 27 мая 2010 г. В заключении изложено предположение об отсутствии пароизоляционных лент в монтажном шве, что недопустимо. Поскольку Кузнецова не желает устранять недостатки, которые на момент рассмотрения дела Артемовским городским судом являлись устранимыми, не обратилась за помощью по их устранению к сторонним организациям, ответственность за снижение эксплуатационных качеств оконных конструкций лежит на истце. Просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой С.Э. на основании заявления.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В производстве Артемовского городского суда находилось гражданское дело № 2-105/2010 по иску Кузнецовой С.Э. к индивидуальному предпринимателю Удинцеву А.А. о расторжении договора, заключенного между Кузнецовой С.Э. и индивидуальным предпринимателем Удинцевым А.А. от 13 сентября 2008 года на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в квартире, расположенной по адресу <адрес>, взыскании цены, уплаченной за выполнение работы в размере 67 183 руб., неустойки в размере 213 641 руб. 94 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Решением Артемовского городского суда от 30 апреля 2010 г. (вступившее в законную силу 17 июня 2010 г.) в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Э. было отказано
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Артемовского городского суда от 30 апреля 2010 г. установлено, что между сторонами был заключен договор на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (изделий № 1, 2, 3, 4 - окон, с указанием их конкретных параметров - цвета, размера, марки, количества) в соответствии с заказом № 806 от 13 сентября 2009 г.
Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что фактически ими 13 сентября 2009 г. был заключен договор бытового подряда.
В данном договоре стороны установили промежуточные сроки выполнения работ, так готовность изделий и начальный срок выполнения монтажных работ был установлен 25 сентября 2008 г. (п. 4 договора), выполнение комплекса работ - в течение 4 рабочих дней с даты, указанной в п. 4 заказа, то есть с 25 сентября 2008 г.
Довод ответчика о том, что договором срок окончания работ обусловлен оплатой истцом стоимости заказа, судом не принимается, поскольку в п. 3 Заказа сторонами договора согласовано условие о сроке оплаты выполненной работы. Сроки выполнения работ по договору четко, недвусмысленно оговорены в п. 4 Заказа.
Таким образом, работы по договору должны быть окончены на 4 рабочий день включая 25 сентября 2008 г., то есть 30 сентября 2010 г., а не 28 сентября 2008 г., как полагает истец.
Ответчиком не оспаривалось, что работы в указанный срок (30 сентября 2010 г.) выполнены не были, указывает на окончание работ 04 октября 2010 г., истец при предыдущем рассмотрении дела не отрицала, что акт выполненных работ был составлен не сразу, фактически работы были выполнены 02 ноября 2008 г., акт подписан 24 ноября 2008 г. Поскольку сторонами не представлены суду достоверные доказательства в обоснование своей позиции о дате окончания работ, суд исходит из акта выполненных работ, подписанного сторонами 24 ноября 2008 г.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем довод истца о необходимости определения размера неустойки исходя из общей цены заказа в сумме 67 183 руб., а также довод ответчика об установлении в договоре стоимости работ в сумме 8 718 руб., судом не принимается.
Как указано в решении от 30 апреля 2010 г., суд, приходя к выводу о заключении между сторонами договора, исходил из Заказа № 806 от 13 сентября 2009 г., инструкция по эксплуатации и уходу за светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, замеров конструкций (л.д. 20, 42-45, т.д.1, № дела 2-105/10).
В указанном замере конструкций определена стоимость изделий в размере 48 433 руб. 30 коп., а также стоимость всего комплекса работ, связанного с монтажом, которая включает в себя демонтаж в сумме 968 руб. 70 коп., доставку окон в сумме 600 руб., монтаж изделий в сумме 8 718 руб., подъем окон на этаж в сумме 400 руб., устройство внутренних откосов в сумме 12 906 руб., всего в размере 23 592 руб. 70 коп. Как пояснил ответчик, истцу была предоставлена скидка в размере 10% от стоимости изделий, которая составила 4 843 руб. 30 коп. Совокупная стоимость изготовления окон, с учетом предоставленной скидки, и стоимость комплекса работ, соответствует общей цене заказа, указанной в Заказе № 806 от 13 сентября 2009 г. в размере 67 183 руб.
Суд не принимает довод представителя ответчика, что стоимость работ состоит исключительно из монтажа изделий, поскольку в соответствии с договором подряда, ответчик взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с монтажом, что не представляется возможным без выполнения вышеуказанных работ (монтаж, демонтаж, доставка, подъем на этаж, устройство внутренних откосов).
При определении стоимости работ в размере 23 592 руб. 70 коп., суд полагает, что в него также подлежит включению стоимость устройства внутренних откосов ПВХ, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о включении в эту цену (12 906 руб.) стоимости самих откосов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ исходя из следующего расчета.
55 дн. (период просрочки с 01 октября 2008 г. по 24 ноября 2008 г.) Х 707 руб. 78 коп. (3% от стоимости работ - 23 592 руб. 70 коп.) = 38 927 руб. 95 коп.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 23 592 руб. 70 коп.
Права Кузнецовой С.Э., как потребителя, по вине Удинцева А.А. были нарушены из-за неисполнения надлежащим образом условий договора о сроках окончания работ, она испытывала неудобства и нравственные страдания, суд считает, что ей причинен моральный вред и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. по мнению суда, завышены, сумма 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, достаточна для компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовой С.Э.
Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, установленной п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования, связанные с недостатками выполненной работы, заявлены в пределах гарантийного срока, который по договору составляет пять лет с момента сдачи - приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из смысла указанной нормы, потребитель вправе предъявить только одно из указанных в статье требований, в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» он вправе предъявить какое-либо другое из них в случае, если исполнитель не исполнит первое требование в установленный Законом срок. Это означает, что с момента предъявления первого требования потребитель не вправе менять его на другое.
Как установлено решением Артемовского городского суда от 30 апреля 2010 г. Кузнецова С.Э. 27 ноября 2008 г. обратилась к Удинцеву А.А. с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки (л.д. 23, т.д.1, № дела 2-105/10) - откосы выполнены из двух половинок, между ними щели, окно для проветривания открывается полностью, нет микропроветривателя, подоконники и откосы залиты пеной, а не цементом, окна установлены одной высоты, подоконники подняты выше, ручки поворачиваются туго, при вставании, надавливании на подоконник стоит небольшой хруст, края подоконника гнутся, углы залиты пластиком, окна отпотевают, вода стекает между рамой и подоконником.
По заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/1080 от 08 сентября 2009 г., пластиковые окна, установленные в квартире истца, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30777-2001; монтаж окон ГОСТам не соответствует, требует исправлений; все выявленные экспертом недостатки произошли вследствие ненадлежащей установки, дефекты технически устранимы и экономически целесообразны.
Также судом было установлено, что в направленной ответчику претензии Кузнецова С.Э. срок для устранения недостатков не установила, не был установлен срок для устранения недостатков в самом договоре. Истец поясняла, что сама создает препятствия в доступе работников ответчика в квартиру для устранения недостатков выполненной работы по монтажу окон, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик был намерен устранить все установленные в ходе рассмотрения дела недостатки выполненной работы по монтажу окон, то есть принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, но истец не желала впускать работников ответчика в квартиру для их устранения, судом расценивается как непреодолимая сила, препятствующая ответчику исполнению обязательств по договору.
Первоначальное требование истца, заявленное в рамках п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков выполненной работы не было выполнено ответчиком не по своей вине, следовательно, истец не вправе предъявлять требование о безвозмездном изготовлении светопрозрачных конструкций, выполнению работ по их установке в соответствии с договором от 13 сентября 2008 г., а также связанных с ними требование о демонтаже светопрозрачных конструкций, приведения оконных проемов в стенах в соответствии с требованием ГОСТов. Кроме того, последнее требование (приведение оконных проемов в стенах в соответствии с требованием ГОСТов) истцом не заявлялось в качества недостатка выполненной работы.
Поскольку указанные выше требования не подлежат удовлетворению, также следует отказать истцу и в части требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о безвозмездном изготовлении конструкций.
Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении истцу убытков в сумме 374 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец заявленные убытки связывает с необходимостью заключения договора об оказании экспертных услуг от 26 апреля 2010 г., вызова ответчика для осмотра квартиры 27 мая 2010 г.
Из договора об оказании экспертных услуг усматривается, что истцом были поставлены перед экспертом вопросы о соответствии монтажа окон требованиям нормативных документов, наличии ухудшений монтажа, влияние монтажа на качество оконных конструкций в целях подтверждения качества проведенных работ по установке окон ответчиком.
Так как истец не была согласна с устранением недостатков выполненных работ, в настоящее время также не заявляет такие требования (об устранении недостатков работ) расходы истца в сумме 374 руб. 49 коп. не могут рассматриваться как расходы направленные на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Следовательно, с ответчика Удинцева А.А. в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 12 296 руб. 35 коп. согласно расчета: (23 592 руб. 70 коп. + 1000 руб.) : 2 = 12 296 руб. 35 коп.
Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 107 руб. 78 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой Светланы Эдуардовны удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Удинцева Андрея Анатольевича в пользу Кузнецовой Светланы Эдуардовны 24 592 руб. 70 коп., в том числе 23 592 руб. 70 коп. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, связанных с монтажом, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Удинцева Андрея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 1 107 руб. 78 коп., штраф в размере 12 296 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина