Дело № 2-831/2010 года
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года
З А О Ч Н О Е Р е ш е н и е
Именем российской федерации
25 ноября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Слойцевой JI.X.,
при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слойцевой Людмилы Харлампиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению численности штата работников организации, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, денежной компенсации за вынужденный прогул с 31 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Слойцева Л.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» (далее - ООО «Артемовская ТЭЦ») об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: отменить последнюю запись и вписать в трудовую книжку увольнение по сокращению штата ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения считать дату решения суда; номер приказа изменить; о взыскании с ответчика <данные изъяты> в том числе: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы- <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за период с 31 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года (дату подачи заявления в суд)- <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, просит суд: признать увольнение по п. 9, 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказы от 30 июля 2010 года № 84-к и без номера «О прекращении трудовых договоров с работниками ООО «Артемовская ТЭЦ» по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), как незаконно изданные, признать увольнение по сокращению численности штата работников организации, статья 81 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку: строку № 37- запись под № 36 считать недействительной, как незаконно внесенную; строку № 38- трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; подпись работника кадровой службы и печать ООО «Артемовская ТЭЦ»; датой увольнения считать дату решения суда; взыскать с ООО «Артемовская ТЭЦ» <данные изъяты>, в том числе: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы- <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, денежную компенсацию за моральный вред 10 000 рублей, денежную компенсацию за вынужденный прогул с 31 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года (дату суда)- <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, истица работала на ООО «Артемовская ТЭЦ» в должности <данные изъяты> с 01 января 2009года. С 08 апреля 2010года ее отстранили от должности приказом № 16 от 29 марта 2010 года, вывели за пределы предприятия и не пропускали на работу до 16 июня 2010года.
Ею был подан иск в Артемовский городской суд 22 апреля 2010 года по факту незаконного отстранения и не выплате заработной платы. Решением суда от 18 мая 2010года было установлено, что отстранение ее от работы произведено с нарушением требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и за время незаконного отстранения взыскан заработок в соответствии с законодательством.
Предприятие ООО «Артемовская ТЭЦ» с марта 2010 года проводит реорганизацию путем выделения дочерних предприятий и перевода персонала в созданные организации. Об этом свидетельствуют приказы: от 12 марта 2010 года «О сокращении численности персонала» и № 06/2010г от 01 марта 2010 года ООО «Управляющей компании Артемовской ТЭЦ» «Об утверждении штатного расписания». В соответствии с этими приказами полномочия по администрированию переданы в ООО «Управляющую компанию Артемовской ТЭЦ» в том числе и кадровая служба, в которой она являлась <данные изъяты>.
В период её отстранения, с апреля 2010 года на её должность в ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» приняли ФИО3 (жительницу <адрес>), которая работает по настоящее время.
23 апреля 2010 года ей передали уведомление о сокращении ее должности в ООО «Артемовская ТЭЦ», с котором она ознакомилась. Предложений в трудоустройстве в дочерней компании ООО «Управляющая компания Артемовской ТЭЦ» ей не поступало.
Считает это нарушением ее права, так как она проработала на этом предприятии в данном отделе с декабря 1995года и уровень ее образования и стаж работы в данной должности позволяет ей осуществлять деятельность в этой области. Кроме того, при сокращении и перевода персонала в дочернюю организацию нарушено ее преимущественное право на оставлении на прежней работе ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 июня 2010 года ее пропустили на работу и позволили работать, приняв во внимание решение суда. В табеле учета рабочего времени были проведены исправления с учетом решения суда и все дни ее вынужденного прогула были изменены на дни, оплачиваемые по среднему заработку.
23 июня 2010года был последний рабочий день, за которым следовало увольнение по сокращению штата. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не подписали подготовленный ранее приказ, ссылаясь на запрет собственника, предлагая увольнение по соглашению сторон, на что она ответила отказом. Трудовую книжку ей не выдавали и расчет при увольнении так и не произвели, о чем был составлен акт.
Ею был подан иск 23 июля 2010 года о взыскании заработной платы за все время отстранения и окончательного расчета, а так же выдачи трудовой книжки с внесением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
30 июля 2010 года ей пришла телеграмма с предприятия о том, что она может получить свою трудовую в отделе управления персоналом в связи с увольнением.
02 августа 2010 года (понедельник) она приехала на предприятие и в отделе управления персоналом на её заявление о выдаче трудовой специалист ФИО4 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие трудовой и приказа об увольнении. Был составлен акт об отказе.
В судебном заседании 25 августа 2010 года ей были предъявлены копии ее трудовой книжки с записью увольнения по статье 81 п.9,10 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленные работодателем. Так же были представлены копии квитанции об отправке на ее адрес ценного письма (предположительно трудовой книжки). Кроме того, предоставленные в суд копии табеля учета рабочего времени на нее за апрель - июль 2010 года были предъявлены в исправленном виде, где вновь проставлены дни отстранения от работы (без оплаты). Таким образом, работодателем решение суда о незаконном отстранении ее было проигнорировано и оставлено без исполнения.
Решением суда от 25 августа 2010года были удовлетворены все требования о взыскании с ООО «Артемовская ТЭЦ» денежных сумм, причитающихся при увольнении по ст. 81 п.2 (сокращении штата) Трудового кодекса Российской Федерации.
30 августа 2010 года она получила на почте ценное письмо с трудовой книжкой, в которой действительно обнаружила запись увольнения, не соответствующую сокращению штата.
Письменного разрешения на отправку трудовой книжки она не давала, кроме того, указанные статьи увольнения не имеют никакого правого действия, так как они относятся к руководителям организации и главным бухгалтерам. Считает, что данное действие является очередным способом морального воздействия на нее, умышленной подтасовкой документов и порчей трудовой книжки.
С приказом об увольнении по данным статьям ее не знакомили, никаких документов не представляли, просто вписали, что хотели и выслали трудовую, в нарушение ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная запись статьи увольнения кроме того, что незаконна, создает ей препятствие для постановки на учет в Центр занятости населения в определенные законом сроки, а так же дескридитирует ее профессиональную репутацию и препятствует поступлению на другую работу
В соответствии со ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула в случае задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей формулировки причины увольнения, компенсацию морального вреда, причиненными ему указанными действиями.
В судебном заседании истец Слойцева Л.Х. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени месте рассмотрения извещен, в суд не явился без указания причин, не просил дело слушанием отложить, либо рассмотреть в его отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Судом установлено, что Слойцева Л.Х. принята в штат отдела кадров на должность <данные изъяты> с 01 января 2009 года, с 01 мая 2009 года переведена в штат отдела управления персоналом на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-11) <данные изъяты>
Согласно трудовой книжке, предоставленной истцом, в ней имеется запись № 36 от 30 июля 2010 года: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя: в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенная на основании приказа № 84/к от 30 июля 2010 года.
Согласно п. 1.3 приказа от 30 июля 2010 года без номера, подписанного представителем Управляющей организацией ООО «Управляющая компания Артемовская ТЭЦ» Смирновым А.Н., трудовой договор со Слойцевой Л.Х. расторгнут по инициативе общества по п.п. 5-6 (п.п. «в»), п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена с 30 июля 2010 года.
Подлинные приказы № 84-к и без номера от 30 июля 2010 года «О прекращении трудовых договоров с работниками общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ)» в суд не предоставлены ответчиком.
В указанном выше приказе от 30 июля 2010 года без номера ответчиком не изложены обстоятельства ни по одному из оснований увольнения Слойцевой Л.Х., также не были представлены суду доказательства наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в частности доказательства неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, наличие у нее неснятых или непогашенных дисциплинарных взысканий (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), разглашение Слойцевой Л.Х. охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, разглашения персональных данных другого работника (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания увольнения, предусмотренные в п.п. 9, 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к руководителям организации (филиала, представительства), его заместителям и главному бухгалтеру, ни одну из указанных должностей, как установлено судом, истец не занимала.
Таким образом, приказ № 84-к и приказ без номера от 30 июля 2010 года являются незаконными, соответственно, запись, внесенная на основании приказа № 84-к в трудовую книжку истца является недействительной.
Таким образом, исковые требования истца о признании увольнения по п. 9, 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отмене приказов от 30 июля 2010 года № 84-к и без номера «О прекращении трудовых договоров с работниками ООО «Артемовская ТЭЦ» по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: строку 37- запись под № 36 считать недействительной, как незаконно внесенными подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о признании увольнения по сокращению численности штата работников организации, статья 81 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: строка № 38 - трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как пояснила истец, она не желает восстанавливаться на работе и не согласна с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, настаивая на внесение записи об ее увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя предусмотрено сокращение численности или штата работников организации.
Решением Артемовского городского суда от 25 августа 2010 года установлено, что 23 апреля 2010 года Слойцева Л.Х - <данные изъяты> отдела управления персоналом уведомлена в соответствии с приказом от 12 марта 2010 года № 22/1-Т «О проведении сокращения численности персонала» о сокращении в связи с исключением занимаемой должности из штатного расписания и увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Однако фактическое сокращение <данные изъяты> отдела управления персоналом Слойцевой Л.Х. не произведено, приказ о сокращении Слойцевой Л.Х. не подписан руководителем предприятия.
Сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя. Поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан не был, Слойцева Л.Х. имела возможность продолжить работать на предприятии, либо, не желая работать, в силу различных обстоятельств, вправе была обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и датой увольнения считать дату решения суда, у суда нет.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 24 июля 2010 года по 30 августа 2010 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, трудовой договор со Слойцевой Л.Х. хотя и не законно, но фактически был прекращен 30 июля 2010 года. В день увольнения, то есть 30 июля 2010 года истец на работе не находилась, что последней не оспаривается, в связи с чем, ответчиком правомерно было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из почтового уведомления усматривается, что трудовая книжка истцу была направлена по почте 02 августа 2010 года, без получения на то согласия истца. Вместе с тем согласно ст. 36 Правил с момента уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 24 июля 2010 года.
Предусмотренная п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность суда в принятии решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула законом связывается со случаями, когда само увольнение работником не оспаривается, то есть является законным, а неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В данном случае, истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, а значит п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации неприменим, соответственно, в части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный прогул с 31 августа по 25 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> также следует отказать.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы Слойцевой Л.Х., работодатель должен был начислить денежную компенсацию и выплатить ее одновременно с задержанной заработной платой, однако свои своей обязанности не выполнил.
Судом проверен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен и принят судом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приказ от 30 июля 2010 года в части расторжения со Слойцевой Л.Х. трудового договора является незаконным. Незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, истец испытывает трудности при устройстве на работу, что подтверждается письмом ООО «Порядок», суд считает состоятельным довод истца, что в результате незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, в чувстве беспомощности, подавленности.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п.1 п.1, п.п.1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Слойцевой Людмилы Харлампиевны удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № 84-к и без номера от 30 июля 2010 года «О прекращении трудовых договоров с работниками общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» по инициативе работодателя» в части расторжения со Слойцевой Людмилой Харлампиевной трудового договора по инициативе общества по п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» внести исправления в трудовую книжку Слойцевой Людмилы Харлампиевны: строку №- запись под № 36 считать недействительной, как незаконно внесенную.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в пользу Слойцевой Людмилы Харлампиевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в пользу Слойцевой Людмилы Харлампиевны компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.
Судья: О.А. Нигматзянова
1