Д. № 2-736/2010
Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 30.11.2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца Середкиной Л.Н. адвоката Затепякиной Е.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Грубника Е.В., представителя соответчика ТОМС с. Покровское Самочернова А.В., представителя соответчика МУ АГО «Жилкомстрой» Беспамятных А.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Середкиной Лидии Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги», к Территориальному органу местного самоуправления села Покровское с подведомственной территорией населенного пункта пос. Заболотье, к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт чердачного (потолочного) перекрытия квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Середкиной Л.Н., в соответствии с действующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Середкина Л.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об обязании ответчиков произвести ремонт провисшего потолка в ее квартире № дома № по <адрес> и взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей на том основании, что в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой она является провисает потолок, создающий угрозу ее жизни, но ни администрация АГО, ни сотрудники НГЧ не выполняют ремонт потолка. При этом учреждения железной дороги ссылаются на то, что средства на ремонт квартиры переданы в муниципалитет вместе с квартирой, МУ АГО ссылается на то, что средства на ремонт квартиры не поступали, а ремонт должна производить она - истица, так как именно она является собственником квартиры. В результате неоднократных хождений по инстанциям и страха за свою жизнь из-за провисания потолка она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 100 тысяч рублей. (л.д. 7-8 т. 1).
В процессе рассмотрения дела исковые требования в установленном порядке конкретизированы 24.11.2010 года: истица требовала обязать ответчиков произвести капитальный ремонт чердачного (потолочного) перекрытия в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес> в соответствии с действующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, истица просила о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя.
Истица также просила восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на свой престарелый возраст, плохое состояние здоровья и отсутствие юридических познаний.
В судебном процессе истица Середкина Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила в дальнейшем рассмотрение дела производить без её участия.
Представитель истца Затепякина Е.А. уточненный иск и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддерживает в полном объеме. При этом суду пояснила, что в силу ст. 16 Закона о приватизации жилых помещений надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». Срок исковой давности ее доверителем не пропущен, так как о нарушении ее прав истица узнала в 2009 году. Кроме того, в силу ст. 16 Закона о приватизации, действие которой продлено до марта 2011 года, нарушение прав ее доверительницы имеет длящийся характер.
Ответчик ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, указанных в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
В судебных процессах представители ответчика ОАО «РЖД» Грубник Е.В. и Корчуганов А.А. иск не признали, акцентировав внимание на непризнании иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав, прошло более трех лет. Кроме того, представитель ОАО «РЖД» находит иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что квартира является приватизированной, а в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию жилого помещения несет собственник. Поскольку собственником квартиры является истец, то она - истец и должна производить ремонт за свой счет. Кроме того, представитель ОАО «РЖД» считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, так как хотя Егоршинская дистанция гражданских сооружений, на чьем балансе находилось указанное жилье, вошла в качестве структурного подразделения в состав ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения России, после реорганизации которого 13.05.2004 г. имущественный комплекс внесен в уставный капитал открытого акционерного общества (л.д.37), однако, весь жилой фонд, включая дом, в котором находится квартира истицы, еще до реорганизации ФГУП «Свердловская железная дорога» был передан в муниципальную собственность в 2003 г. и переданы 2,5 млн. руб. на ремонт жилфонда. Таким образом, по мнению представителя ОАО «РЖД», надлежащим ответчиком по иску является правопреемник, получивший в собственность весь жилфонд и средства на его ремонт.
Представители ответчиков КУМИ АГО, ТОМС с. Покровское, МУУ «Жилкомстрой», МУП «ЖКХ с. Покровское» иск не признали, в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление указывали на то, что все они не являются надлежащими ответчиками на том основании, что на момент передачи жилфонда от Свердловского отделения железной дороги в муниципальную собственность квартира № в передаваемом доме № по <адрес> уже принадлежала истице на основании договора приватизации, а в силу Жилищного кодекса РФ содержание жилья возложено на его собственника. Кроме того, указанные ответчики также считают, что истицей пропущен срок исковой давности.
При этом МУУ «Жилкомстрой» оспаривает факт поступления в муниципальный бюджет средств на ремонт жилфонда переданного от ФГУП Свердловское отделение железной дороги.
Из письменных отзывов третьих лиц Администрации АГО и Финансового управления АГО, следует, что указанные третьи лица придерживаются той же позиции и просят рассмотреть дело без участия их представителей.
Из показаний суду 01.10.2010 г. свидетеля ФИО9- <данные изъяты> Артемовского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что данная служба создана с января 2002 года, до этого периода у них отсутствовали сведения об ином собственнике квартиры. Из-за отсутствия сведений о собственнике в настоящее время получилось, что у объекта 2 собственника, но исправить данную ошибку служба госрегистрации в настоящее время без судебного решения самостоятельно не может.
Из показаний суду 01.10.2010 г. свидетеля ФИО10, не имеющей заинтересованности в деле, так как хотя она и является дочерью истца, но проживает от истицы в настоящее время отдельно в <адрес>, следует, что в 1994 г. силами НГЧ производился ремонт дома, в котором проживает её мать по <адрес>, в одной половине ремонт был выполнен, но когда приступили к ремонту половины дома, в которой расположена квартира ее матери, ремонт не произвели, так как закончились материалы. На момент приватизации потолок уже провисал, но ремонт потолка не делали. В 2002 г. в квартире матери провис потолок на 10-12 см., в связи с чем в потолок на кухне вбили щит. Обещали произвести ремонт, но по настоящее время так и не произвели ремонт.
Из показаний суду 11.11.2010 г. свидетеля ФИО11, не имеющей заинтересованности в деле, так как хотя она и является дочерью истца, но проживает от истицы в настоящее время отдельно в <адрес>, следует, что ее мать проживает в <адрес> с 1960 г. Провисание потолков в квартире началось в 1991-1992 годах во всех комнатах, когда она еще проживала с матерью. В 1993-1994 годах работники железной дороги вбили доски в потолок на кухне, а в других комнатах ничего не делали. Из-за провисания потолков и отсутствия ремонта мать отказывалась от приватизации квартиры, но работники железной дороги ее убедили в том, что произведут ремонт потолков после приватизации квартиры. В последствии провисание потолков увеличилось.
Исследовав позиции участников процесса, показания свидетелей, специалиста и письменные материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части требования о капитальном ремонте потолочного (чердачного) перекрытия в квартире истца, при этом надлежащим ответчиком по данному требованию является ОАО «РЖД». К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:
Квартира истицы № в доме № по <адрес> представляет собой половину одноэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, который ранее состоял из 4 квартир и находился на балансе Егоршинского отделения железной дороги, а именно НГЧ-10 (Дистанция гражданских сооружений) ст. Егоршино (справка филиала СОГУП ОЦН Артемовского БТИ и РН № 73 от 02.09.2010 г. на л.д. 22 т. 1), но после объединения квартиры № с квартирой № дом стал трехквартирным, а общая площадь квартиры № составила 58,9 кв.м., что следует из технического паспорта на л.д. 24-32 т. 1, в частности схемы в нем на л.д. 31 т. 1, составленных по состоянию на 13.03.1996 г.
По договору приватизации от 21.06.1995 г., заключенному между истицей и Егоршинским отделением железной дороги, зарегистрированному в установленном на тот период времени порядке в БТИ 16.08.1996 г. за № 2154, собственником указанной квартиры, а именно его 1/2 части площадью 58,9 кв.м. жилого дома по <адрес>, с 1995 года стала истица Середкина Л.Н., что следует из копии договора передачи квартиры в собственность на л.д. 9 т. 1 и справки Филиала СОГУП «Артемовского БТИ и РН» № 693 от 24.09.2010 г. на л.д. 83 т. 1.
В ходе судебного процесса было установлено, что после перехода права собственности на указанную квартиру истице, отчуждение указанной квартиры от истицы к другим лицам не производилось.
При том, что собственником указанной квартиры с 1995 г. является истица, 26.12.2003 г. структурная единица, именуемая «Егоршинская дистанция гражданских сооружений», входящая в структуру Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «Российских железных дорог», составила акт приемки-передачи основных средств, согласно которому сам дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность, при этом в акте передачи указано, что объект соответствует техническим условиям, что следует из акта приема передачи на л.д. 11 т. 1.
Тот факт, что «Егоршинская дистанция гражданских сооружений» входила в структуру Егоршинского отделения железной дороги, которая входила в структуру Свердловской железной дороги, которая в настоящее время входит в структуру ОАО «Российские железные дороги» подтверждается не только информацией, содержащейся в оттиске печати на указанном выше акте на л.д. 11 т. 1, но и из учредительных документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», перечня филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги», Положения о Свердловской железной дороге - Филиале ОАО «Российские железные дороги», перечня структурных подразделений Свердловской железной дороги, приказа ОАО «РЖД» № 70 от 29.04.2010 г. об упразднении отделений Свердловской железной дороги (л.д. 42-60 т. 1) в совокупности с ранее указанной справкой филиала СОГУП ОЦН Артемовского БТИ и РН № 73 от 02.09.2010 г. на л.д. 22 т. 1, следует, что ОАО «Егоршинские железные дороги» является правопреемником наймодателя данного жилого помещения.
Кроме того, на л.д. 198 т.1 также содержится акт, составленный 26.12.2003 г., приема-передачи в муниципальную собственность МО «Артемовский район» в качестве объекта жилищно-коммунального хозяйства жилого дома № по <адрес>, в котором указано, что данный дом, находящийся в ведении структурной единицы «Егоршинская дистанция гражданских сооружений» филиала ФГУП Свердловская железная дорога МПС России «Дистанция гражданских сооружений Свердловской ж.д.» с балансовой стоимостью 481360 руб., износом на 01.01.2004 г. 141197,06 руб., общей площадью 112,00 кв.м. руб. передается в муниципальную собственность МО «Артемовский район».
Указанный выше акт приема-передачи в муниципальную собственность МО «Артемовский район» в качестве объекта жилищно-коммунального хозяйства жилого дома № по <адрес> от 26.12.2003 г. составлен на основании договора о передаче от ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», именуемого в договоре «дорога» в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с приложенным к нему перечнем объектов жилищно-коммунального хозяйства на л.д. 134-136 т. 1, из которого следует, что указанный дом № по <адрес> вошел в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, из п. 2.1.5 указанного договора следует, что «дорога» обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет муниципального образования «Артемовский район» денежные средства в размере 2,5 млн. руб. на содержание и ремонт указанных в приложении к договору объектов.
При этом из свидетельства, выданного Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2004 г. на л.д. 37 т. 2 следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2004 г. внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия Свердловская железная дорога МПС РФ, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, что также указывает на правопреемство ОАО «РЖД».
По утверждению представителей ОАО «РЖД», указанная в договоре сумма перечислена 31.12.2003 г., в подтверждение чего они представили незаверенную копию справки Финансового управления МО «Артемовский район» от 28.09.05 г. № 04-415, выданную в адрес ОАО «РЖД» (л.д.137 т. 1), из которой следует, что 31.12.2003 г. в местный бюджет поступило 2500000 рублей по договору передачи жилья. Указанная копия справки не заверена в установленном законом порядке, подлинник ее не представлен. Указанная копия справки оспорена другими участниками процесса. Представителями ответчика ОАО «РЖД» не представлены ни подлинная справка, копия которой содержится на л.д. 137 т.1, ни первичные платежные документы о перечислении денежных средств, которые могли быть основанием к составлению такой справки. При этом в доказательство непоступления указанных средств Финансовым управлением МО «Артемовский район» представлен сводный реестр № 3112 поступивших доходов в городской бюджет за 31 декабря 2003 г. на л.д. 187-188 т. 1, из которого следует, что на счет, указанный в договоре и в незаверенной копии справки, за указанную в копии справки дату сумма, указанная в договоре и в копии справки, не поступала.
Таким образом, суд установил, что при передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства деньги на его содержание и ремонт не передавались.
Юридически значимым для дела обстоятельством суд находит то обстоятельство, что на момент передачи всего дома в муниципальную собственность, квартира истицей уже была приватизирована, следовательно, при передаче дома в муниципальную собственность перешли только неприватизированные квартиры и места общего пользования указанного дома, если таковые имелись. Квартира № не могла перейти в муниципальную собственность, так как на момент передачи дома в муниципальную собственность право собственности передающей стороны на указанную квартиру было уже прекращено в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией договора приватизации квартиры, по которому квартира передана в собственность истицы в 1995 году., а в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В связи с этим суд полагает незаконной регистрацию права собственности Артемовского городского округа на квартиру № в д. № по <адрес>, произведенную Артемовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на 03.09.2010 г., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о которой от 03.09.2010 г. представлена на л.д. 21 т.1, как противоречащую приведенным выше доказательствам и нормам закона. Кроме того, также Артемовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.09.2010 г. на л.д. 20 т. 1 представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество, из которого следует, что представить сведения об объекте <адрес> не представляется возможным, поскольку по состоянию на 03.09.2010 г. в ЕГРП записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют. Из совокупности указанных документов, показаний свидетеля ФИО9 в совокупности с указанной выше справкой БТИ и договором приватизации квартиры от 21.06.1995 г., зарегистрированного в установленном порядке 16.08.1996 г., следует, что государственная регистрация права собственности МУ АГО на кВ. № в д. № по <адрес> проведена незаконно.
При данных обстоятельствах с 1995 года надлежащим собственником квартиры № д. № по <адрес> является Середкина Л.Н.
Хотя в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако, в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1, действие которой продлено до 01 марта 2013 года, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поскольку правопреемником организации, являвшейся до приватизации указанной квартиры ее собственником, является ОАО «РЖД», то и ОАО «РЖД» является правопреемником бывшего наймодателя в правоотношениях с истцом.
Факт передачи всего дома в 2003 г. в муниципальную собственность и факт передачи его в оперативное управление в ТОМС с. Покровское не имеет в данном случае правового значения, поскольку капитальный ремонт должен производить в силу ст. 30 ЖК РФ его собственник, а в силу ст. 16 Закона о приватизации жилфонда - его бывший наймодатель (либо его правопреемник), а судом установлено, что потолочное (чердачное) перекрытие является не местом общего пользования многоквартирного дома, а принадлежностью квартиры №, нуждается именно в капитальном ремонте, и нуждалось в капитальном ремонте еще до передачи указанной квартиры в собственность истицы по договору приватизации.
К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, акта отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, а также пояснений суду специалиста ФИО13 и составленного ею акта.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности представленных данным специалистом сведений. Полномочия данного специалиста подтверждены соответствующими документами об образовании, повышении квалификации, трудовом стаже по специальности, сертификатами, подтверждающими соответствие данного специалиста требованиям, предъявляемым к специалисту по выполнению функций технического надзора за строительно-монтажными работами, срок действия сертификата до 06.04.2010 г. (л.д. 38-49 т. 1).
Из акта № 05-02/399 от 02.11.2010 года Отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Правительства Свердловской области на л.д. 170-171 т. 1 также следует, что специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственным жилищным инспектором Свердловской области ФИО12 в присутствии собственника жилого помещения по <адрес>, Середкиной Лидии Николаевны проведена проверка (обследование) технического состояния жилого помещения по <адрес>. В результате проверки (обследования), проведенной (ого) 01 ноября 20 10_ г. по <адрес> обнаружено (выявлено): При обследовании чердачного помещения обнаружен значительный провал утеплительного слоя около дымохода печи отопления, расположенной в прихожей. Деревянные конструкции кровли без видимых повреждений. Обследована квартира № (приватизирована): в прихожей наблюдается значительный прогиб потолочного перекрытия и его отклонение от горизонтали в сторону печи отопления, на потолке около дымохода наблюдаются трещины побелочного и штукатурного слоев. В жилых комнатах, наблюдается незначительный прогиб по центру потолочного перекрытия. На кухне квартиры № наблюдается незначительный прогиб по центру потолочного перекрытия. В жилых комнатах и на кухне, в квартире №, на потолке и стенах наблюдаются трещины побелочного слоя. В месте примыкания дымохода печей и потолка геометрические размеры трещин побелочного и штукатурного слоев.
Из акта специалиста ФИО13 (л.д. 50-52 т. 2) и ее показаний суду следует, что прогиб потолка в кв. № д. № по <адрес> имеется: в кухне 10 см., в смежной комнате 10 см., в двух других смежных комнатах по 7 см., - что является грубым нарушением СНиП 3.03.01-87, допускающим нормативный прогиб не более 1 см. Причиной провисания потолка является провисание дощатого настила перекрытия, в результате чего от него отслоился слой штукатурки вместе с драночными щитами. При этом дощатый настил перекрытия к балкам пришит обычными гвоздями снизу, поэтому несет нагрузку в виде своего веса, веса штукатурки, веса утеплителя в виде шлака, что привело к ослабеванию несущей способности гвоздей. В данном случае имеется нарушение требований СНиП 2.08.07.89 «Жилые здания и сооружения» и создает угрозу обрушения штукатурки с потолка большими кусками, что, несомненно, представляет угрозу проживанию в указанной квартире, поскольку обрушение больших кусков штукатурки может произойти в любое время. Для устранения недостатков и возникшей опасности проживания необходимо отбить штукатурку с потолка, снять старые драночные щиты и набить новую дрань, отштукатурить соответственно технологии по деревянным поверхностям, убрать шлак и применить облегченный утеплитель вместо шлака, при необходимости заменить дощатый настил. Проведение данных работ повлекут и замену электропровода в соответствии с проектом. В соответствии со строительными правилами СП 11-101 «Методические рекомендации», СНиП 11-3-79, СНиП 21-01-97 указанные работы относятся к капитальному ремонту. По утверждению специалиста, потолок указанной квартиры нуждался в капитальном ремонте по состоянию на 21.06.1995 г., то есть на момент заключения договора приватизации квартиры, так как дом построен в 1960 году, а через 25 лет деревянные конструкции подлежат капитальному ремонту, то есть капитальный ремонт должен быть произведен в 1985 году. По состоянию на 26.12.2003 г. потолок указанной квартиры также нуждался в капитальном ремонте, так как на данный момент капитальный ремонт не был выполнен. Также на момент обследования потолок нуждается в капитальном ремонте. Данные утверждения специалиста подтверждаются сведениями в техническом паспорте на л.д. 24-32 т. 1, из которого следует, что дом построен в 1960 году, чердачное дощатое перекрытие на момент составления технического паспорта уже имело трещины, и процент его износа на 1996 год составил 50%.
Из показаний суду истицы и свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что вместо капитального ремонта и выполнения работ, указанных в акте специалиста ФИО13, в потолок снизу в одной из комнат был вбит один щит, который не выполнил функции по поддержанию провисшей части потолка, что не соответствует требованиям СНиП по проведению капитального ремонта; в других комнатах никакие ремонтные работы по исправлению потолочного перекрытия вообще не производились.
Работы, указанные в актах на л.д. 123-125 т.1, проводились не в отношении потолочного перекрытия, по другим объектам.
Кроме того, акт от 03.09.2002 г. на л.д. 10 т. 1 является недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить, кем он составлен и кем подписан, текст составлен на заранее проштампованном бланке с заранее поставленной на нем печатью, однако и из него следует, что работы по капитальному ремонту потолка в квартире Середкиной не были произведены.
При этом специалист ФИО13 суду пояснила, что проведение капитального ремонта потолка в данной квартире возможно без отселения ее жильцов в другое помещение, достаточно перемещение жильца в другую комнату этой же квартиры на период выполнения работ. Права собственников других квартир данного многоквартирного дома не затрагиваются, так как проведение указанных работ в данной квартире не будет затрагивать элементы других квартир данного дома.
Из показаний специалиста ФИО13 суду и п. 4 указанного акта (л.д.51 т. 2) также следует, что подлежащее капитальному ремонту потолочное (чердачное) перекрытие квартиры № в указанном доме не является общим имуществом дома, так как инженерного оборудования и коммуникаций на чердаке нет, а из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности те чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, из совокупности объективных, достоверных и согласующихся между собой актов жилинспекции, акта специалиста ФИО13, показаний в суде специалиста ФИО13, показаний в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, установлено, что на момент приватизации квартиры № в доме № по <адрес> потолочное (чердачное) перекрытие являлось только принадлежностью указанной квартиры и нуждалось именно в капитальном ремонте, который ни на момент приватизации квартиры, ни по настоящее время никем не был произведен.
Доказательств проведения капитального ремонта потолочного (чердачного) перекрытия ответчиком не представлено.
Поскольку установлено, что подлежащее капитальному ремонту потолочное (чердачное) перекрытие квартиры № дома № по <адрес> является принадлежностью указанной квартиры и не является общим имуществом многоквартирного дома, то не имеют в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1 юридического значения для дела представленные представителем ТОМС с. Покровское на л.д. 237-244 т. 1 протокол и бюллетени по принятию решения по выбору способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, потолочное перекрытие квартиры № в доме № подлежит капитальному ремонту, но не собственником квартиры Середкиной Л.Н., а бывшим ее наймодателем, правопреемником которого по данному правоотношению по изложенным выше основаниям является ОАО «РЖД».
Суд не принимает по изложенным выше основаниям довод представителей ОАО «РЖД» об отсутствии правопреемства по указанным обязательствам.
Суд также находит, что в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности не может быть отказано, а срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как он не пропущен истцом по следующим основаниям:
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 540-О-О следует учитывать, что согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.
Кроме того, поскольку ни до ни после приватизации квартиры капитальный ремонт потолка квартиры не был произведен, то данное обязательство имеет длящийся характер.
Кроме того, из совокупности писем в адрес Середкиной Л.Н. от Артемовской городской прокуратуры от 20.01.2010 г. (л.д. 88 т. 1), от МУ АГО «ЖКС» от 07.05.2009 г. (л.д.110 т. 1), от Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 12.01.2009 г. (л.д.111 т. 1), от ТОМС с. Покровское от 31.08.2007 г. (л.д.117 т. 1), от Свердловского отделения железной дороги от 19.11.1999 г. (л.д.127 т. 1 ) следует, что до 2009 года различные организации в своих ответах давали Середкиной Л.Н. надежду на то, что ремонт будет произведен, и только после 07.05.2009 г. ей - истице стали поступать письма, содержащие отказы от структурных единиц ОАО «РЖД» и от МО АГО в выполнении ремонта, содержащие информацию о том, что ремонт потолочного перекрытия в ее квартире не будет произведен на том основании, что в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ она - Середкина Л.Н. несет обязанность по содержанию своего жилого помещения, и что она несет обязанность по его ремонту. Следовательно, истица узнала о нарушении ее прав только 07.05.2009 года. Следовательно, с момента, когда истец узнала о нарушении её прав - 07.05.2009 г. до момента ее обращения в суд с иском - 26.08.2010 г. общий срок исковой давности не истек, поскольку из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При данных обстоятельствах иск в части капитального ремонта потолочного (чердачного) перекрытия квартиры № д. № по <адрес> подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по указанному обязательству является ОАО «РЖД».
В части требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению на том основании, что стороной истца не выполнены возложенные ст. 56 ГПК РФ и разъясненные судом обязанности по представлению доказательств степени и глубины нравственных и физических страданий и в чем они выразились.
Хотя на л.д. 104 т. 1 содержится выписка из медицинской карты Середкиной Л..Д., из которой следует, что истица страдает <данные изъяты>, однако, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ремонту потолка данными заболеваниями. Кроме того, судом установлено, что истица родилась <данные изъяты> что также отражено в данной выписке из медицинской карты истицы, при данных обстоятельствах не представляется возможным исключить то обстоятельство, что причиной указанных заболеваний могли явиться возрастные изменения.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нормы жилищного законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений при указанных обстоятельствах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика, а из квитанции № 018295 от 22.11.2010 г. следует, что за осуществление представительства истца в суде первой инстанции по данному делу истцом оплачено 7 тыс. руб., то суд считает законным и справедливым возместить истцу с ответчика за представительство в суде 6 тысяч руб.
Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, установленном законом - 200 руб., ниже 200 рублей госпошлина законом не предусмотрена, то возмещению с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Учитывая, что в акте специалиста ФИО13 и в ее показаниях суду содержится утверждение о том, что проживание в квартире без выполнения капитального ремонта потолочного перекрытия угрожает обрушением, а, следовательно представляет угрозу жизни жильца, то есть может привести к значительному ущербу истца, суд находит ходатайство представителя истца об обращении решения в части капитального ремонта потолочного (чердачного) перекрытия квартиры к немедленному исполнению, подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199, ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Середкиной Лидии Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество « Российские железные дороги» произвести капитальный ремонт чердачного (потолочного) перекрытия квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Середкиной Л.Н., в соответствии с действующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Середкиной Лидии Николаевны судебные расходы в размере 6200 рублей 00 копеек: в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части обязания произвести капитальный ремонт чердачного (потолочного) перекрытия квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с действующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 30.11.2010 г.
Судья: В.В. Ермакова