РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г. г.Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Мельник Г.И., с участием истца Селиховой О.А., представителя истца Поликарповой Н.А., представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области Касаткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 г. гражданское дело № 2-911/2010 по иску Селиховой Ольги Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области о признании незаконным отказа о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Селихова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской (далее - УПФ РФ в г.Артемовском) с требованиями о признании незаконным отказа УПФ РФ в г.Артемовском в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании ответчика включить в трудовой стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период ее работы с 20 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. в должности <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>, назначить трудовую пенсию по старости с 14 сентября 2010 г., взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Поликарпова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 14 сентября 2010 г. Селихова О.А. обратилась в УПФ РФ в г.Артемовском с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку она 25 лет занимается педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в г.Артемовском от 17 сентября 2010 г. ей отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Представитель истца считает, что ответчик необоснованно отказал Селиховой О.А. во включении в педагогический стаж оспариваемые периоды работы. Селихова О.А. 20 марта 1984 г. была принята на работу в детский комбинат <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, и по настоящее время работает в данном учреждении, непрерывно занимаясь педагогической деятельностью. На период работы истца с 20 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в перечне которогоимеется наименование «детские сады и объединенные ясли-сад», работа в которых дает право на назначении пенсии по выслуге лет. Фактически детский комбинат <данные изъяты>, в котором в указанный период работала истец, был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией Артемовского горисполкома как ясли - сад на 90 мест <данные изъяты>. Считает, что при внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка, так как фактически она была принята на работу в ясли-сад, другим работникам, работавшим <данные изъяты> в данном учреждении в трудовой книжке сделана запись о приеме на работу в ясли-сад.
Истец Селихова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и ее представителем, пояснив дополнительно, что она с момента приема на работу 20 марта 1984 г. в детский комбинат <данные изъяты> по настоящее время работает в данном учреждении, непрерывно занимается педагогической деятельностью по воспитанию детей, других воспитательных учреждений для детей дошкольного возраста в <адрес> нет и не было.
Представитель ответчика УПФ РФ в г.Артемовском Касаткина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что работали вместе с истцом в детском комбинате <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, истец по настоящее время работает в данном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением УПФ РФ в г.Артемовском от 17 сентября 2010 г. Селиховой О.А. в назначении досрочной пенсии по старости отказано, из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости исключен период работы с 20 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. в должности <данные изъяты> детского комбината, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком № 781 (л.д.6-9).
Из записей в трудовой книжке Селиховой О.А. следует, что 20 марта 1984 г. она принята <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>; согласно записи от 01 февраля 1993 г. в связи с реорганизацией предприятия передана в подчинение Артемовского ГОРОНО (ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ); 01 февраля 1993 г. принята <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из последующих записей в трудовой книжке истца видно, что <данные изъяты> затем был переименован, дважды истец была уволена в порядке перевода на основании ст. 29 п. 5 КЗОТ Российской Федерации в связи с реорганизацией учреждения, в настоящее время работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № (л.д. 10-12).
В соответствии с архивной справкой от 16 июня 2009 г. (л.д. 17), выпиской из приказа от 14 марта 1984 г. (л.д. 18), Селихова 19 марта 1984 г. была принята в <данные изъяты>.
Из акта приемки в эксплуатацию усматривается, что государственной приемочной комиссией Артемовского горисполкома 30 декабря 1977 г. принят в эксплуатацию ясли - сад на 90 мест с дневным пребыванием детей <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
В соответствии с уточняющей справкой от 15 октября 2010 г. за № заведующая МДОУ № ФИО6 указывает, что в период с 19 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. ясли-сад входил в структуру <данные изъяты>.
Из записей в трудовой книжке ФИО8, усматривается, что она принята <данные изъяты> в детский сад <данные изъяты> 02 февраля 1981 г., 01 февраля 1993 г. в связи с реорганизацией предприятия передана в подчинение Артемовского ГОРОНО (ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ). Представителем ответчика не было оспорено, что ФИО8 работала с истцом в одном и том же учреждении.
Из записей в трудовой книжке свидетеля ФИО7 также видно, что она 16 ноября 1981 г. переводом была принята <данные изъяты> в детский сад-ясли <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6, согласно ее трудовой книжке, 09 сентября 1987 г. была принята в <данные изъяты>, 10 сентября 1989 г. переведена <данные изъяты> детского сада <адрес>, 01 февраля 1993 г. в связи с реорганизацией предприятия передана в подчинение Артемовского ГОРОНО (ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ).
Таким образом, в исследованных документах содержатся противоречия: из записи в трудовой книжке следует, что Селихова О.А. принята в детский комбинат <данные изъяты>, согласно выписки из приказа от 14 марта 1984 г., Селихова О.А. была принята в <данные изъяты>. Из акта приемки в эксплуатацию видно, что фактически <данные изъяты> <адрес> был построен ясли-сад. Согласно пояснениям истца, свидетелей, они работали именно в этом здании, которое предназначено для воспитания детей дошкольного возраста, других учреждений по воспитанию детей в <адрес> никогда не было.
Несмотря на противоречия в названии учреждения, где работала Селихова О.А., суд за основу берет тот факт, что Селихова О.А. в оспариваемый период работала в должности <данные изъяты>, занималась в данный период воспитанием детей дошкольного возраста, в настоящее время осуществляет те же функции, что следует из пояснений истца, и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Наименование учреждения ныне приведено в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Закона №173 -ФЗ право на пенсию независимо от возраста представлено лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Между тем, оценку пенсионных прав граждан необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший в момент спорного периода работы истца, не содержал требование о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Тот факт, что наименование «детский комбинат» не содержится в Списке должностей является лишь формальным и незаконным основанием к отказу истцу в удовлетворении ее требования и нарушением ее конституционного права, предусмотренного ст. 19, ч. 1 ст. 38, 39 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а также ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве Селиховой О.А. на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.
Таким образом, в стаж работы Селиховой О.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежит включению период работы с 20 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. в должности <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>.
На момент подачи 14 сентября 2010 г. Селиховой О.А. заявления о назначении пенсии в УПФ РФ по г.Артемовский с учетом вышеуказанных периодов работы, подлежащих включению в стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у нее имелся необходимый стаж (свыше 25 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, то есть у нее возникло соответствующее право.
В соответствии п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ пенсия Селиховой О.А. подлежит назначению со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 14 сентября 2010 г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, Селихова О.А. уплатила при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем проведенной работы (проведенной консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), с учетом принципа разумности, суд присуждает в пользу Селиховой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селиховой Ольги Александровны удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области в назначении Селиховой Ольги Александровны досрочной трудовой пенсии по старости и признать право Селиховой Ольги Александровны на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области включить Селиховой Ольге Александровне в трудовой стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период ее работы с 20 марта 1984 г. по 01 февраля 1993 г. в должности <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>, назначить Селиховой Ольге Александровне трудовую пенсию по старости с 14 сентября 2010 г.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области в пользу Селиховой Ольги Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 г.
Судья: Ю.Р.Нурсафина