Дело № 2-830/2010 года
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
10 декабря 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Анохиной Н.В.,
при секретаре Литвиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» о признании увольнения незаконным, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за время незаконного удержания трудовой книжки с 22 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» (далее ООО «Артемовская ТЭЦ») об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: отменить последнюю запись и вписать в трудовую книжку увольнение по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения считать дату получения трудовой книжки 30 августа 2010 года; номер приказа изменить; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки за свой счет с внесением в нее всех записей исключая недействительную запись увольнения; взыскании с ответчика денежной компенсации за время незаконного удержания трудовой книжки с 22 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление путем внесения незаконных записей в трудовую книжку и испорченного документа в размере 100 000 рублей.
Как следует из искового заявления Анохиной Н.В. (л.д. 6- 8), она работала на ООО «Артемовская ТЭЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. 08 апреля 2010 года ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение это было принято в результате действий руководителя предприятия направленных на отстранение ее от рабочего места, вывода с рабочего места как преступника в сопровождении охраны за пределы предприятия и обвинении в неисполнении работ, которые фактически выполнялись. Далее ее не допускали на предприятие, пугали, угрожали, принуждали сотрудничать с новым руководством, которое совершало противоправные действия, как в отношении работников, так и в отношении хозяйственной деятельности предприятия. От всех действий руководства она испытывала унижение, оскорбление и чувство рабства.
После истечения 2-х недельного срока (23 апреля 2010 года) ей не выдали трудовую книжку. После этого 26 апреля 2010 года она обратилась с исковым заявлением в Артемовский суд на ООО «Артемовская ТЭЦ» о возврате ей трудовой книжки, выплате заработной платы, премии и денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки по вине работодателя. По заочному решению суда от 21 июня 2010 года вынесено определение о выдаче ей книжки и выплате компенсации за задержку трудовой книжки.
Решение суда для исполнения было направлено судебным приставам, и после исполнения решения она получила премию, заработную плату. Трудовая книжка ей долгое время не выдавалась.
30 июля ей была направлена телеграмма от ООО «Артемовская ТЭЦ», что она может получить свою трудовую книжку по адресу ул. Достоевского, 30.
Так как это была пятница и 17:45, по указанному адресу она пришла 2 августа в 08:00 утра. На устное заявление о получении трудовой книжки работник отдела кадров ФИО3 ответила отказом. Причина - отсутствие трудовой книжки и приказа на увольнение на рабочем месте. После этого был составлен акт о том, что трудовая книжка не выдана.
Через некоторое время ею было получено извещение о том, что на почте для нее находится ценное письмо. Получила письмо 30 августа 2010 года, в котором была обнаружена ее трудовая книжка и в ней сделана запись, не соответствующая поданному ей ранее заявлению.
В трудовой книжке произведены следующие записи «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя: в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменного согласия на пересылку трудовой книжки почтой она не давала, т.е. работодатель нарушил правила прекращения трудового договора в соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ее не знакомили под роспись, документального подтверждения примененных статей увольнения не представлено.
Она, как <данные изъяты>, не подписывала никаких соглашений о сохранении коммерческой тайны. В трудовом договоре не прописаны сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну, которую она обязана не разглашать в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании предоставленных документов она работала в должности <данные изъяты>, а не руководителем предприятия или заместителем руководителя предприятия. Поэтому считает, что при увольнении в трудовую книжку произведены записи, не соответствующие действительности. Кроме того, что неправомерно применены статьи при увольнении, записи в трудовой книжке произведены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, т.е. ей умышленно испортили трудовую книжку, применив две статьи увольнения.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла, дополняла исковые требования.
Просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ ООО «Артемовская ТЭЦ» № 82-к от 30 июля 2010 года. Датой увольнения считать дату решения суда по данному иску. Обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку: строку № 18 - запись № 17 считать недействительной, как незаконно внесенную; строку № 19- трудовой договор прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; подпись работника кадровой службы; печать ООО «Артемовская ТЭЦ»
В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил, не просил отложить дело слушанием, либо рассмотреть в его отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что Анохина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №, выданной 04 января 1995 года (л.д. 11- 16), трудовым договором (л.д. 17- 18). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (приказ о переводе работника на другую работу на л.д. 19).
Как следует из трудовой книжки истца: запись № 17 от 30 июля 2010 года, произведена на основании приказа № 82- к от 30 июля 2010 года: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не предоставил в суд оригинал оспариваемого приказа. Также не были представлены суду доказательства наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в частности доказательства разглашения Анохиной Н.В. охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, разглашения персональных данных другого работника (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания увольнения, предусмотренные в п.п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к руководителям организации (филиала, представительства), его заместителям и главному бухгалтеру, ни одну из указанных должностей, как установлено судом, истец не занимала.
Таким образом, вышеуказанный приказ № 82- к от 30 июля 2010 года является незаконным, соответственно, запись, внесенная в трудовую книжку истца на основании данного приказа, является недействительной.
Исковые требования истца о признании увольнения незаконным и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: строку № 18- запись под № 17 считать недействительной, как незаконно внесенную- обоснованные и подлежат удовлетворению.
Поскольку записи, внесенные работодателем в трудовую книжку, признаны судом недействительными, у работодателя возникает обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки без внесения записей, не соответствующих законодательству.
Таким образом, исковые требования Анохиной Н.В. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки за свой счет с внесением в нее всех записей, исключая недействительную запись об увольнении также подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Анохина Н.В. 08 апреля 2010 года обратилась к директору ООО «Артемовская ТЭЦ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2010 года в связи с не допуском на работу (л.д. 20). Данное заявление, согласно отметке на нем, зарегистрировано представителем работодателя 08 апреля 2010 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Решением Артемовского городского суда по гражданскому делу по иску Анохиной Н.В. к ООО «Артемовская ТЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, перенесении даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку установлено, что заявление об увольнении работодателю было подано истцом 08 апреля 2010 года, данное заявление Анохина Н.В. не отзывала, к работе 23 апреля 2010 года не приступала, что также подтверждается выпиской из лицевого счета о заработной плате за апрель 2010 года, из которого следует, что в апреле 2010 года Анохиной начислена заработная плата за 40 часов, компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает, что трудовой договор с Анохиной Н.В. прекращен 22 апреля 2010 года, то есть в последний день нахождения в очередном ежегодном отпуске.
Данное решение имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 «О трудовых книжках».
Согласно телеграмме, в связи с увольнением 30 июля 2010 года Анохину Н.В. просят явиться за трудовой книжкой в ОУП Артемовская ТЭЦ по адресу Артемовский, Достоевского, 30 или дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте, указанная телеграмма получена истцом 30 июля 2010 года (л.д. 23).
Согласно акту от 02 августа 2010 года, при требовании выдать трудовую книжку согласно присланной телеграмме, получен ответ, что трудовых книжек в отделе нет, приказы об увольнении не подготовлены (л.д. 24).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку: строку № 19- трудовой договор прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; подпись работника кадровой службы; печать ООО «Артемовская ТЭЦ» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пояснений истца, трудовая книжка ею получена 30 августа 2010 года по почте, что подтверждается извещением почты о поступлении и получении почтового отправления (л.д. 25, 26).
Ответчик не предоставил в суд доказательств направления трудовой книжки в иной день.
Суд не может признать надлежащим уведомлением истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, указанную выше телеграмму, поскольку актом подтверждается, что фактически придя за трудовой книжкой, истец ее не получила в связи с тем, что ответчик не выдал трудовую книжку, то есть незаконно удерживал.
Согласно трудовой книжке №, выданной истцу 30 июля 2010 года, она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «РЭСПО» на должность <данные изъяты>.
Таким образом, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно решению Артемовского городского суда от 21 июня 2010 года суд решил обязать ООО «Артемовская ТЭЦ» выдать Анохиной Н.В. трудовую книжку, внести в трудовую книжку дату увольнения Анохиной Н.В. - дату выдачи трудовой книжки.
Поскольку решение суда по исковым требованиям об указании даты увольнения вынесено, суд не имеет возможности по настоящему делу изменить дату увольнения, указанную в решении (дата получения трудовой книжки) и удовлетворяет требования истца - датой увольнения считать 30 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Судом проверена правильность расчета, предоставленного истцом, и принята.
В соответствии со ст.ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, то, что ответчиком были нарушены трудовые права истца- незаконное увольнение, длительная невыдача трудовой книжки и полагает обоснованными требования в данной части в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера в размере <данные изъяты> и неимущественного характера- о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства в соответствии ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» № 82- к от 30 июля 2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» внести исправления в трудовую книжку Анохиной Н.В.: строку № 18- запись под № 17 считать недействительной, как незаконно внесенную. Строку № 19 - трудовой договор прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; подпись работника кадровой службы; печать ООО «Артемовская ТЭЦ».
Датой увольнения считать 30 августа 2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» выдать Анохиной Н.В. дубликат трудовой книжки за свой счет с внесением в нее всех записей, исключая недействительную запись об увольнении.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в пользу Анохиной Н.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в пользу Анохиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.
Судья: О.А. Нигматзянова