<адрес>
Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Соколовой Н.Н., ее представителя Романова В.И., представителя ответчика Стома Е.А. Гончаровой Е.И., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколовой <данные изъяты> к Стома <данные изъяты>, Горбунову <данные изъяты>, ООО «Порядок», ООО «РСК» и ООО «РЭСПО» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных затоплениями квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.Н. обратилась в суд к ответчику Стома Е.А. с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливами квартиры истца, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Горбунов А.И. (определение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 106), ООО «Порядок», ООО «РСК» и ООО «РЭСПО» ( определение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-85).
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования дополнительным основанием - возмещение вреда от залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, не влияющим на размер ранее заявленных исковых требований ни в части морального, ни в части имущественного вреда, но увеличила размер исковых требований на том основании, что при подаче первоначального иска была допущена счетная ошибка в определении размера ущерба, после исправления которой размер иска увеличился. Окончательно истец заявила требования о возмещении имущественного ущерба от повреждения кухонного шкафа <данные изъяты> руб., кухонного стола <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправке телефонограммы ответчице в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 219).
Увеличение истцом оснований и размера исковых требований принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223).
В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях с июля по декабрь 2010 г. истец Соколова Н.Н. и ее представитель Романов В.И. первоначальный иск и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в ломе <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Артемовском. Собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной над квартирой истца, является проживающая в ней ответчик Стома Е.А. С 2007 г. по 2010 г. ответчик неоднократно затопляла квартиру истца №. По каждому факту затопления управляющими компаниями в разное время составлялись акты, в которых указывались факты затоплений, их причины и указывалось поврежденное затоплениями имущество. После затоплений в 2007 г. истица производила косметический ремонт, устраняла повреждения от затоплений в ноябре 2007 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Н. суду поясняла (л.д.178), что в ноябре 2007 года был не ремонт, а очередное затопление; что очередное затопление также было в июле, но не 2008, а 2007 года. Был или не был в ее квартире ремонт в ноябре 2007 года - она не помнит.
Суду истица поясняла, что доказательств устранения повреждений и доказательства производства ремонта предоставить суду не может в связи с тем, что такие документы не составлялись. Следующее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Стома Е.А. - были затоплены кухня, коридор, ванная, туалет, в результате чего на кухне отпала потолочная плитка, на кухне и в комнате пожелтели обои, вспучило стеновые панели в коридоре, испорчен кухонный шкаф. По указанному затоплению в экспертное учреждение для определения размера ущерба истица не обращалась. В суд истица обращалась по данному затоплению в 2008 г. только с требованием о компенсации морального вреда, иск был удовлетворен. Следующее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого также были испорчены потолок, пол, стены, двери, вода снова текла на кухонный шкаф. В экспертное бюро для определения размера ущерба истица не обращалась. Об обстоятельствах следующего затопления истица пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в незарегистрированном браке. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что квартиру снова топит. Она приехала в квартиру и увидела, что квартира затоплена со стороны кухни горячей водой из системы отопления с верхнего этажа. В аварийную службу она - истец не обращалась. В результате этого затопления в кухне намок клеевой потолок, частично намокли обои, испорчен навесной шкаф, кухонный стол, вздулся линолеум. После указанного затопления она обратилась в экспертную организацию об определении размера ущерба. Сумму, указанную в экспертном заключении она подтверждает. Кроме того, ей указанными затоплениями квартиры причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных переживаниях случившегося, повлекших ухудшение состояния здоровья, выразившиеся в повышении артериального давления, так как у нее гипертония. Поэтому с 19 января по 11 февраля она была нетрудоспособна и не выходила на работу, имеется лист нетрудоспособности. Моральный вред причинен не в результате единичного затопления квартиры, а в результате совокупности переживаний в связи с неоднократными затоплениями. Считает, что последнее затопление произошло из-за самовольной смены Стома Е.А. трубы отопления. Кроме того, в связи этим она понесла расходы на приобретение медикаментов, назначенных врачом, в размере <данные изъяты> коп., по оплате экспертных услуг в связи с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг для обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика Стома Е.А.
Представитель истца Романов В.И. поддержал пояснения истца и пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является Стома Е.А. - собственник квартиры № <данные изъяты>, поскольку вина ее в затоплении квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом ранее; затопление ДД.ММ.ГГГГ тоже произошло из квартиры ответчицы, вина иных лиц в затоплении ДД.ММ.ГГГГ не установлена; а затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло от трещины на трубе стояка центрального отопления, расположенной в кухне квартиры ответчицы, самовольно неправомерно замененной ответчицей в 2007 г. Поскольку стояк отопления является общим имуществом дома, то Стома Е.А. также является сособственником указанного имущества. Учитывая, что горячая вода в трубе отопления образует источник повышенной опасности, то Стома Е.А., по мнению представителя истца, должна нести ответственности не только как причинитель вреда, но и как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.
Ответчик Стома Е.А., которой известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237), не явилась в суд без обоснования причин не явки. Суд предпринял все возможные меры для вручения Стоме Е.А. изменений к иску, а именно, направил их совместно с определением и судебной повесткой заказной почтой с уведомлением (л.д. 233,234) и вручил ее представителю под расписку (л.д.227), однако, Стома Е.А., зная о судебном заседании и предмете спора (л.д.237), не явилась не только в судебное заседание, но и неоднократно уклонилась от получения адресованного ей почтового отправления, о чем свидетельствуют неоднократные отметки почтовых работников на конверте, свидетельствующие о предпринятых мерах к вручению конверта, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о причине невручения «истек срок хранения». Данное поведение ответчика суд оценивает, как злоупотребление ответчицей своими процессуальными правами, и, учитывая, что нет сомнений в том, что ответчица знает о времени, месте и предмете рассмотрения дела (л.д.237), суд нашел возможным рассмотреть дело без ее участия, полагая, что это не является нарушением ее процессуальных прав, тем более, что ответчица уже в предыдущих судебных процессах просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 184), что свидетельствует о ее нежелании участия в судебном процессе и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие.
В предыдущих судебных процессах ответчик Стома Е.А. и её представитель Гончарова Е.И. иск не признали в полном объеме, пояснив, что вины ответчицы в причинении ущерба от затоплений квартиры истца нет. Хотя в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела по иску того же истца к тому же ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры Соколовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стома Е.А. признала иск, пояснив, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неисправности канализационной трубы внутри квартиры Стома Е.А., сторона ответчика Стома считает, что ее вины в неисправности канализации в ее квартире нет. Затопление квартиры, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ из-за трещины на трубе общего стояка центрального отопления, расположенной в квартире Стома Е.А., возникло не по вине Стома Е.А., так как, хотя Стома Е.А. в 2007 г. меняла в частном порядке в своей квартире трубу на общем стояке центрального отопления, однако, делала она это по устному согласованию с управляющей компанией дома, которой в то время являлось ООО «ЭКМО-ЖКХ». Трубу приобретала официально через розничную торговую сеть, работы по замене трубы выполняли специалисты. Кроме того, после замены трубы до течи прошло около двух-трех лет, за которые каких-либо неисправностей не было выявлено, то есть в течение двух отопительных сезонов повреждений на трубе не выявлено, следовательно, вины Стома Е.А. в образовавшейся утечке из трубы на третий год эксплуатации, по ее мнению и мнению ее представителя, нет. Кроме того, Стома Е.А. утверждает, что приняла все меры к предотвращению протечки воды в квартиру истца, своевременно сообщила в аварийную службу, тряпками обкладывала трубу в месте утечки, часто меняя, и отжимая их с целью предотвращения попадания воды в квартиру истицы. По утверждению Стома Е.А., утечка в трубе произошла ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, а не в первой половине дня, как утверждает истица.
По мнению представителя ответчика Стома Е.А. Гончаровой Е.И., вины ее доверителя в заливе квартиры истца, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ нет, так как замена трубы ее доверителем произведена по устному согласованию с «ЭКМО-ЖКХ», являвшейся на тот момент управляющей компанией. Кроме того, если бы причиной утечки явился производственный дефект трубы или неправильная ее установка, то утечка произошла бы раньше, а не по истечении более двух лет эксплуатации трубы. В течение двух с половиной отопительных сезонов труба утечек не давала. Утечка произошла в трубе на общем стояке централизованного отопления, расположенной хотя и в квартире Стома Е.А., но являющейся общим имуществом дома и находящейся на момент протечки в управлении Управляющей компании ООО «Порядок», которая обязана проверять состояние общего имущества дома, если даже оно находится внутри квартиры собственника, но предназначено для общего обслуживания дома. Стома Е.А. своевременно сообщила в аварийную службу об аварии и приняла меры к предотвращению протекания воды в квартиру истицы. По заливу квартиры истца, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гончарова Е.И. с требованием истца не согласилась, пояснив суду ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не только не представлено доказательств вины Стома Е.А., но и не представлено доказательств самого факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ В части затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ представитель Гончарова Е.И. настаивает на отсутствии вины ее доверителя. Кроме того, представитель Гончарова Е.И. указала, что часть испорченного затоплением имущества, указанного в экспертном заключении, была испорчена от затоплений 2007 г., а порча имущества от затоплений 2007 г. предметом рассмотрения данного дела не является; имущество, указанное как испорченное в актах за 2007 г., вновь указано в актах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец не представила доказательств восстановления этого имущества, испорченного от затоплений 2007 г.; на все поврежденное имущество составлено одно экспертное заключение только в 2010 г. уже после последнего затопления, а истец не принимала мер по установлению размера ущерба по каждому затоплению, то не представляется возможным разграничить ущерб, причиненный в 2007 г., в 2008 г. и в 2010 г. В части требований о возмещении расходов на медикаменты и компенсации морального вреда представитель Гончарова Е.И. пояснила, что не признает данное требование в связи с отсутствием вины ее доверителя. Кроме того, основанием непризнания данного требования является то, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом от затопления квартиры и заболеванием истца. Кроме того, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда при данном виде правоотношений.
Соответчик Горбунов А.И., являющийся сособственником квартиры № <данные изъяты> в д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Артемовском в судебное заседание не явился, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из заявления на л.д. 120. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и изменении исковых требований также извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления 000073 (л.д.229), о причинах неявки не уведомил.
Соответчики ООО «Порядок», ООО «РСК» и ООО «РЭСПО», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, изменении исковых требований, что следует из почтовых уведомлений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-232), в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили. Еще ранее представитель указанных ответчиков выражал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 187).
Из совокупности пояснений представителя соответчиков ООО «Порядок», ООО «РСК» и ООО «РЭСПО» Налимовой С.С., данных в предыдущих судебных заседаниях и письменного обоснования позиции следует, что представитель указанных ответчиков Налимова С.С. исковые требования не признала, считая указанные организации ненадлежащими ответчиками, при этом, не оспаривая, что на момент причинения вреда ООО «Порядок» является управляющей компанией указанного дома. При этом представитель Налимова С.С. считает иск Соколовой Н.Н. подлежащими удовлетворению именно в части взыскания с ответчика Стома Е.А. заявленных в иске сумм в полном объеме по тем основаниям, что замена стояка отопления, горячего водоснабжения, внутриквартирной разводки была произведена Стома Е.А. самостоятельно до перехода многоквартирного <адрес> в управление управляющей компании 000 «Порядок», путем привлечения сторонних лиц. Со стороны Стома Е.А. заявлений на ремонт внутриквартирного стояка отопления, горячего водоснабжения, внутриквартирной разводки не поступало. Напротив, в судебном заседании Стома Е.А. пояснила, что до момента возникновения аварии трубы, расположенные в квартире находились в исправном состоянии, оснований для обращения по ремонту, замены у ответчика не было. При возникновении аварийной ситуации (порыв трубы горячего водоснабжения) в квартире ответчика, при обращении ответчика в аварийную службу, что зафиксировано в журнале регистрации заявок 000 «Порядок» своевременно отреагировало на аварийную заявку, путем быстрого ее устранения, а именно произвело отключение поступления горячей воды в трубы, с последующим устранением порыва. Стома Е.А. как владелец батарей, расположенных в ее квартире, является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность даже при отсутствии вины. По мнению представителя Налимовой С.С., факт причинения истцу вреда подтверждается наличием аварийной заявки, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а противоправность действий Стома Е.А. выразилось в привлечении сторонних лиц (не работников управляющей компании, несущих ответственность за проведенные работы) к выполнению работ по замене труб горячего водоснабжения. Причиненный имущественный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с течью из трубы отопления, самовольно замененной Стома Е.А.
Из показаний суду свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) следует, что он проживает в незарегистрированном браке с истицей Соколовой Н.Н. в <адрес>14, а истица имеет в собственности квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Артемовском, в которой проживает сын Соколовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня со слов сына Соколовой он узнал о том, что произошло затопление ее квартиры соседями с верхнего этажа. Приехав в квартиру, он обнаружил, что в коридоре по стенам бежит вода, мокрый линолеум, отклеилась плитка с потолка, вода попала на электросчетчик; в ванной комнате по плитке текла вода; на кухне по стенам текла вода, отклеились обои от стен, плитка от потолка, намок кухонный шкаф, на столе также была вода. Поднявшись к соседям сверху в квартиру ответчика, он увидел двоих мужчин, которые пытались устранить аварию. С их слов ему стало известно, что слетел шланг на стиральной машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын Соколовой сообщил ему, что квартиру опять топят соседи сверху. Приехав в квартиру около 12 часов, увидел, что на полу в коридоре лежали мокрые тряпки, обои отошли от стен, под ними была вода, которая была теплой. В ванной с потолка по плинтусу стекала вода; на кухне потолок намок, вода опять попала на кухонный стол и шкаф. При этом свидетель не помнит, какой именно был день - суббота или воскресенье, но точно помнит, что это был выходной день.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО9 суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81 ) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175) следует, что он работал на устранении аварии на трубе общего стояка центрального отопления в квартире № <данные изъяты> в январе 2010 г. Авария произошла на вертикальной трубе стояка на расстоянии 10 см. от пола в месте соединения вертикальной трубы общего стояка отопления с уголком, соединяющим эту трубу с горизонтальной трубой, присоединенной к радиатору отопления. Порыв трубы произошел под резьбой соединения. Причина аварии в том, что труба лопнула оттого, что лопнул металлопластик на верхней части нижней вертикальной трубы внутри гайки соединительного уголка из-за того, что гайка соединительного уголка была пережата при монтаже. Сразу течь не образовалась, так как соединительная резьба держала плотно, но герметичность нарушилась в результате естественного ослабления. Такой дефект можно было обнаружить при осмотрах в 2008, 2009, 2010 годах, если бы при осмотрах подворачивали гайки. Когда он прибыл для устранения аварии, то увидел, что с трубы бежит тонкая струйка воды, он перекрыл воду в подвале, но, поскольку было ночное время, то немедленно менять трубу не стали, а заменили ее утром следующего дня. Внутри квартир запорных устройств нет, перекрытие поступления горячей воды в трубах производится только в подвале, что не позволяет немедленно остановить вытекание воды из трубы в квартире, труба после аварии была заменена за счет управляющей организации.
Место порыва изображено на фотоиллюстрациях на л.д. 190, 192. Фотографирование производилось ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вещественных доказательств на месте и проверке на месте показаний свидетеля ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО10 суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) следует, что в начале декабря 2009 г. она была у Стома Е.А. в гостях, находились на кухне, никаких признаков, предвещающих аварию, не было. Следующий раз свидетель находилась у Стома Е.А. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, батарея на кухне была холодная. Со слов Стома Е.А. ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне прорвало трубу, что она вызвала слесаря, который перекрыл воду в стояке. Позднее со слов Стома Е.А. ей - свидетелю стало известно, что труба была заменена в рабочие дни за счет управляющей организации.
Из показаний суду свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178) следует, что свидетель проживает с истцом и ответчиком в одном подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи Стома Е.А. пришла к ней очень расстроенная и просила номер телефона аварийной службы управляющей компании, пояснив, что у нее капает из трубы отопления на кухне.
Из показаний суду свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) следует, что она находилась в гостях у Стома Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с трех часов дня до восьми часов вечера, находились на кухне. Никаких происшествий не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Стома Е.А. и рассказала о том, что не спала всю ночь из-за того, что у нее на кухне прорвало трубу, и она ночью вызывала сантехников.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Артемовском является с ДД.ММ.ГГГГ Соколова Наталья Николаевна, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15.
Собственниками квартиры № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Артемовском являются с ДД.ММ.ГГГГ Горбунов <данные изъяты> и Стома <данные изъяты> (фамилия в договоре которой указана <данные изъяты>) на праве совместной собственности, что следует из совокупности договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого в БТИ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л. № <адрес>, л.д. 64 рассматриваемого дела), свидетельства о расторжении брака, справок о заключении брака ( в подтверждение изменения фамилии Черных на Свалову, а Свалову на Стома) (л.№№17-19 <адрес>).
Из справки МУАГО «Жилкомстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. № <адрес>) и справки МУ АГО «Центра по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ ( на листе № рассматриваемого дела) следует, что в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Артемовском зарегистрированы и проживают Стома <данные изъяты> и ее несовершеннолетние на момент рассмотрения дела дети <данные изъяты>.
Из совокупности договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ООО «Порядок» и собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. Первомайской Стома Е.А. (л.д. 65-66), договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ООО «Порядок» и собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Соколовной Н.Н.(л.д. 116-117) следует, что дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> передан в управление ООО «Порядок» с ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных договоров следует, что в обязанности управляющей компании входит проверка технического состояния Общего имущества (п.2.3.1), выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно или с привлечением других лиц (п. 3.2.1). Собственник жилого помещения обязан бережно относиться к Общему имуществу (п.3.3.4), производить за свой счет ремонт только принадлежащего собственнику имущества внутри помещения, не относящегося к общему имуществу (п. 3.3.5), немедленно сообщать в УК о неисправностях Общего имущества (п.3.3.11), допускать в Помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля (п. 3.3.13), на период действия договора не передавать другим организациям права УК, предусмотренные данным договором.
Из приложений к указанным договорам на л.д. 67 и 118, а именно п.п. 2.1, 3.3, 3.9, 6.1 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят: Содержание Общего имущества, в том числе проведение технических осмотров Общего имущества, включающего отдельные элементы и помещения; проведение профилактических работ, не относящихся к Текущему ремонту, по итогам технических осмотров Общего имущества; Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы); контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов, теплоотдаюших приборов; Гидравлическое испытание системы отопления; Уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, ликвидация засоров, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий во Внутренней система отопления, водопровода и канализации.
Хотя из справки ООО «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от квартиры № <данные изъяты> не зафиксировано, однако указанная справка составленная стороной, заинтересованной в рассмотрении дела, противоречит журналу регистрации заявок по авариям ООО «РСК», ООО «Порядок», ООО «РЭСПО» и выписке из него на л.д. 68-70, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. поступила заявка по жильцов кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> о том, что на кухне бежит труба г/в. При этом из справки ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № <данные изъяты> затопили квартиру № <данные изъяты>, причиной является порыв трубы из металлопластика, соединяющей с радиаторной батареей. Заявка по устранению аварии в квартире № <данные изъяты> Стома Е.А. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, акт по затоплению составлен ДД.ММ.ГГГГ
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке директором и мастером Управляющей компанией ООО «Порядок» о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> затоплена горячей водой из системы отопления с верхнего этажа. Причина затопления - порыв трубы из металлопластика соединяющей с радиаторной батареей. В результате затопления в кухне квартиры № <данные изъяты> намок клеевой потолок, частично намокли обои, испорчен навесной шкаф, кухонный стол, вздулся линолеум. Виновным в затоплении лицом в одностороннем порядке управляющая компания признала собственника квартиры № <данные изъяты> Стома Е.А.
При этом обследование квартиры № <данные изъяты> по факту указанного затопления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
Из п. 6 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п.п. «д» п. 2 указанных выше Правил следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Указанные положения указанных правил в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, стояки централизованного отопления, даже если они проходят через квартиру отдельного собственника, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае управляющие компании), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать среди прочих условий герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Из совокупности указанных выше доказательств и нормативной базы суд установил, что утечка горячей воды из трубы стояка центрального отопления произошла ДД.ММ.ГГГГ на трубе общего пользования, которая относится к общему имуществу дома и с декабря 2008 г. находится в управлении ООО «Порядок», которая с декабря 2008 г. не выполняла условия договора и требования указанных выше нормативных актов, предусматривающие обязанность управляющей компании по осмотру и подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества, проверки на предмет обеспечения герметичности. То обстоятельство, что управляющая компания имеет право доступа в квартиры собственников с целью обеспечения исполнения указанных обязанностей, подтверждается условиями договоров, из которых следует, что на собственников квартир возложена обязанность допускать в Помещение должностных лиц, имеющих право проведения работ обязанность по осмотру инженерного оборудования. Поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при надлежащем регулярном осмотре и подтягивании соединительных элементов на трубе общего пользования дефект мог быть выявлен заблаговременно и, аварии удалось бы избежать, а представитель ООО «Порядок» не представил доказательства выполнения управляющей компании указанной обязанности, возложенной на управляющую компанию указанными выше нормативно-правовыми актами и условиями договоров, суд усматривает вину управляющей компании ООО «Порядок» в форме бездействия.
Кроме того, как следует из совокупности показаний Стома Е.А. и свидетеля Зинатуллина в день аварии работник управляющей компании, выехавший по заявке для ликвидации аварии, принял меры только к отключению подачи горячей воды в трубы, при этом, зная, что после перекрытия поступления горячей воды в трубы вода из трубы продолжала вытекать, не принял в день аварии меры к герметизации места утечки, а замена труб была произведена только на следующий рабочий день после дня возникновения аварии. При данных обстоятельствах суд установил, что управляющей компанией в данном случае нарушены требования п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, из которого следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать среди прочих условий герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. В данном случае также имеет место вина управляющей компании в форме бездействия.
При данных обстоятельствах суд находит, что вина ООО «Порядок» в том, что произошла авария, является установленной и выразилась она в форме бездействия, следовательно ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания ООО «Порядок», так как из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в трубе централизованного отопления находится горячая вода под высоким давлением. При данных обстоятельствах при порыве горячей воды под давлением наружу утрачивается контроль над ней, а высокая температура воды идущей под давлением способна причинить вред имуществу и здоровью человека, следовательно, труба общего стояка отопления в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, который передан в управление управляющей компании ООО «Порядок» на основании договоров, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный источником повышенной опасности даже при отсутствии вины. При данных обстоятельствах не имеет юридического значения когда, кем и как была заменена труба.
В связи с этим суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) о том, что виновным лицом в затоплении квартиры № <данные изъяты> признала собственника квартиры № <данные изъяты> Стома Е.А. Данный вывод сделан в одностороннем порядке управляющей компанией, заинтересованной в переложении ответственности с себя на других лиц. Кроме того, указанный выше вывод управляющей компанией сделан без учета приведенных выше обстоятельств и нормативно-правовых актов.
Учитывая, что Стома Е.А. предприняла все немедленные зависящие от нее меры по предотвращению ущерба: сообщила в аварийную службу немедленно по возникновении аварии, что следует из совокупности ее показаний, показаний свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи Стома Е.А. обратилась к ней за телефоном аварийной службы; из журнала регистрации заявок по авариям и выпиской из него (л.д. 68-70) о том, что именно жилец кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> обратилась с заявкой об аварии ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. (справка об отсутствии заявки на л.д. 72 противоречит указанному журналу и выписке из него); то, что Стома ЕА заявила об аварии немедленно по ее возникновении подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, находившейся на кухне квартиры у Стома Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с трех часов дня до восьми часов вечера, пояснившей суду об отсутствии в указанное время в квартире ответчика каких-либо происшествий, и узнавшей уже на следующий день со слов Стомы о том, что ночью в ее квартире произошла авария и Стома вызывала аварийную службу для ее устранения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как не усматривается их заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Суд дает критическую оценку пояснениям свидетеля ФИО8, который является членом семьи истца, а, следовательно, имеющего имущественную заинтересованность в итогах рассмотрения дела. Суд не доверяет его показаниям в той части, что авария произошла не в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, а днем ДД.ММ.ГГГГ, и, что последствия затопления в квартире истца он видел уже днем ДД.ММ.ГГГГ Данные показания ФИО8 противоречат совокупности приведенных выше объективных и достоверных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 и выписке их журнала регистрации заявок по авариям. Кроме того, в случае, если ФИО8 и истица действительно обнаружили затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, то следовал бы вывод о том, что истица сама содействовала причинению ущерба тем, что не сообщила своевременно об аварии в аварийную службу, поскольку установлено, что в журнале регистрации заявок по авариям поступление заявки зарегистрировано в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ именно от кв. № <данные изъяты>, а не от квартиры № <данные изъяты>. Заявка от кв. № <данные изъяты> в аварийную службу вообще не поступала.
При данных обстоятельствах суд установил, что ответчица Стома Е.А. приняла все необходимые меры к предотвращению ущерба и выполнила в этой части свои обязанности, возложенные на нее п. 3.3.11 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Следовательно, вина Стома Е.А. в причинении ущерба о затопления ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 следует, что инженером участка «Артемовский» ООО «ЭКМО-ЖКХ», прорабом и мастером участка ООО УК «ЖКХ-Урал» квартиросъемщиком кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Соколовой Н.Н. подписан акт о том, что при обследовании квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> выявлено, что по вине квартиросъемщика из квартиры № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло затопление кухни и коридора, ванной комнаты и туалета кв. <данные изъяты>, вследствие чего на кухне пожелтели обои и потолочная плитка 6,4 кв.м., обои 100%, линолеум вспучился 6,4 кв.м., в коридоре вспучило стеновые панели(отошли от стен) 4 кв.м., на электросчетчик попала вода, навесной кухонный шкаф испорчен.
При этом из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 168 следует, что комиссией в составе главного инженера и техника участка «Артемовский» ООО «ЭКМО-ЖКХ» установлено, что причина затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось засорение канализационной сливной трубы внутри квартиры № <данные изъяты> между ванной и кухней.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность стиральной машины в квартире Стома Е.А. - сорвало шланг со стиральной машины.
И канализационная труба внутри квартиры между кухней и ванной и стиральная машина не относятся к общему имуществу дома, а являются собственностью собственника квартиры № <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ( копия на л.д.9, подлинное решение на л.д. 27-30 <адрес>), и материалов гражданского дела <адрес>, Стома Е.А. признала себя виновной в затоплении квартиры № <данные изъяты>, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ; указанное решение не только вступило в законную силу, но уже исполнено.
При данных обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб от затопления квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести Стома Е.А.
В части требования о возмещении ущерба от затопления квартиры истца, происшедшего, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено никаких доказательств не только причины затопления и причиненного им ущерба, но не предоставлено никаких доказательств того, что такое затопление действительно произошло. Истцу разъяснены положения ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что истец обязан представлять доказательства доводов, на которые ссылается, и заявлять в связи с этим ходатайства, однако, доказательства не представлены, ходатайства не заявлены.
Кроме того, в определении суда о принятии увеличения оснований исковых требований и отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223) на истца возложена обязанность предоставления доказательств фактов затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства повреждения имущества при каждом затоплении, а также доказательства, что на момент каждого затопления имущество находилось в исправном состоянии. Указанное определение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления на л.д. 228, однако, определение ею не выполнено, хотя с ДД.ММ.ГГГГ до дня следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени дл сбора и предоставления доказательств.
При данных обстоятельствах в указанной части иск не может быть удовлетворен, так как к этому нет никаких оснований.
При определении размера ущерба, причиненного затоплениями квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее:
Иск заявлен по затоплениям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ, однако из актов ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. 8, и 7 д. № <данные изъяты>) следует, что оба указанные акты составлены и подписаны с участием инженера участка Артемовский ООО «ЭКМО-ЖКХ», прораба и мастера ООО УК «ЖКХ-Урал», квартиросъемщиков кв. № <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> Соколовой Н.Н. и Стома Н.А. Указанными актами констатируется факт затопления кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что при обследовании выявлено, в результате затопления нарушена облицовка потолка и стен в ванной и туалете. Актом от ДД.ММ.ГГГГ констатируется пожелтение на кухне потолочной плитки и обоев 2,4 кв.м., разбухание дверей в количестве 3 шт. - в кухне, ванной, туалете, вспучило и отошли от стен в коридоре стеновые панели 3,5 кв.м.
Ущерб, причиненный от затоплений квартиры истца, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом данного иска, следовательно, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
При этом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что при обследовании выявлено, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нарушена облицовка потолка и стен в ванной и туалете; а актом от ДД.ММ.ГГГГ констатируется что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ произошли пожелтение на кухне потолочной плитки и обоев 2,4 кв.м., разбухание дверей в количестве 3 шт. - в кухне, ванной, туалете, вспучило и отошли от стен в коридоре стеновые панели 3,5 кв.м.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от затопления ДД.ММ.ГГГГ на кухне кВ. 43 пожелтели обои и потолочная плитка 6,4 кв.м., обои 100%, линолеум вспучился 6,4 кв.м., в коридоре вспучило стеновые панели(отошли от стен) 4 кв.м., на электросчетчик попала вода, навесной кухонный шкаф испорчен.
Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в кухне квартиры № <данные изъяты> намок клеевой потолок, частично намокли обои, испорчен навесной шкаф, кухонный стол, вздулся линолеум.
Каких либо доказательств того, что после предыдущих затоплений перед последующими затоплениями истец производил ремонт, принимал меры к устранению повреждений и восстановлению имущества, не представлено, хотя истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223), полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), было предложено представить указанные доказательства, что истцом не выполнено, не смотря на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ0 г. является достаточным сроком для предоставления указанных доказательств.
При этом из экспертного заключения (л.д. 10-14) и акта осмотра (л.д. 18-19) следует, что в размер ущерба включены все повреждения, возникшие от всех затоплений, включая затопления 2007 года, при этом не предоставляется возможным разграничить какой именно размер ущерба причинен от затоплений 2007 г., какой от затопления ДД.ММ.ГГГГ, а какой - от затопления ДД.ММ.ГГГГ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Повреждения отраженные:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Требуемые р-ты / в актах, составленных с участием УК после затоплений
в акте осмотра /--------------------------------------------------------------------------------
экспертом / ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ремонт клеев / - /потолочная/ потолочная / - / потолок
потолка на кухне/ /плитка / плитка / /на кухне
/ /на кухне / на кухне / /
Кухня замена / - /обои на /обои на / - /обои на кухне
обоев / - /кухне / кухне / - /
замена линолеум/ - / - /линолеум на/ - /линолеум на
на кухне / / / кухне / / кухне
замена обоев / - / - /обои в / - / -
в комнате / / / в комнате / /
ремонт плитки / наруш облиц/ - / - / - / -
в ванной (стен.) / в ванной / / / /
ремонт заделки / - / 3 двери / - / - / -
дверн короб, / /кух., ванн. / / /
дверн. проема / / туалет / / /
в туалете / / / / /
замена пластик / - / вспуч пласт/ вспуч пласт/ - / -
панелей в коррид/ /панелей / панелей / - / -
/ / в коррид. / в коррид. / - / -
Шкаф / - / - / испорч кух / - /испорчен кух
/ / / шкаф / - / шкаф
Стол / - / - / - / - / испорчен кух.
/ / / / / стол
Из показаний суду ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО15 следует, что ущерб имуществу, отраженный в акте, причинен из-за неоднократных затоплений и разграничению не подлежит: невозможно разграничить степень повреждений кухонного шкафа от затопления ДД.ММ.ГГГГ и от затопления ДД.ММ.ГГГГ; невозможно разграничить степень повреждений стеновых панелей в коридоре от затопления в октябре 2007 г. и от затопления ДД.ММ.ГГГГ; невозможно разграничить степень повреждений пола на кухне от затопления ДД.ММ.ГГГГ и от затопления ДД.ММ.ГГГГ; невозможно разграничить степень повреждений обоев на кухне от затопления ДД.ММ.ГГГГ, от затопления ДД.ММ.ГГГГ, от затопления ДД.ММ.ГГГГ; невозможно разграничить степень повреждений потолочной плитки на кухне от затопления ДД.ММ.ГГГГ, от затопления ДД.ММ.ГГГГ, от затопления ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку одни и те же повреждения отражены в нескольких актах, а ремонт после каждого затопления истцом не производился, и меры истцом к определению размера ущерба от каждого затопления не принимались, то не представляется возможным разграничить размер ущерба по каждому затоплению.
Поскольку истица не заявляет требования по основанию затоплений, происшедших в 2007 году, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а часть указанных в актах 2007 г. повреждений повторяются в актах 2008 и 2010 г., и разграничить степень повреждений от каждого затопления не представляется возможным, то из размера ущерба, определенного в экспертном заключении, подлежат исключению те повреждения, которые причинены в 2007 г.
Кроме того, учитывая, что ущерб ответчиками причинен не совместными действиями, то не может быть применена солидарная ответственность, а подлежит применению долевая ответственность. Поскольку невозможно разграничить размер ущерба, причиненного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения потолочной плитки, пола и обоев на кухне, то ущерб по указанным позициям не может быть возмещен, так как не поддается определению по вине истца, не принявшего своевременных мер к определению размера ущерба по каждому затоплению.
Бесспорным является то, что стол на кухне испорчен в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Порядок», а обои в комнате испорчены в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Стома Е.А.
Остальные позиции подлежат исключению по указанным выше основаниям.
Поскольку из экспертного заключения (л.д. 10-12) и локального сметного расчета (л.д.13-14) следует, что остаточная стоимость кухонного стола на момент затопления составила <данные изъяты> рублей, и определение экспертами указанного ущерба никем из участников процесса не оспорено, то с ООО «Порядок» подлежит взысканию сумма ущерба 3570 рублей.
Поскольку из экспертного заключения (л.д. 10-12) и локального сметного расчета (л.д.13-14) следует, что стоимость смены обоев в комнате составляет <данные изъяты> копеек, и определение экспертами указанного ущерба никем из участников процесса не оспорено, то со Стома Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и возмещении стоимости медикаментов суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Хотя истец представила выписку из медицинской карты амбулаторного больного Соколовой Н.Н. (л.д. 34), копию листка нетрудоспособности (л.д.38) рецепт (л.д.35), а также кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов (л.д. 37), однако, причинно-следственная связь, между имущественным ущербом, причиненным истцу затоплением квартиры, и ее заболеванием не подтверждена надлежащими доказательствами. Хотя в выписке из медицинской карты указано, что истец обратилась за медпомощью после стресса по поводу затопления квартиры, однако, врачом не указано, что заболевание состоит в непосредственной причинно-следственной связи с переживаниями по поводу затопления квартиры. При этом выводы о наличии такой связи компетентны делать только медицинские эксперты, обладающие специальными познаниями в области психологии и психиатрии, а в данном случае запись выполнена врачом-терапевтом, не обладающим такими специальными познаниями. Поскольку возмещение ущерба от затрат на приобретение медикаментов в связи с заболеванием производно от установления причинно-следственной связи между заболеванием истицы и действиями ответчиков, повлекших затопление квартиры, а таковая не установлена, то в возмещении затрат на приобретение медикаментов также надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае закон прямо не предусматривает возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а умысла у ответчиков на причинение именно морального вреда не было, так как имущественный вред причинен по неосторожности. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
Решая вопрос о судебных издержках, суд установил, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек (л.д. 4,5), на оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 26), услуги по оценке размера причиненного ущерба истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове для участия в производстве экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки (л.д.29,30).
По ходатайству сторон в судебном процессе был допрошен эксперт ФИО18, который дважды являлся в судебные заседания. Участие эксперта в судебном процессе экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» оценено в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 240).
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кроме государственной пошлины среди прочих к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что эксперт привлечен к участию в деле не по инициативе суда, а по инициативе сторон, то ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменим, то есть расходы на участие эксперта возмещаются не за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а за счет сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При данных обстоятельствах суд определил, что в пользу Соколовой Н.Н. подлежат взысканию: со Стома Е.А. возмещение судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей 40 копеек; а с ООО «Порядок» возмещение судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Расходы ООО «Оргтранс» на участие эксперта в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб. подлежат распределению следующим образом: с ответчика Стома Е.А. в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, с ответчика ООО «Порядок» в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, с истца Соколовой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Соколовой <данные изъяты> со Стома <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, возмещение судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу Соколовой <данные изъяты> с ООО «Порядок» сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе: возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей 49 копеек.
В остальной части иска Соколовой Н.Н. отказать.
Расходы ООО «<данные изъяты>» на участие эксперта в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб. распределить следующим образом:
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» затраты на участие эксперта в судебном процессе <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: с ответчика Стома Е.А. в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, с ответчика ООО «Порядок» в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, с истца Соколовой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: