РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием представителя истца Пырина В.И., ответчика Беспалова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Пыриной <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.,
установил:
Пырина В.А. обратилась в суд с иском к Беспалову В.А. с исковыми требованиями об обязании выделить денежную компенсацию соразмерно кадастровой стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Пырин В.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Беспалова В.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
В судебном заседании Пырин В.И. исковые требования поддержал, указав в обоснование требований, что Пыриной В.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Владельцем второй доли данного жилого дома является Беспалов В.А. Пырина В.А. в указанном доме не проживает с 2004 года, совместное проживание в данном доме с Беспаловым В.А. невозможно, разделение дома в натуре невозможно, поскольку он состоит из одной жилой комнаты и кухни. Пырина В.А. не имеет интереса во владении своей доли в данном жилье, в связи с чем, неоднократно предлагала Беспалову В.А. выкупить свою долю дома, но ответчик отказывается. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.
Беспалов В.А., не признав иск, суду пояснил, что он не препятствует проживанию истца в данном доме, однако совместно проживание с истцом невозможно, поскольку у нее своя семья. Дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, поэтому выдел 1/2 доли данного дома невозможен. Ему действительно предлагала истец выкупить свою долю дома, однако он не согласен с предлагаемой выкупной ценой, поскольку он в данный дом вложил денежные средства, значительно увеличивающие стоимость данного дома по сравнению со стоимостью на момент вступления его и истца в права наследования. Так, им были построены новый дровяник, баня, пристрой к дому, проведена газификация дома, водопровод. Кроме того, его доход состоит только из пенсии в размере <данные изъяты> руб., у него денежных средств, чтобы выкупить 1/2 долю дома.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пырина <данные изъяты> и Беспалов <данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4, 28, 33).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вышеуказанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Как следует из представленных технических паспортов домовладения, строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15, 16-25), спорный жилой дом состоит из одной <данные изъяты> На земельном участке также имеются <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость дома на 2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, стороны не заинтересованы в разделе спорного дома, поскольку истец не имеет интереса в пользовании своей долей в праве собственности на дом, ответчик желает единолично пользоваться всем домом, однако не согласен с предлагаемой выкупной ценой доли дома. Также невозможен выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом без несоразмерного ущерба имуществу, что также следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанных выше технических паспортов, из которых видн, что вход в дом осуществляется через котельную, кухня и жилая комната являются проходными, надворные постройки сгруппированы и расположены в стороне от самого дома.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.
Ответчик Беспалов В.А. однозначно указал, что он не согласен на выкуп доли истца в спорном доме, поскольку у него отсутствуют денежные средства, кроме того, указывает, что им было значительно улучшено жилое помещение, в результате которого инвентаризационная стоимость дома в ценах на 2010 г. стало значительно выше, чем на 1999 г. - момент вступления в права наследования на данный дом.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком на свои личные средства были проведены работы по газификации дома, данный факт также подтверждается квитанциями за период с <данные изъяты> г. о внесении паевых взносов, договором подряда №, предметом которого явилось осуществление ГУП <адрес>» первичного запуска газа и газового оборудования спорного жилого дома, договором подряда на газификацию дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительства газоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на поставу газа от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, чеками из которых также следует, что ответчиком в целях газификации дома приобретались трубы, автоматическое газогорелочное устройство, счетчик газа.
Из представленного ответчиком удостоверения видно, что он является пенсионером, <данные изъяты> представителем истца не представлено доказательств о наличии у ответчика денежных сбережений или иного получаемого им дохода.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая волеизъявление ответчика, не согласно на выкуп доли, принадлежащей истцу, что доли сторон в спорном имуществе являются равными (доля каждой стороны является значительной), в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пыриной <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Ю.Р.Нурсафина