Дело № 2-1010/2010 года
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Журавлевой О.В., при секретаре Кодочиговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Г.В. к Фадееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием по соглашению в размере 174 620 рублей 33 копейки, возмещении расходов на сумму 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 41 копейка,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Климова Г.В., действующая на основании доверенности, Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к Фадееву А.А. с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что 13 июля 2010 года Фадеев А.А., управляя принадлежащим Климову Г.В. на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный знак №, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден. Транспортное средство не было застраховано в ОСАГО.
13 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, который будет определен экспертной службой, до 01 сентября 2010 года.
20 октября 2010 года ответчику было предложено выплатить истцу сумму поврежденного транспортного средства в размере 174 620 рублей 33 копейки, согласно отчету об оценке транспортного средства от 20 июля 2010 года № 060-07/10 до 01 ноября 2010 года. До настоящего времени Климов своего обязательства не выполнил. Представитель истца просит взыскать с ответчика Фадеева А.А. в пользу Климова в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 174 620 рублей 33 копейки, в возмещение понесенных им расходов за составление отчета об оценке транспортного средства - 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей, а также расходы по уплате истцом госпошлины в размере 5 092 рубля 41 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Климова Г.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие и настаивавшего на исковых требованиях.
Представитель истца Журавлева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Климову Г.В., по доверенности, Фадеев А.А. 13 июля 2010 года совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинен ущерб на сумму 174 620 рублей 33 копейки. Вина в дорожно- транспортном происшествии установлена Фадеева А.А. Между сторонами 13 июля 2010 года было заключено соглашение о возмещении данного ущерба, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, просит суд взыскать с Фадеева А.А. в пользу Климова Г.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 174 620 рублей 33 копейки, в возмещение понесенных им расходов за составление отчета об оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей, а также расходы по уплате истцом госпошлины в размере 5 092 рубля 41 копейки.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда ответчиком Фадеевым А.А. имуществу, принадлежащему Климову Г.В., а именно транспортному средству марки Тойота Королла, регистрационный знак № подтверждается соглашением о возмещении ущерба, заключенным 13.07.2010 года между Климовым Г.В. и Фадеевым А.А. (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 81), актом осмотра транспортного средства № 060-07/10 от 14.07.2010 года (л.д. 70- 80).
Согласно ст. 1082 указанного выше Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из существа положений ч. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что, заключая соглашение о возмещении ущерба, ответчик Фадеев взял на себя обязательства о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП имущества - автомобиля в размере, который будет определен экспертной службой, в срок до 01 сентября 2010 года.
Согласно отчету № 060-07/10 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla регистрационный номер №, произведенному независимым экспертом- оценщиком некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», рыночная стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю с учетом физического износа автомобиля по состоянию на 14 июля 2010 года составляет 174 620 рублей 33 копейки (л.д. 50- 69).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд пришел к выводу, что требование Климова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу дорожно- транспортным происшествием в размере 174 620 рублей 33 копейки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За произведенную оценку транспортного средства истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СВ № 000037 от 20 июля 2010 года (л.д. 22), с ООО «ЮКО» 20 августа 2010 года заключен договор об оказании юридических услуг № 08/1-П, произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором с приложениями (л.д. 24- 28), квитанциями № 1 от 20 августа 2010 года на сумму 7 000 рублей, № 2 от 01 ноября 2010 года на сумму 8000 рублей (л.д. 29), данные расходы истца в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 092 рубля 41 копейка. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в следующем размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, госпошлина подлежала уплате в размере 4 692 рубля 41 копейка, в данном размере расходы по уплате госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климова Г.В. в размере 174 620 рублей 33 копеек - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - издержек в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4692 рубля 41 копейки. В остальной части - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фадеева А.А. в пользу Климова Г.В. сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 174 620 рублей 33 копейки (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать рублей 33 коп.), судебные расходы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) (в том числе 5 000 рублей за составление отчета об оценке транспортного средства, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 41 копейку (четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 41 коп.).
В остальной части требований оказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.
Судья: О.А. Нигматзянова