РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием истца Баланюка В.А., представителя истца Комарова М.И., ответчика Юркова М.В., представителя ответчика Ободовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка В.А. к Юркову М.В. о взыскании <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Баланюк В.А. обратился в суд с иском к Юркову М.В. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с женой на основании заявления Юркова М.В. были зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, собственником которого является ответчик. Ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в данной квартире не проживал и надлежащие состояние квартиры не поддерживал в нарушение ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поэтому истцом были проведены работы по капитальному ремонту дома, построен гараж, заменены ворота, забор, произведен ремонт фундамента и отмостки дома, построен дровяник из брусьев, благоустроен двор. Всего, согласно отчету от 04 июня 2009 г. стоимость расходов составила <данные изъяты>. Полагает, что, проведя ремонтно-строительные работы, истец, таким образом, предоставил ответчику неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Баланюк В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2002 году он проживал со своей семьей в <адрес> в съемной квартире, был намерен приобрести жилое помещение в собственность. Узнав, что Юрков М.В., проживающий в тот период в <адрес>, сдавал квартиру по <адрес>, созвонился с ним. Они договорились, что истец сделает в квартире капитальный ремонт, в последующем в течение пяти лет выкупит данную квартиру за <данные изъяты>, ответчик в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи дал согласие на регистрацию в квартире семьи истца. В 2003 году Юрков М.В. приезжал в <адрес>, подтвердил свое намерение продать истцу квартиру на тех же условиях, при этом они не заключали каких-либо письменных договоров, не составляли расписок, также им не выплачивался аванс в счет приобретения квартиры в будущем. Ремонтировать дом начал сразу после заезда в него, то есть с октября 2002 г., закончил ремонт в 2003 году, но ремонтные работы производит по настоящее время, гараж строил с 2005 по 2008 года так же с согласия ответчика. На протяжении всего времени он оплачивает необходимые коммунальные платежи, налоги, электроэнергию. Сумма неосновательного обогащения определена по ценам на 2009 год, так как Юрков М.В. весной 2009 года заявил, что согласия на продажу квартиры и на строительство гаража не давал.
Представитель истца Комаров М.И. требования поддержал по доводам, изложенным истцом.
Ответчик Юрков М.В., не признав исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность часть жилого дома по <адрес>. В данном доме проживали квартиросъемщики, которые в конце 2002 года уведомили его, что собираются переезжать и предложили семью Баланюка В.А. в качестве нанимателей жилого помещения. Пообщавшись по телефону с Баланюком В.А., узнал, что он и его семья являются <данные изъяты>, Баланюк В.А. просил зарегистрировать его семью в указанной доме, так как ему и его родственникам необходимо было получить Российское гражданство. Он вошел в положение семьи истца и заверил у нотариуса заявление о просьбе зарегистрировать Баланюка В.А., его супругу Баланюк Л.А., сына Баланюка А.В. С Баланюком В.А. у него состоялось устное соглашение о сдаче в найм жилого помещения по выше указанному адресу. При этом между ними было определено, что Баланюк В.А. должен поддерживать дом в исправном техническом состоянии, в проведение текущего и капитального ремонта случае необходимости являлось обязанностью истца как нанимателя, так как плата за найм жилого помещения с них не берется, осуществлять ремонт и производить улучшения истец мог в объеме, которой считал нужным, а все улучшения, которые он произведет, останутся в доме в счет платы по договору, а также оплачивать коммунальные и другие необходимые платежи. Летом 2003 года он встретился с Баланюком В.А., обсуждали вопросы возможной покупки дома истцом. На момент 2003 года рыночная стоимость принадлежащей ему части жилого дома составляла <данные изъяты>. Баланюк В.А. изъявил свое желание купить дом и просил предоставить ему время для сбора необходимой суммы. Ответчик определил срок в 6 месяцев, при этом было оговорено, если Баланюк В.А. не выкупает дом в течение установленного срока, то соглашение о найме жилого дома остается действовать. Через шесть месяцев Баланюк В.А. не изъявил желание покупать дом, в связи с этим ответчик решил, что Баланюк В.А. отказался от своей идеи. В 2009 году ответчик решил продать принадлежащее ему жилое помещение, о чем уведомил Баланюка В.А., который предложил купить дом за <данные изъяты>. Ответчик отказался, так как средняя рыночная стоимость половины этого дома на тот момент составляла <данные изъяты>.
Представитель ответчика Ободовская В.В. исковые требования также не признала по доводам, изложенным ответчиком, так же дополнила, что ответчик за счет истца не обогащался, действовал правомерно, чужого имущества не приобретал и не сберегал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Баланюк В.А. заявив требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, полагает, что данная денежная сумма была неосновательно приобретена ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются возникновение у ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, при этом данное приобретение или сбережение имущества является неосновательным.
Указанные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя сторон, справки филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 21 декабря 2010 г. (л.д. 57), часть жилого дома по <адрес> принадлежит на праве собственности Юркову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании нотариально заверенного заявления Юркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Баланюк В.А., Баланюк Л.А. были зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 5-6, 7-8).
Как следует из пояснений ответчика между ним и истцом был заключен устный договор найма принадлежащего ему жилого помещения, однако согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор (найма жилого помещения) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы, не означая недействительности такого договора, по ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, хотя и не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
По мнению суда, в данном случае отсутствие оформленного договора найма жилого помещения между сторонами не влечет его недействительность. Судом принимается довод о совершении между сторонами данной сделки на условиях осуществления истцом работ по текущему и капитальному ремонту дома, поддержания дома в исправном техническом состоянии, осуществления коммунальных платежей. При этом суд исходит из того, что Баланюк В.А. по его просьбе был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении, Баланюк Л.А. подтвердил факт осуществления им коммунальных платежей, оплату электроэнергии, налогов, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает данный факт доказанным. Из пояснений Баланюка Л.А. также следует, что перед тем как звонить ответчику он осмотрел спорную квартиру, согласился в ней проживать, текущий, капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику он делал для своего комфортного проживания в доме, за проживание в жилом помещении, принадлежащем ответчику на протяжении восьми лет он не платил. Из пояснений свидетеля Баланюк Л.А., супруги истца, также видно, что в жилой дом они вселились в ноябре 2002 года, при этом ремонт ими был сделан только в двух комнатах. После того, как приехал Юрков М.В. (зимой, в конце 2003 г.) и согласился продать квартиру они начали полностью ремонтировать дом.
Наоборот истцом не подтвержден факт договоренности с ответчиком о заключении в будущем (в течении 5 лет) договора купли-продажи указанного жилого помещения, Баланюк Л.А. утверждает, что до вселения в спорный дом он договорился с ответчиком, что в будущем купит у него жилое помещение, что ответчиком отрицается.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Истцом не доказано выполнение указанных требований закона, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неосновательным обогащением является неправомерное получение имущества либо сбережение своего, если приобретатель (Юрков ) должен был его передать.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не соблюдались требования 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик сберег свое имущество за счет истца, поскольку не содержал жилое помещение в надлежащем состоянии.
Данный довод судом не принимается.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Однако ответственность собственника за невыполнение данного требования может возникнуть только перед третьими лицами и только за виновные действия.
В соответствии с ч. 2 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Как пояснил ответчик, он прибрел в собственность данное жилое помещение, однако в нем не проживал, а сдавал квартиросъемщикам на условиях оплаты коммунальных платежей и других обязательных взносов, поддержания в доме чистоты и порядка, осуществления ремонта. Так как он проживал в другом городе, ему было удобно, что в его отсутствие за домом следят и поддерживают его в порядке. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон о том, что в спорном жилом помещении до вселения истца и его семьи проживал квартиросъемщик, по совету которого истец созвонился с ответчиком, а в последующем стал проживать в нем. А также установленными судом обстоятельством о заключении между сторонами договора найма жилого помещения на условиях осуществления работ по текущему и капитальному ремонту дома, поддержание дома в исправном техническом состоянии.
О приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Поступление вещей в фактическое владение не составляет обогащения.
У истца отсутствует право требовать у ответчика исполнения обязанности по возврату произведенных в доме улучшений, поскольку, как было указано ранее, истец в силу заключенного договора должен был осуществлять текущий и капитальный ремонт в счет платы за найм жилого помещения. У истца также отсутствует право требовать у ответчика исполнения обязанности по возмещению стоимости расходов на строительство гаража, дровяника, так как ответчик отрицает факт дачи согласия на их строительство.
Истец, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения, определенную согласно отчета ООО «ОРГТРАНС» (л.д. 13-48) на 20 мая 2009 г., однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что взыскиваемая им денежная сумма составляет стоимость фактически приобретенного или сбереженного имущества исходя из цены существовавшей во время, когда его приобретение должно было произойти, то есть в 2007 году, при условии заключения договора купли-продажи на условиях указанных истцом, последний также не представил.
Показания свидетелей ФИО9 о состоянии дома, характера проведенных истцом работ в доме правового значения по делу не имеют.
Таким образом, факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, последним не доказан, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требования Баланюка В.А. к Юркову М.В. о взыскании <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина