РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., с участием представителя истца Фроленко Е.Б., ответчика Саитова И.В., представителя ответчика Гатауллина Р.Х., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. гражданское дело по иску Пуртовой Н.К. к Саитову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20 июля 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 167 300 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6 580 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Пуртова Н.К. обратилась в суд с иском к Саитову И.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20 июля 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 167 300 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20 июля 2009 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 16 567 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб.
Производство по делу в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 986 руб. 67 коп. за период с 20 июля 2009 г. по 19 апреля 2010 г. прекращено, в связи с отказом представителя истца Фроленко Е.Б., действующей на основании доверенности, от исковых требований в данной части.
В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что 29 мая 2009 г. между ней и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - ОАО «САИЖК») был заключен договор поручительства, по условиям которого Пуртова Н.К. взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО «САИЖК» за исполнение Саитовым И.В. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного им 29 мая 2009 г. с ОАО «САИЖК». ОАО «САИЖК» заемные средства в сумме 1 215 тыс. руб. были предоставлены Саитову И.В. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. После оформления права собственности на вышеуказанную квартиру Саитов И.В. обратился к истцу с просьбой о временной оплате сумм по договору займа, поскольку не мог исполнять свои обязательства. Истец полагая, что она по договору поручительства обязана отвечать за обязательства ответчика, опасаясь возложения ОАО «САИЖК» ответственности за ненадлежащее исполнение Саитовым И.В. обязательств по договору, с начислением предусмотренных договором штрафных санкций, согласилась погашать задолженность по договору займа. При этом истец при оплате займа указывала в назначении платежа, что оплата производится за ответчика. Также истец в целях защиты своих интересов договорилась с ответчиком, что на период оплаты сумм по договору займа, за ней сохранится право пользования вышеуказанной квартирой, в подтверждение достигнутой договоренности ответчик выдал ей доверенность. Истец в период с июль 2009 года по апрель 2010 года по договору займа уплатила 167 300 руб. С февраля 2010 года истец неоднократно обращалась к Саитову И.В. с просьбой вернуть ей суммы, уплаченные по договору займа, и самостоятельно осуществлять дальнейшие исполнение договора. Обратившись в ОАО «САИЖК» истцу стало известно, что она ошибочно истолковала условия договора поручительства, поскольку срок указанного договора действует до даты государственной регистрации договора займа и не распространяется на обязательства Саитова И.В. по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, процентов за пользование займом и пеней. Действия истца по оплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору займа за ответчика Саитова И.В. были вызваны исключительно опасением привлечения ее к ответственности по обязательствам Саитова И.В. и, как следствие, наступления для нее неблагоприятных последствий - отвечать всем своим имуществом по долгам Саитова И.В. Таким образом, указанные действия были совершены истцом ошибочно, вследствие неверного толкования условий договора поручительства, вызваны защитой своих имущественных интересов. Саитов И.В. отменил все выданные на имя истца в период с 01 января 2009 г. по 30 декабря 2009 г. доверенности. После чего потребовал освободить вышеуказанную квартиру. Уплаченные по договору займа денежные средства в сумме 167 300 руб. ответчиком не возвращены.
Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила суду, что истец согласилась выступить поручителем по договору займа, так как была заинтересована в продаже квартиры. Саитов И.В. отказался исполнять свои обязательства по договору займа, поэтому истец, полагая, что на ней лежат обязательства по исполнению договора займа как на поручителе, стала исполнять договор займа. При оплате она указывала, что данные суммы вносятся за Саитова И.В., так как в случае отказа ответчика в возврате указанных сумм, она могла взыскать их в судебном порядке в порядке регресса. На момент, когда Пуртова Н.К. вносила платежи за ответчика, в силу п. 4 Договора поручительства, указанный договор прекратил свое действие, о чем истец не знала, так как полагала, что ее поручительство действует до исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, истец, не являясь поручителем, уплатив 167 300 руб. в ОАО «САИЖК», действовала в интересах ответчика по ошибке. Саитов И.В. неосновательно сберег свое имущество в виде денежных средств на сумму 167 300 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167 300 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6 580 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб.
Ответчик Саитов И.В., не признав иск, суду пояснил, что он хотел приобрести в собственность квартиру, его знакомая ФИО6 познакомила его с Пуртовой Н.К., которая продавала квартиру по <адрес>. Он согласился приобрести указанную квартиру, выплатил истцу 560 тыс. руб., остальная сумма была выплачена истцу из заемных средств, путем заключения договора займа с ОАО «САИЖК». Пуртова Н.К. согласилась выступить поручителем по договору займа, так как была заинтересована в продаже квартиры. В приобретенную квартиру он намерен был вселиться через год, поэтому по просьбе истца выдал последней доверенность на управление квартирой. Истец по своей инициативе вносила ежемесячные платежи по договору займа, которые получала от жильцов, проживающих в приобретенной квартире. Данная квартира в настоящий момент им продана, за счет вырученных денежных средств им был оплачен договор займа. Ответчик также поддержал доводы, изложенные его представителем в обоснование возражений на иск.
Представитель ответчика Гатауллин Р.Х., действующий на основании доверенности, не признав исковые требования, пояснил суду, что договор купли - купли продажи квартиры расположенной по <адрес>, является мнимой сделкой. Данный договор был заключен с использованием механизма оплаты посредством ипотеки с целью получения истцом денежных средств для личных нужд, в том числе и развития бизнеса, под наименьший процент с последующей возможностью возврата реализованного имущества. Гарантом по данной сделке выступала ФИО6, которая поручилась за ответчика, в целях гарантии также была получена расписка от ответчика на своё имя на полную сумму сделки, при этом одним из свидетелей по указанной расписке является сам истец. В соответствии с договором поручительства истец добровольно производила оплату по договору займа, ОАО «САИЖК» не предъявлял претензий к сторонам о необходимости исполнения договора займа. Истец не передал в собственность ответчику квартиру, продолжал ей пользоваться по своему усмотрению, сдавала ее в аренду. Совершая мнимую сделку, стороны хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании заявления, а также представителя третьего лица ОАО «САИЖК», который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился без указания причин.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, копии свидетельства государственной регистрации права (л.д. 57), которые ответчиком не оспаривается, между Пуртовой Н.К. и Саитовым И.В. 29 мая 2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес>.
29 мая 2009 г. между ОАО «САИЖК» и Саитовым И.В. заключен договор займа № (л.д. 8-13), сумма займа составила <данные изъяты>. Заем предоставлялся Саитову И.В. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.
Между Пуртовой Н.К. и ОАО «САИЖК» 29 мая 2009 г. заключен договор поручительства № (л.д. 7), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Пуртова Н.К. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «САИЖК» за исполнение Саитовым И.В. обязательств, вытекающих из договора займа №, заключенного между ОАО «САИЖК» и Саитовым И.В. 29 мая 2009 г.
Из копии свидетельства государственной регистрации права (л.д. 57) усматривается, что право собственности Саитова И.В. на квартиру расположенную по <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано 04 июня 2009 г.
Факт осуществления истцом в период с июля 2009 года по апрель 2010 года платежей за ответчика Саитова И.В. по договору займа № от 29 мая 2009 г. на общую сумму 167 300 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-24): <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что с июля 2009 года по апрель 2010 года у истца отсутствовали обязательства перед ОАО «САИЖК», поскольку в соответствии с п. 4 договора поручительства от 29 мая 2009 г. № (л.д. 7), данный договор действовал до даты государственной регистрации ипотеки квартиры, то есть до 04 июня 2009 г. (л.д. 57). Пуртова Н.К. исполняла обязательства за ответчика с июля 2009 г., то есть в период прекращения действия заключенного с ней договора поручительства.
Как следует из пояснений представителя истца, Пуртова Н.К. исполняла обязательства за Саитова ошибочно, поскольку полагала, что у нее существует обязательство отвечать за ответчика перед ОАО «САИЖК» по договору займа. Данный довод подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, о том, что Пуртова Н.К. платила <данные изъяты> за Саитова И.В. по договору поручительства.
Таким образом, действия Пуртовой Н.К. по осуществлению платежей за ответчика Саитова И.В. по договору займа в период с июля 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 167 300 руб. привели к возникновению сбережения у ответчика имущества на указанную сумму, поскольку Саитов И.В. 167 300 руб. должен был выплатить ОАО «САИЖК» во исполнение договора займа, при этом сбережение имущества у ответчика произошло за счет Пуртовой Н.К., данное сбережение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть неосновательно.
Довод ответчика, что Пуртова Н.К. оплачивала обязательства по договору займа по собственной инициативе, поскольку пользовалась проданной квартирой, в частности сдавала данное жилое помещение в аренду, судом не принимается как недоказанный.
Показания свидетеля ФИО6, в той части, что приехав в апреле-мае 2010 г. вместе с ответчиком в <адрес>, свидетель узнала от соседей, что данная квартира сдавалась истцом в аренду в течение года, суд не может положить подтверждение указанного довода ответчика. Указанные показания не имеют доказательственной силы, поскольку свидетель не смогла назвать лиц, от которых ей стали известны данные обстоятельства, свидетель квартиру не заходила, о том, что квартира сдавалась истцом в аренду, после приобретения ее ответчиком, стороны (являющиеся знакомыми свидетелю) свидетелю не говорили.
Других доказательств в обоснование довода о наличии между сторонами договоренности об оплате истцом обязательств по договору займа, в связи с пользованием квартирой ответчика, суду не представлено.
Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 29 мая 2009 г. является мнимой сделкой.
Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из указанной выше нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2010 г. ответчик пояснял, что он намерен был приобрести в собственность жилое помещение, его знакомая ФИО6 познакомила его с истцом, которая была намерена продать принадлежащую ей квартиру. Данные показания ответчика согласуются с доводами истца, показаниями представителя истца, а также свидетеля ФИО6, пояснившей, что Пуртова Н.К. изъявила желание продать свою квартиру с целью вложения вырученных от продажи жилого помещения средств в совместный со свидетелем проект, а Саитов И.В., которого она знала на протяжении длительного времени, хотел приобрести в собственность квартиру, поэтому она познакомила стороны, чтобы они заключили договор купли-продажи квартиры.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что стороны сделки купли-продажи квартиры - Саитов И.В. и Пуртова Н.К. на момент заключения договора намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически исполнили, поскольку Саитов И.В. пояснял в судебном заседании 17 декабря 2010 г., что он передал истцу 560 тыс. руб., остальную сумму выплатил истцу с помощью заемных денежных средств, что также подтверждается вышеприведенным договором займа от 29 мая 2009 г., не оспаривается истцом и его представителем. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, возникли, поскольку из пояснений ответчика, свидетельства (57), видно, что Саитовым И.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, следовательно, он приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на основании п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения дела, данная квартира была продана им третьему лицу.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартира соответствуют требованиям закона.
Таким образом, учитывая, что Саитов И.В. в судебном заседании не отрицал факта уклонения от возврата истцу 167 300 руб., требования истца о взыскании неосновательно сбереженной за период с 20 июля 2009 г. по апрель 2010 г. денежной суммы в размере 167 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за период с даты осуществления последнего платежа, то есть с 20 апреля 2010 г., суд полагает, что с указанного времени ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку истец с февраля 2010 г. предъявляла у нему требование о возврате уплаченных сумм.
Сумма процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 20 апреля 2010 г. по 01 ноября 2010 г. составляет 6 580 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета:
167 300 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года, согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 183 дн. (количество дней просрочки за период с 20 апреля 2010 г. по 01 ноября 2010 г.) / 360 х 100 % = 6 580 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом процентов на сумму неосновательного денежного обогащения составляет: 173 880 руб. 68 коп. = 167 300 руб. + 6 580 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что усматривается из договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2010 г. (л.д. 26), квитанции (л.д. 27). Учитывая небольшую сложность дела (в обоснование требований истцом представлен небольшой объем доказательств), объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), отдаленность места проживания представителя истца от места рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (от части требований представитель истца отказалась до вынесения решения по существу), а требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцу на основании определения суда от 08 ноября 2010 г. (л.д. 1) была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 677 руб. 61 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саитова И.В. в пользу Пуртовой Н.К. денежную сумму 179 880 руб. 68 коп., в том числе 167 300 руб. долга, 6 580 руб. 68 коп. процентов, 6 000 руб. судебные расходы.
Взыскать с Саитова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 677 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 г.
Судья: Ю.Р. Нурсафина