Дело № 2-56/2011 года
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Лебедкина М.С.,
представителя истца Николаева В.А.,
ответчиков Юрьева Э.В., Сапожникова И.Ю.,
при секретаре Мельник Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкина <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты>, Сапожникову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедкин М.С. обратился в суд с иском к Юрьеву Э.В., Сапожникову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей 95 копеек- сумма причиненного материального вреда, <данные изъяты> рублей- оплата за проведенную экспертизу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из искового заявления истца на л.д. 3, Лебедкин Михаил Сергеевич, является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО2, управляя по доверенности автомобилем, двигался в сторону <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В районе автобусной остановки <данные изъяты> в машину, которой управлял его сын, неожиданно врезался автомобиль <данные изъяты> (без регистрационных номеров), под управлением Сапожникова <данные изъяты>. После столкновения Сапожников И.Ю. с места ДТП скрылся. Его сын остановился и вызвал по телефону наряд ГИБДД. В результате ДТП его машине причинены следующие повреждения: помята левая передняя дверка, разбито стекло левой передней двери, помят порог левой передней двери, помята левая задняя дверь, поцарапано левое заднее крыло.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожникова <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела №.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Автоэкспертным бюро ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Для участия в проведении экспертизы ответчик был вызван телеграммой, но на экспертизу не явился. Как следует из материалов административного дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Юрьев Э.В., а водитель Сапожников И.Ю. на момент совершения преступления ДТП не имел водительского удостоверения, доверенности на управление данным автомобилем и страхового полиса.
Истец Лебедкин М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Николаев В.А., исковые требования Лебедкина М.С. поддержал и пояснил, что Лебедкин М.С., является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО2, управляя по доверенности указанным автомобилем, двигался в сторону <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В районе автобусной остановки <данные изъяты> в машину, которой управлял сын <данные изъяты>, неожиданно врезался автомобиль <данные изъяты> без регистрационных номеров, под управлением Сапожникова И.Ю.. После столкновения Сапожников И.Ю. с места ДТП скрылся. ФИО2 остановился и вызвал по телефону наряд ГИБДД. В результате ДТП машине Лебедкина М.С. причинены следующие повреждения:помята левая передняя дверь,разбито стекло левой передней двери,помят порог левой передней двери,помята левая задняя дверь,поцарапано левое заднее крыло.Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожникова И.Ю., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела №.В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Автоэкспертным бюро ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный моему доверителю составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек. За проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.Для участия в проведении экспертизы ответчик был вызван телеграммой, но на экспертизу не явился.Как следует из материалов административного дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Юрьев Э.В., а водитель Сапожников И.Ю. на момент совершения преступления ДТП не имел водительского удостоверения, доверенности на управление данным автомобилем и страхового полиса. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Юрьева Э.В., Сапожникова И.Ю. в пользу Лебедкина <данные изъяты> рублей 95 копеек- сумму причиненного материального вреда, <данные изъяты> рублей - сумму оплаты за проведенную экспертизу, <данные изъяты> рублей- расходы по уплате госпошлины. Стоимость ущерба указана с учетом износа.
Ответчик Юрьев Э.В. с иском не согласился и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан им на запчасти Сапожникову И.Ю. в начале <данные изъяты> 2010 года за <данные изъяты> рублей, договор они не заключали, расписку в получении денег он не писал, доверенность на управление транспортным средством Сапожникову И.Ю. не давал. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в его собственности не находился. Автомобиль был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ как списанный, так как уже несколько лет стоял у него в огороде дома, был не на ходу. Он не знал, что Сапожников И.Ю. отремонтировал автомобиль и ездит на нем. С экспертизой согласен, замечаний по экспертизе нет.
Ответчик Сапожников И.Ю. с иском согласился в полном объеме и пояснил, что в момент дорожно- транспортного происшествия был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит. Очнулся в машине ДПС. На него составили административный материал. У него имеется автомобиль, он купил у Юрьева Э.В. еще один автомобиль <данные изъяты> на запчасти за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Договор, не составляли, расписку в передаче денег не писал. Автомобиль <данные изъяты> стоял у Юрьева Э.В. дома, в ограде в нерабочем состоянии, не на ходу. На момент дорожно- транспортного происшествия деньги он отдал полностью. ФИО7 на своем автомобиле дотащил <данные изъяты> из ограды дома Юрьева до дома его бабушки в <адрес>. Доверенность на управление автомобилем Юрьев Э.В. ему не давал. Считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии, размер взыскиваемой суммы не оспаривает.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу Лебедкину М.С. Управлял автомобилем по доверенности. Приближаясь к автобусной остановке, услышал скрип. Произошел удар по его машине в левую дверь водителя. Автомобиль, наехавший на него, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия в сторону вокзала, регистрационный номер на автомобиле отсутствовал. Водителя он не разглядел. В автомобиле находился водитель и двое пассажиров. Он вызвал наряд ГИБДД. Водителя поймали, им оказался Сапожников <данные изъяты>. У его машины были повреждены: левая водительская дверь, левая задняя дверь, крыло, левое водительское стекло, порог. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, плюс затраты на эксперта. На данный момент, автомобиль восстановлен полностью.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчику Юрьеву Э.В. является гражданской женой. Они решили продать машину, поскольку она уже сгнила. Машина стояла в огороде, не на ходу. Продали машину Сапожникову И.Ю. за <данные изъяты> рублей. Точную дату, когда продали машину, не помнит, где-то в <данные изъяты> 2010 года. Машина была снята с учета. В момент совершения сделки- купли продажи она была дома. За машиной приехали двое, Сапожников И.Ю. и водитель, машину утащили на веревке. Ей известно, что Сапожников совершил дорожно- транспортное происшествие. Она не видела, ездил ли Сапожников И.Ю. на этой машине, документы они на машину никакие не оформляли. Расписки Юрьев Э.В. не писал, деньги Сапожников И.Ю. за машину передал при ней.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знает Юрьева Э.В. и Сапожникова И.Ю. В начале осени Юрьев Э.В. продал свою старую машину <данные изъяты> Сапожникову И.Ю. на запчасти. Он на своей автомобиле тащил эту машину до <адрес> к бабушке Сапожникова И.Ю. Автомобиль Юрьева Э.В. был старый, не на ходу. О передаче денег Сапожниковым И.Ю. Юрьеву Э.В. ничего пояснить не может. Автомобиль стоял у Юрьева дома, в огороде.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Юрьева Э.В.
Согласно справке о снятии с учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу на основании списания (л.д. 51).
Из показаний ответчиков Юрьева Э.В. и Сапожникова И.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО7, следует, что списанный автомобиль продан Юрьевым Э.В. Сапожникову И.Ю. в <данные изъяты> 2010 года на запчасти за <данные изъяты> рублей (до момента совершения дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО2 и Сапожникова И.Ю.), то есть выбыл из обладания Юрьева Э.В. на законных основаниях.
Юрьев Э.В. доверенности на управление транспортного средства Сапожникову И.Ю. не давал. Сапожников И.Ю. автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу не поставил.
Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля фактически являлся Сапожников И.Ю.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда ответчиком Сапожниковым И.Ю. имуществу, принадлежащему Лебедкину М.С., а именно транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> подтверждается паспортом на техническое транспортное средство (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> без номера не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся правом движения в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание (л.д. 24).
Согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Лебедкину М.С., автомобилю причинены следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, разбито стекло левой передней двери, деформирована накладка двери (молдинг), накладка уплотнителя стекла, обивка двери, деформирован порог двери левой, повреждено левое переднее крыло, деформирована дверь левая задняя (л.д. 5).
Согласно ст. 1082 указанного выше Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из существа положений ч. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно экспертному заключению № по оценке ущерба, нанесенного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4- 18), произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 95 копеек. Данный отчет никем не оспорен и принят судом.
Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За произведенную оценку транспортного средства истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 23), данные расходы истца в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лебедкиным М.С. и Николаевым В.А., распиской в получении Николаевым В.А. от Лебедкина М.С. суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сапожникова И.Ю..
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 2.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Сапожникова И.Ю. в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедкина М.С. в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Сапожникова И.Ю., в удовлетворении исковых требований к Юрьеву Э.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сапожникова <данные изъяты> в пользу Лебедкина <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Юрьеву <данные изъяты> отказать.
Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его составления через Артемовский городской суд.
Судья: О.А. Нигматзянова