Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием представителя ответчика Светлаковой Е.Л.,
при секретаре Мельник Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчуговой <данные изъяты> к Анчугову <данные изъяты>, <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анчуговым <данные изъяты> и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анчуговым <данные изъяты> и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество),
У С Т А Н О В И Л:
Анчугова Е.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Как следует из искового заявления на л.д. 5-6, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анчуговой Е.В. и ответчиком Анчуговым Е.П. зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ Анчугов Е.П. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> заключили договор поручительства № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Анчугов Е.П. обязался отвечать перед Сбербанком за надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор поручительства № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Анчугов Е.П. обязался отвечать перед Сбербанком за надлежащее исполнение ЗАО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> рублей.
Истец считает указанные договоры поручительства недействительными, поскольку по смыслу договора поручительства с его заключением у поручителя возникает обязательство, которое может привести к имущественной ответственности поручителя перед кредитором. В свою очередь, имущественная ответственность по обязательствам одного из супругов может повлечь обращение взыскания на имущество, которое входит в состав общего имущества супругов. Поэтому договоры поручительства, заключенные одним из супругов, связаны с определением юридической судьбы их общего имущества.
Своего согласия на заключение супругом Анчуговым Е.П. договоров поручительства Анчугова Е.В. не давала, о заключении договоров поручительства уведомлена не была, при этом Сбербанк и Анчугов Е.П. знали об этом.
При заключении договоров поручительства ответчик Анчугов предоставлял в Сбербанк копию паспорта, из которой ясно видно, что на момент заключения договоров поручительства, он состоял в браке. Сбербанк знал о том, что Анчугов Е.П. состоял в браке.
С заключением Анчуговым Е.П. договоров поручительства она никогда не соглашалась, о чем Сбербанк достоверно знал, поэтому считает, что договоры поручительства, заключенные Анчуговым являются недействительными сделками.
У них в семье двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>, договоры поручительства нарушают их права и интересы, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Анчуговым Е.П. и Сбербанком.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания Анчугова Е.В. не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Анчугов Е.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.
Представитель ответчика Сбербанка - Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения исковых требований Анчуговой Е.В., пояснив, что между Сбербанком и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Сбербанком были заключены договора поручительства с ФИО6 №, с ФИО5 №, с Анчуговым Е.П.№, также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по данному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договоры залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договоры поручительства между Сбербанком и ФИО6 №, ФИО5 №, Анчуговым Е.П. №, также договоры залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки № недвижимого имущества - трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17-72, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и собственником
имущества ФИО5
Ссылки истца о том, что она не давала свое согласие на заключение супругом Анчуговым Е.П. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ8 года и №-ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушающих ее имущественные интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей представитель истца считает незаконными, поскольку при заключении договора поручительства законом не определено такое условие его заключения, как согласие супруга.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно закону, однако гражданско-правовые сделки каждый из супругов вправе заключать самостоятельно, если не требуется согласие второго супруга.
Анчугов Е.П., подписывая договоры поручительства, был дееспособным, отдавал себе отчет в том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательства будет нести солидарную ответственность, о правовых последствиях договора поручительства Анчугову Е.П. было известно. Обязанности поручителя по договору являются его личными обязанностями и не подпадают под категорию супружеского долга. По условиям договора поручительства поручитель Анчугов Е.П. не отдавал Сбербанку свое или супружеское имущество и не дал обязательств отдать супружеское имущество.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, договоры поручительства не являются сделками, связанными с распоряжением общим имуществом супругов и для их совершения не требуется согласия другого супруга, предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Договоры поручительства были рассмотрены в рамках судебного разбирательства <адрес> районным судом <адрес>, решением которого установлено, что договоры заключены в рамках действующего законодательства, факт их заключения и условия договоров ответчиком в суде не оспаривались.
Таким образом, представитель ответчика Сбербанка считает, что заявленные требования направлены на злоупотребление правом, желанием избежать исполнения взятых на себя обязательств, а цель иска - затягивание исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска Анчуговой Е.В.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Из совокупности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7- 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 11- 12) следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> и Анчугов Е.П. заключили договоры поручительства о том, что Анчугов Е.П. обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1).
При этом Анчугов Е.П. ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2), а именно: солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 указанных договоров поручительств).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Таким образом, из существа приведенной выше нормы следует, что поручительство является личным обязательством лица, заключившего договор поручительства.
Истец Анчугова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Анчуговым ЕП., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АИ №, выданным ОЗАГС администрации <адрес> (л.д. 13).
Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Договор поручительства не предусматривает распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.
Вместе с тем, договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, не требует нотариального удостоверения или регистрации. Обязательное истребование согласия супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого договора поручительства недействительным.
Кроме того, как установлено вступившими в законную силу решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <адрес> № к ЗАО «<адрес>», ООО <адрес>», ФИО6, Анчугову Е.П., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, факт заключения указанных выше договоров поручительства, их действительность и условия ответчиками, в том числе и Анчуговым Е.П., не оспаривались (л.д. 66- 68, 69- 72).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключением договоров поручительства Анчуговым Е.П. права и интересы истца Анчуговой Е.В., других лиц не нарушены, доказательств недействительности договоров поручительства истцом суду не представлено, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анчуговой <данные изъяты> к Анчугову <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анчуговым <данные изъяты> и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество),
о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анчуговым Евгением <данные изъяты> и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Артемовский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Нигматзянова