РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием ответчика Халезина Г.А., представителя ответчика Никитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала к Халезину Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Халезина Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный №, под управлением Халезина Г.А. и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный №, принадлежащего Чичинадзе Е.И., под его же управлением. Автомобиль «Мазда 6», принадлежащий Чичинадзе Е.И., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Екатеринбургском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Халезин Г.А., который, управляя автомобилем «Форд Фокус» нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки «Мазда 6», в связи с чем, в соответствии с п. 10.17.1 Правил страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенное условиями Договора страхования, за вычетом недоплаченного страхователем очередного взноса по договору страхования в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Халезина Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «РОСНО» по полису №. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с претензией в СК «РОСНО», и последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Халезина Г.А. остаток суммы, превышающий <данные изъяты>, за исключением стоимости годных остатков застрахованного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку это имущество было передано страховщику в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Халезина Г.А. - автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.
Ответчик Халезин Г.А. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. с его участием и Чичинадзе Е.И., не оспаривает своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, однако он не согласен с размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Гурулевым А.А. С выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласен, однако считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности, который просит применить.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявка которого судом признано неуважительной, а также представителя истца Халезиной З.Н., третьего лица Чичинадзе Е.И., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились без указания причин.
Представитель ответчика Никитин А.В., исковые требования не признал, просил применить исковую давность.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный №, под управлением Халезина Г.А. и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный №, принадлежащего Чичинадзе Е.И., под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Халезина Г.А., не соответствующих требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Халезин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).
Согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6», принадлежащий Чичинадзе Е.И., был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Также в договоре определены условия выплаты страховой премии в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института «Безопасность движения» научно-исследовательской части Уральского государственного лесотехнического университета от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», гос. №, с учётом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Мазда-6» не наступила, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа не превышает 85% его стоимости на момент повреждения (л.д. 147-162).
Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению №, проведенного, оценщиком экспертом-автотехником Гурулевым А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», принадлежащего Чичинадзе Е.И. с учетом 4% износа составила <данные изъяты> (л.д. 33-36), стоимость годных к реализации узлов и запасных частей автомобиля «Мазда 6» составила <данные изъяты> (л.д. 39-40), поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6» включены детали и ремонтные работы, не указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и не отраженные на фотографиях, представленных в судебном заседании представителем истца (л.д. 111-116).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано в иске истец обратился с претензией в СК «РОСНО», и последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков имущества - транспортного средства «Мазда 6» составила <данные изъяты>, что следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), актов приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45).
Чичинадзе Е.И. страховое возмещение выплачено в соответствии с п.п. 10.17, 10.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных правлением ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, что следует из полиса на л.д. 28, то есть в размере страховой суммы транспортного средства, поскольку Чичинадзе Е.И., как указано выше, согласился передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства, продажная стоимость которого составила <данные изъяты>.
Согласно страховому акту, утвержденному директором Екатеринбургским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в соответствии с полисом добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Мазда 6») размер страхового возмещения, выплаченного Чичинадзе Е.И. составил <данные изъяты>, с учетом годных остатков (л.д. 25).
На основании заявления Чичинадзе Е.И. (л.д. 26), Екатеринбургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Вместе с тем, истец просит взыскать с Халезина Г.А. в порядке суброгации расходы в размере <данные изъяты>, то есть сумму, выплаченную Чичинадзе Е.И. с учетом полученных истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> и переданных страховщику годных остатков застрахованного имущества, стоимостью <данные изъяты>.
Однако, стоимость годных остатков согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу решения, составила <данные изъяты>, поэтому с Халезина Г.А. в пользу Екатеринбургского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда имуществу и предъявлено к причинителю вреда, который не является стороной договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим Чичинадзе Е.И.. Следовательно, на заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда (совершения дорожно-транспортного происшествия), поскольку именно с этого момента у истца возникает обязанность по выплате страхового возмещения и корреспондирующее ему право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.
Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено 14 июля 2010 г. в суд согласно штампу почтовой службы), трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
Так как удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить в части.
Взыскать с Халезина Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 г.
Судья: Ю.Р.Нурсафина