Дело № 2-2/2011 года
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием представителя истца Гридиной О.А.,
представителей ответчика Антоновой Л.П., Кузнецовой И.А.,
при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчехи Р.А. к Буксиной Н.С., Николаеву Д.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Панчеха Р.А. обратился в суд с иском к Буксиной Н.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, проезд в суд (на бензин) в размере <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления на л.д. 4- 5, ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, зарегистрированное ОВД по Артемовскому городскому округу. Участниками дорожно- транспортного происшествия стали Панчеха Р.А., управляющий автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и Буксина Н.С., управляющая автомобилем марки «Дэу- Матиз», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии считает водителя Буксину Н.С. Панчеха Р.А. двигался по своей полосе движения и увидел, что двигающееся во встречном направлении транспортное средство марки «Дэу- Матиз» крутит и заносит на его полосу движения. Водитель Панчеха Р.А. начал экстренно тормозить, одновременно прижимаясь к правой обочине. Однако дорожно- транспортного происшествия избежать не удалось. Работники ГИБДД усмотрели в действиях Буксиной Н.С. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле- Круз» причинены значительные механические повреждения. ООО «КонЭкс» было произведено исследование транспортного средства истца и составлено заключение, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, оплата услуг специалиста <данные изъяты>. Также была подана телеграмма на сумму <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Буксиной Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере <данные изъяты>. Соответственно, часть ущерба не покрытая страховой выплатой подлежит взысканию с Буксиной Н.С. Итого ущерб равен <данные изъяты>. Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию. Стоимость договора на оказание юридических услуг составила <данные изъяты>. Также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за иск материального характера.
Истец Панчеха Р.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гридина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 28 т.д.1), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что вина Буксиной Н.С. в дорожно- транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД ОВД по АГО, также из ее объяснений следует, что за двести метров она увидела легковой автомобиль, двигающийся ей навстречу, она заблаговременно стала принимать правее, но автомобиль тащило на левую сторону дороги. Когда до встречного автомобиля оставалось около 3 метров, она вывернула руль правее, чтобы взять правее, но автомобиль понесло прямо на снежный отвал, она резко повернула налево. Когда ее автомобиль поравнялся со встречным автомобилем, ее автомобиль занесло налево и произошло столкновение. Она сразу остановилась. То есть, Буксина Н.С. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «КонЭкс», актом осмотра, расписками, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта и запасных частей. Истец понес судебные расходы- затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором и квитанциями с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и также удаленности Артемовского городского суда и затратами на бензин, поездки осуществлялись на разных автомобилях, чеки на бензин представлены на сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, также просила взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заключение эксперта Уральского регионального цента судебных экспертиз не оспаривала.
Ответчик Буксина Н.С. в судебное заедание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела.
К участию к деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Дэу- Матиз» Николаев Д.М. (л.д. 148- 150 т.д.1 ), который в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 166 т.д. 1 ).
Представитель ответчика Буксиной Н.С. - Антонова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 31 т.д. 1), с иском не согласилась и пояснила, что в причинении ущерба имеется вина не только Буксиной Н.С. Считает, что часть вины должна быть переложена на должностных лиц Территориального органа местного самоуправления <адрес>, поскольку как установлено сотрудниками ГИБДД ОВД по АГО, они ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по контролю за состоянием дорог. Дорожно- транспортное происшествие возникло из- за того, что на дороге имелись колеи, дороги не чистились от снега. Просила ограничиться суммой, которую выплатила страховая организация за Буксину Н.С.- <данные изъяты>, остальную сумму ущерба взыскать с Территориального органа местного самоуправления <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств производства восстановительного ремонта автомобиля, расписки, предоставленные истцом о стоимости ремонтных работ и запасных частей не могут служить в качестве доказательства их стоимости, поскольку не приложены кассовые и товарные чеки. Стоимость восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в заключении эксперта Уральского регионального цента судебных экспертиз не оспаривала.
Представитель ответчика Буксиной Н.С. - Кузнецова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31 т.д. 1), с иском не согласилась, доводы представителя ответчика Антоновой Л.П. поддержала.
Третье лицо Панчеха Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального органа местного самоуправления <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Панчехи Р.А., управляющего на основании доверенности автомобилем марки «Шевроле- Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Панчехе Р.А. и водителя Буксиной Н.С., управляющей на основании доверенности автомобилем марки «Дэу- Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Николаеву Д.М..
Буксина Н.С. двигавшаяся на автомобиле марки «Дэу- Матиз» со скоростью 30 км/ч не учла дорожные условия (заснеженную дорогу с колеей), при возникновении опасности- заносе автомобиля, видя встречный автомобиль, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ее автомобиль занесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевроле- Круз».
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушением водителем автомобиля марки «Дэу- Матиз» Буксиной Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом: объяснениями Буксиной Н.С. (л.д. 55 т.д. 1), Панчехи Р.А. (л.д. 56 т.д. 1), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по АГО Бельских С.В. (л.д. 54), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 58 т.д. 1).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле-Круз» причины повреждения- деформация: левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левой центральной стойки, левого порога, петли передней левой двери, петли задней левой двери, ручки передней левой двери; перекос проема передней левой двери, задней левой; обивка двери передней левой, обивка крыши, разрыв в левой части; шторка безопасности левая- срабатывала; подушка безопасности левая (в сиденье)- срабатывала; сиденье переднее левое, разрыв от срабатывания подушки; ремень безопасности- сработал, зеркало правое скол на зеркальном элементе, что подтверждается актом осмотра (л.д. 22 т.д. 2).
Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика Буксиной Н.С. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку она нарушила указанный пункт Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения- занос транспортного средства, не приняла меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и допустила столкновение с встречным автомобилем марки «Шевроле- Круз», под управлением Панчехи Р.А..
Представленными свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом транспортного средства, доверенностями подтверждается, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля «Шевроле- Круз» являлся Панчеха Р.А. (л.д. 140 т.д. 1), управлял по доверенности Панчеха Р.А. (л.д. 141 т.д. 1), собственником автомобиля марки «Дэу- Матиз» являлся Николаев Д.М. (л.д. 34- 35 т.д. 1), управляла автомобилем на основании доверенности Буксина Н.С. (л.д. 170 т.д. 1).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законным владельцем автомобиля марки «Дэу- Матиз» на момент совершения дорожно- транспортного происшествия является Буксина Н.С., управляющая автомобилем по доверенности.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо автомобиль выбыл из его законного обладания.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть ответственности в размере суммы иска подлежит взысканию с должностных лиц Территориального органа местного самоуправления <адрес> в связи с отсутствием их контроля за состоянием дорог, поскольку ТОМС не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля). Также водитель автомобиля Буксина Н.С. (являясь владельцем источника повышенной опасности) нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ответчик Николаев Д.М. подлежит исключению из числа ответчиков. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Буксиной Н.С.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность Николаева Д.М. была застрахована ООО «Росгосстрах- Урал», что подтверждается страховым полисом серии №, лицом допущенным к управлению транспортным средством в полисе указана Буксина Н.С. (л.д. 32 т.д.1).
Согласно выплатному делу на Панчеху Р.А., предоставленного ООО «Росгосстрах» (л.д. 179- 197 т.д. 1) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Панчеха Р.А. получил от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, которое стороны не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле- Круз» может составлять <данные изъяты> (л.д. 54- 59 т.д. 2).
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку сторонами не оспаривается.
Как следует из договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОК-транс» и Панчехой Р.А., он приобрел автомобиль марки «Шевроле-Круз» за <данные изъяты> (л.д.175 т.д. 1).
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД ГУВД по Свердловской области, автомобиль «Шевроле- Круз» ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения (л.д.173 т.д. 1).
Согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11, действующим от имени Панчехи Р.А. на основании доверенности (л.д. 19 т.д. 2), и ФИО12, автомобиль «Шевроле- Круз» продан за <данные изъяты>. На момент покупки автомобиль находится в исправном состоянии, без видимых повреждений (л.д. 18 т.д. 2).
Таким образом, автомобиль марки «Шевроле- Круз», принадлежащий Панчехе Р.А. отремонтирован им, что подтверждается объяснениями представителя истца, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец понес реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Однако суд не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта- расписку, представленную истцом на сумму <данные изъяты>- стоимость запасных частей и доставку запасных частей из г. Москвы, поскольку им не предоставлены товарные либо кассовые чеки, подтверждающие стоимость запасных частей, наименование. В расписке данные сведения не содержатся.
Расписка на сумму <данные изъяты> от Панчехи Р.А. также не может служит достоверным доказательством, поскольку лицо, выдавшее расписку не указало, за какие работы ему уплачена сумма <данные изъяты>.
Расписка на сумму <данные изъяты> от ФИО13 за покупку краски, также не берется судом во внимание, поскольку не предоставлены кассовые либо товарные чеки на краску, не указано количество, наименование (л.д. 12,13,14 т.д. 2)
Согласно расписке ФИО13 он произвел работы: установку наружного зеркала, передней левой двери (дверь, обивка, ручка, петли), задней левой двери (дверь, обивка, ручка, петли), установку подушек безопасности с датчиками и блоком в комплекте, левой боковины и стойки с усилителем, ремней безопасностей водителя и пассажира, замену обивки крыши, обработку и окраску затененных деталей). В данной расписке указана общая сумма работ- <данные изъяты>.
Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств фактических затрат, понесенных им на восстановительный ремонт, подтверждающих больший, чем указано в заключении эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля.
Судом определяется размер ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости и суммы страховой выплаты.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.
За услуги специалиста ООО «КонЭкс» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 9- 10 т.д. 1), истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Для осмотра автомобиля истцом извещалась Буксина Н.С. телеграммой, стоимость которой составляет <данные изъяты> (л.д.24 т.д. 1).
Поэтому, исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для участия в судебных заседаниях представитель истца нес расходы на проезд представителя в Артемовский городской суд на бензин: <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками АЗС, не доверять которым у суда не имеется оснований. Поскольку чеки соответствуют дате судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовала.
Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату бензина на проезд в Артемовский городской суд подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральский центр правовой защиты «Профи» на представление его интересов суде (л.д. 21- 22 т.д.1), дополнительное соглашение к договору поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10 т.д. 2). Интересы истца в суде представляла Гридина О.А. Панчеха Р.А. в соответствии с указанным выше договором поручения ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 23 т.д. 1) и за каждый выезд представителя истца в Артемовский городской суд- <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Суд полагает, что требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых фактически присутствовал его представитель, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 53 т.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Буксиной Н.С. в пользу Панчехи Р.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Буксиной Н.С. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведение автотехническо- товароведческой экспертизы <данные изъяты>.
Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: О.А. Нигматзянова