Дело №2-334/2011
Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 25.04.2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием помощника Егоршинского транспортного прокурора Шарыповой М.В., истца Подкина Л.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Ковальчук И.Н., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подкина Л.В. к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным его увольнения и о восстановлении его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Егоршино - структурном подразделении Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Подкин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным его увольнения и о восстановлении его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Егоршино - структурном подразделении Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указал, что в эксплуатационном локомотивном депо Егоршино структурном подразделении Дирекции тяги Свердловской железной дороги - Филиала ОАО РЖД он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 14.03. 2011 года за № 115/К он был уволен по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества установленного вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что его увольнение незаконно, т.к. прекращение трудового договора по указанному основанию является, во - первых - правом предприятия, а не обязанностью, во - вторых - наказание определённое судом, не исключает возможности Подкиным Л.В. исполнять трудовые обязанности определённые трудовым договором, в - третьих при увольнении по данному основанию полагает необходимо учитывать следующие обстоятельства - характеристику работника, срок его работы на предприятии, отношение к трудовым обязанностям, наличие рабочих мест на предприятии, т.е. чтобы увольнение не носило характер мести предприятия работнику. За весь период работы он не имел нарушения трудовой дисциплины, неоднократно поощрялся предприятием за хорошие трудовые показатели, на предприятии имеются рабочие места по его профессии, сумма похищенного имущества незначительна для предприятия, ущерба предприятию не причинено, хищение произошло почти два года назад. Истец считает его увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Егоршино структурного подразделения Дирекции тяги Свердловской железной дороги филиала ОАО РЖД в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании Подкин Л.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Поскольку эксплуатационное локомотивное депо Егоршино - структурное подразделение Дирекции тяги Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по иску, в порядке подготовки (л.д. 10) к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в структуру которого входит эксплуатационное локомотивное депо Егоршино.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ковальчук И.Н. иск не признала, пояснив суду, что истец работал на Свердловской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Алапаевского городского суда от 09.12.2010 года Подкин Л.В. осужден по ст. 30 ч.З - 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 тысяч рублей. В соответствии с вышеуказанным приговором Подкин Л.В. признан виновным в покушении на кражу дизельного топлива, принадлежавшего Свердловской железной дороге, из дизельного отсека локомотива на сумму 1367 руб.87 коп. 16.02.2011 года Свердловским областным судом приговор оставлен без изменения (кассационное определение по делу №22-1642/2011). В связи с этим Подкин Л.В. был уволен. Просит в иске отказать. Считает, что ответчик законно и обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Трудовым кодексом на увольнение работника, совершившего по месту работы хищение чужого имущества. Увольнение произведено в полном соответствии с установленным законом порядком увольнения. Никакие заслуги перед предприятием не могут исключить применение к истцу п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 6-9), копии выписки из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выписке из приказа №, Подкин Л.В. был принят на работу в цех эксплуатации <данные изъяты>. Согласно копии трудовой книжки Подкин Л.В. лишь однажды за все годы работы был занесен на Доску Почета к Дню железнодорожника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Сведений о каких либо иных поощрениях и награждениях отсутствуют.
В соответствии с приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2010 года Подкин Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства (л.д. 40-51). Кассационным определением указанный договор оставлен в силе (л.д. 52). Следовательно, приговор вступил в силу, и вина Подкина Л.В. в совершении покушения на кражу по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ окончательно установлена лишь 16.02.2011 г.
Из акта от 04.03.2011 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение по факту кражи имущества ОАО «РЖД», совершенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подкин Л.В. от ознакомления с уведомлением отказался, уведомление было зачитано вслух (л.д. 31).
Из акта № 3 от 14 марта 2011 года следует, что <данные изъяты> Подкин Л.В. от ознакомления с приказом от 14.03.2011 № 5 «О привлечении <данные изъяты> Подкина Л.В. к дисциплинарной ответственности» отказался (л.д. 36).
Из акта № 4 от 14 марта 2011 года следует, что <данные изъяты> Подкин Л.В. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от 14.03.2011 № 115/К отказался, копию приказа получить также отказался (л.д. 38).
Согласно приказу № 5 от 14 марта 2011 года «О привлечении <данные изъяты> Подкина Л.В. к дисциплинарной ответственности» <данные изъяты> Подкин Л.В. уволен с 14 марта 2011 года (л.д. 33,34).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Подкин Л.В. совершил покушение на хищение имущества работодателя, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей работника, следствием которого может стать увольнение в порядке дисциплинарного взыскания. Данное условие является правом работодателя, которым он и воспользовался.
Роль обвинительного приговора в данном случае заключается в констатации факта совершения преступления, которое в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одновременно дисциплинарным проступком, за которое работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 ч.1 Трудового кодекса российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом закон предусматривает специальное условие для увольнения по данному основанию: факт хищения чужого имущества должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Приговор в отношении Подкина Л.В. вступил в законную силу 16.02.2011 года.
04.03.2011 истцу предлагалось дать объяснение о причинах совершения проступка, однако по состоянию на 14.03.2011 объяснение не поступило, о чем был составлен акт.
Приказом от 14.03.2011 года № 115/к истец был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенное хищение. Приказ подписан уполномоченным лицом (л.д.37).
С приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен комиссионный акт.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Учитывая, что производство по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, то следует вывод, что срок увольнения по указанному основанию также соблюден.
Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к Подкину Л.В. соблюден, и правовые основания для увольнения истца установлены.
Довод истца о том, что его трудовые заслуги и наличие других рабочих мест должны были существенно повлиять на решение работодателя о его увольнении является несостоятельным, поскольку при увольнении по данному основанию к работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не применяются нормы, установленные этим же кодексом к работникам при их увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, полагавшего, иск не подлежащим удовлетворению, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, а исковые требования истца необоснованными. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Подкину Л.В. в удовлетворении иска к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным его увольнения и о восстановлении его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Егоршино -структурном подразделении Дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 25.04.2011 года.
Судья: В.В.Ермакова