Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием представителя ответчика Светлаковой Е.Л., при секретаре Мельник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Викторовны к Ковалеву Евгению Викторовичу, Каменск- Уральскому отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем и Каменск- Уральским отделением № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем и Каменск- Уральским отделением № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем от имени Ковалевой Надежды Викторовны и Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем от имени Ковалевой Надежды Викторовны и Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ковалевым Евгением Викторовичем от отмени Ковалевой Надежды Викторовны с Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России», У С Т А Н О В И Л: Ковалева Н.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. Как следует из искового заявления на л.д. 7-9, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковалевым Е.В. зарегистрирован брак. У них имеется двое несовершеннолетних детей- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. 23 мая 2008 года Ковалев Е.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России (далее Сбербанк) заключили договор поручительства № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Ковалев Е.В. обязался отвечать перед Сбербанком за надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Торговый Дом Стройконструкций» (далее ЗАО «Торговый дом Стройконструкций») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> рублей. 26 июня 2008 года между теми же лицами заключен договор поручительства № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ковалев Е.В. обязался отвечать перед Сбербанком за надлежащее исполнение ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> рублей. Истец Ковалева Н.В. считает указанные договоры поручительства недействительными, поскольку с их заключением она не согласна, согласие на их заключение она не давала, заключение договоров поручительства нарушает её имущественные права и интересы, а также права и интересы их несовершеннолетних детей. Сбербанку было достоверно известно, что Ковалев Е.В. состоит в зарегистрированном браке, однако ни Сбербанк, ни её супруг не спросили её согласия на заключение договоров поручительства. Ковалев Е.В., как считает истец, заключил данные договоры под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в предпринимательской деятельности. От её имени Ковалев Е.В. заключил со Сбербанком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, были заключены им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем она не знала, поэтому никогда бы их не подписала. В настоящее время Ковалева Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, каких-либо источников дохода не имеет, выгоды от заключения оспариваемых договоров не имеет, напротив, они причиняют вред её имущественным интересам, интересам её семьи и детей. На основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2010 года с неё взыскано по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сбербанку достоверно известно, что у неё нет источников дохода, в указанной квартире она проживает с детьми, поэтому истец просит суд признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ковалевым Е.В. и Сбербанком, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ковалевым Е.В., от её имени и Сбербанком. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания истец Ковалева Н.В. не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом Сройконстркций» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Сбербанка - Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения исковых требований Ковалевой Н.В., пояснив, что между Сбербанком и ЗАО «Торговый Дом Стройконструкции» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Сбербанком были заключены договора поручительства с Ковалевым Е.В. №, с Ковалевой Н.В. №, с Анчуговым Е.П.№, также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по данному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договоры залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЗАО «Торговый Дом Стройконструкции» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договоры поручительства между Сбербанком и Ковалевым Е.В. №, Ковалевой Н.В. №, Анчуговым Е.П. №, также договоры залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки № недвижимого имущества - трехкомнатной Ссылки истца о том, что она не давала свое согласие на заключение супругом Ковалевым Е.В. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушающих ее имущественные интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей представитель истца считает незаконными, поскольку при заключении договора поручительства законом не определено такое условие его заключения, как согласие супруга. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно закону, однако гражданско-правовые сделки каждый из супругов вправе заключать самостоятельно, если не требуется согласие второго супруга. Ковалев Е.В., подписывая договоры поручительства, был дееспособным, отдавал себе отчет в том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательства будет нести солидарную ответственность, о правовых последствиях договора поручительства ему было известно. Обязанности поручителя по договору являются его личными обязанностями и не подпадают под категорию супружеского долга. По условиям договора поручительства поручитель Ковалев не отдавал Сбербанку свое или супружеское имущество и не дал обязательств отдать супружеское имущество. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договоры поручительства не являются сделками, связанными с распоряжением общим имуществом супругов и для их совершения не требуется согласия другого супруга, предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При оформлении договоров поручительства Ковалев был ознакомлен с условиями кредитного обязательства, ему разъяснены условия ответственности при принятии на себя поручительства, поэтому он ясно представлял себе предмет заключаемого договора, поэтому представитель Сбербанка считает, что в данном случае отсутствуют основания для признании сделки кабальной. Полномочия на подписание договоров поручительства и ипотеки от имени Ковалевой Н.В. Ковалевым Е.В. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Договоры поручительства были рассмотрены в рамках судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, решением которого установлено, что договоры заключены в рамках действующего законодательства, факт их заключения и условия договоров ответчиком в суде не оспаривались, а требование истца о признании договоров недействительными заявлено после вступления указанных выше решений суда после вступления их в законную силу. Таким образом, представитель ответчика Сбербанка считает, что заявленные требования направлены на злоупотребление правом, желание избежать исполнения взятых на себя обязательств, а цель иска - затягивание исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска Ковалевой Н.В. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Как установлено судом и следует из совокупности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 17), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице первого заместителя управляющего Каменск-Уральским отделением № 1726 Сбербанка России и Ковалев Е.В. заключили договоры поручительства о том, что последний обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1). При этом Ковалев Е.В. ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2), а именно: солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 указанных договоров поручительств). Из совокупности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице первого заместителя управляющего Каменск-Уральским отделением № 1726 Сбербанка России и Ковалевой Н.В., в лице Ковалева Е.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалева Н.В. обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1). При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2), а именно: солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 указанных договоров поручительств). Предметом залога по договору ипотеки является недвижимость - трехкомнатная квартира общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей п.п. 1.2, 1.4 договора ипотеки). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Торговый дом Стройконструкций», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), при этом залогодатель, то есть Ковалева Н.В. в лице Ковалева Е.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.3). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Таким образом, из существа приведенной выше нормы следует, что поручительство является личным обязательством лица, заключившего договор поручительства. В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно ст. 8 Закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Судом установлено, что Ковалева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Ковалевым Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АИ №, выданным ОЗАГС администрации Кировского района Екатеринбурга (л.д. 39). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 48), 12 августа 2010 года в отношении должника Ковалева Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Сбербанка. Полномочия Ковалева Е.В. по заключению договоров поручительства и ипотеки от имени истца Ковалевой Н.В. подтверждаются совокупностью доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Берсенёвой Н.Д., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркину Н.А. (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. (л.д. 81). Ковалев Е.В. дал согласие своей жене Ковалевой Н.В. на залог в Каменск-Уральском отделении № 1726 Сбербанка Российской Федерации приобретенной в течение брака недвижимости, указанной выше квартиры на условиях про своему усмотрению, удостоверенное Леонтьевой О.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Чащину Н.Р. (л.д. 80). Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Договор поручительства не предусматривает распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Вместе с тем, договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, не требует нотариального удостоверения или регистрации. Обязательное истребование согласия супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого договора поручительства недействительным. Кроме того, как установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2010 года по искам ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к ЗАО «Торговый дом «Стройконструкций», ООО Дельта Трак», Ковалеву Е.В., Анчугову Е.П., Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, факт заключения указанных выше договоров поручительства, залога, их действительность и условия ответчиками, в том числе и Ковалевым Е.В., Ковалевой Н.В. не оспаривались (л.д. 82- 85, 86- 88). В соответствии с ч. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Ковалевой Н.В. суду не представлено доказательств заключения Ковалевым Е.В. от своего имени и от имени Ковалевой Н.В. договоров поручительства и ипотеки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных условиях. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключением договоров поручительства Ковалевым Е.В. права и интересы истца Ковалевой Н.В., других лиц не нарушены, договоры поручительства и договор ипотеки Ковалевым Е.В. от имени Ковалевой Н.В. заключены в соответствии с действующим законодательством, иных доказательств недействительности оспариваемых договоров поручительства и ипотеки истцом суду не представлено, поэтому в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ковалевой Надежды Викторовны к Ковалеву Евгению Викторовичу, Каменск- Уральскому отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем и Каменск- Уральским отделением № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем и Каменск- Уральским отделением № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем от имени Ковалевой Надежды Викторовны и Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Евгением Викторовичем от имени Ковалевой Надежды Викторовны и Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ковалевым Евгением Викторовичем от отмени Ковалевой Надежды Викторовны с Каменск- Уральского отделению № 1726 ОАО «Сбербанк России»отказать. Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его составления через Артемовский городской суд. Судья: О.А. Нигматзянова
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и собственником
имущества Ковалевой Н.В.