Дело №2-325/2011 Мотивированное ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ изготовлено 29.04.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Мавродеевой Н.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавродеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Перевалову В.П. о признании недействительным договора, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Мавродеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевалову В.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и признании договора недействительным. В судебном заседании истец Мавродеева Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что заключила с ответчиком договор поставки двух окон для собственных нужд; ответчик должен выполнить условия договора в течение пяти дней согласно п. 2.3 договора. В договоре нет оговорки о том, что ответчик может не выполнить договор в указанный срок. Стоимость окон <данные изъяты> руб. Эту сумму истица оплатила исполнителю в день заключения договора. Почему в квитанции указана дата 30 августа 2010 года, Мавродеева Н.А. не знает. Договор принёс ответчик и подписан ими 13 сентября 2010 года. Других договорных отношений у Мавродеевой Н.А. с Переваловым не было. Мавродеева Н.А. заключала договор как физическое лицо. Окна приобретала для установки в квартиру, которая принадлежит ей и мужу. Истица действовала в приобретении окон, как потребитель, она приобретала окна для улучшения условий своего проживания в квартире. Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Перевалова В.П., о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не указал. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 25). Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО4 - муж истицы суду пояснил, что летом 2010 года они заказали окна ИП Перевалову, внесли предоплату <данные изъяты> руб. Пришёл замерщик, снял замеры, попросил подождать две недели, через две недели пришёл и сказал, что ему ещё нужны, замерщик приходил неоднократно, они давали деньги. Всего Перевалов выбрал более <данные изъяты> рублей, ответчик выдал квитанцию на <данные изъяты> рублей, договор подписан 13.09.2010 г. Условия договора Перевалов по настоящее время не выполнил. Сначала Перевалов отвечал на телефонные звонки, пояснял, что продукция, которую заказали, пришла в негодность. В январе 2011 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, ФИО4 показалось, что на их номера в сотовом телефоне он поставил блокировку, т.к. с других номеров на звонки отвечал. ФИО4 писал сообщения на почтовый ящик. Его мать встречала ответчика и мать ответчика, ответчик обещал, что окна будут. Окна заказаны для личного потребления, чтобы улучшить условия для личного проживания. Перевалов окна сам не изготавливает, а приобретает и перепродает. 05.03.2011г. на требования заказчика ответчик снова приехал, замеры повторно делать не стал, сказал, что у него есть размеры, что окна заказали, через две недели будут готовы, и после этого он вновь перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО4 заказали два двухкамерных окна. Одно большое в комнату, второе маленькое на кухню. Оплату произвели полностью. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является истцу свекровью, проживает от сына и снохи отдельно, бюджет с ними раздельный. В августе 2010 года отец снохи купил квартиру, дал снохе и ее сыну <данные изъяты> руб. на установку окон в квартире. Они заказали два окна: одно в комнату, второе на кухню. Договор заключён в сентябре 2010 года. Замеры ответчик произвел в конце августа, ФИО4 в конце августа 2010 года произвели предоплату более <данные изъяты> руб. Потом доплачивали, а всего выплатили на сумму <данные изъяты>, квитанция была выдана позднее задним числом. Перевалов является поставщиком окон, но не изготовитель. Договор заключён, истец свои условия договора выполнила, а Перевалов не выполнил своих условий договора. ФИО5 разговаривала с Переваловым в январе 2011 года, он пояснил, что установит окна, но не сделал этого. Сначала он на звонки отвечал, потом перестал отвечать. Дети начали делать в квартире ремонт, требуется установка окон. Суд, исследовав материалы дела, пояснения истца и показания свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между Мавродеевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Переваловым В.П. 13 сентября 2010 года заключен договор поставки № 93 (л.д. 6). Как указала истица, она заключала договор как физическое лицо, Перевалов не является изготовителем окон, ФИО4 действовала как потребитель, приобретала окна для улучшения условий проживания в квартире. Мавродеева Н.А. не занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждено показаниями истца и показаниями свидетелей, согласующихся в этой части между собой. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, хотя договор назван договором поставки, но по существу между Мавродеевой Н.А. и Переваловым В.П. заключен договор купли-продажи товара, подлежащего для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2011 Перевалов В.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 20-25). Согласно квитанции на л.д.5 Перевалов В.П. получил от Мавродеевой Н.А. <данные изъяты> рублей за окна ПВХ. Из претензии Мавродеевой Н.А. от 31.01.2011 года следует, что Переваловым нарушены договорные обязательства, просит Перевалова в течение трех дней выполнить условия договора (л.д. 10). Из расчетов, представленных Мавродеевой Н.А., следует, что неустойка с 19.09.2010 по 31.03.2011 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Проверив расчет, произведенный и представленный ответчиком, суд признает его неправильным. Истец при составлении расчет ссылается на требования ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом истец не учел требования, содержащегося в этом же пункте, а именно: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)», следовательно, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 5 сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, а в договоре цена заказа не указана, поскольку в договоре содержится п. 3.1, из которого следует, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами ( заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Поскольку иных документов, кроме квитанции (л.д.5), подтверждающих стоимость товара не представлено, то суд находит указанный документ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим цену товара. Кроме того, не мог быть определен и размер отдельного вида работ, поскольку речь идет не о выполнении работ, а о купле-продаже изделия. При данных обстоятельствах надлежит применить ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из п. 2.3 Договора поставки № 93 от 13.09.2010 г. следует, что ответчик должен был поставить истцу окна в течение пяти дней со дня заключения договора, который заключен 13.09.2010 г., следовательно, днем исполнения договора и днем начала исчисления неустойки является 19.09.2010 г. С 19 сентября 2010 года по день рассмотрения дела в суде 27.04.2011 г. - 220 дней. Предварительная оплата товара составила <данные изъяты> рублей, следовательно, 0,5% - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Учитывая установленное законом ограничение, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд находит, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку внесенная за поставляемый товар предоплата, произведенная истцом, составила <данные изъяты> рублей, а товар ответчиком не поставлен, а истцом о иных убытках, понесенных нарушением со стороны ответчика срока передачи товара, не заявлено, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В части требования о признании договора недействительным суд не находит требование подлежащим удовлетворению. Поскольку закон четко регламентирует основания для признания договора недействительным, а истец не привел ни одного основания, по которым договор может быть признан недействительным, пояснив, что основанием к такому требованию для истца явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по договору о передаче товара в установленный договором срок, а согласно ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение договора одной из сторон не может повлечь его недействительность, то в части иска о признании договора недействительным надлежит отказать. В соответствии ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова В.П. в пользу Мавродеевой Н.А. <данные изъяты>, в том числе: сумму предоплаты, оплаченной по договору поставки № 93 от 13.09.2010 года в размере <данные изъяты>, и неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.09.2010 года по 27.04.2011 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Мавродеевой Н.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова В.П. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011. Судья: В.В.Ермакова