Дело № 2-344/2011г.

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 11.05.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Лопата Г.С., ее представителя Гончаровой Е.И., ответчика ИП Казанцевой Н.И., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лопата Г.С. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Лопата Г.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда от причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2010 года около 17-00часов она пришла в магазин «Домовой», расположенный по <адрес>, принадлежащий ИП Казанцевой Н.И. При выходе из магазина Лопата Г.С. поскользнулась на последней ступеньке, и упала, почувствовала острую боль, ползком вернулась обратно в магазин, где ей продавцы вызвали «скорую помощь». Приехавший врач «скорой помощи» ФИО22, и фельдшер ФИО23 осмотрели истца, поставили предварительный диагноз 2-х сторонний перелом левой стопы. На машине «скорой помощи» Лопата Г.С. доставили в приемный покой Артемовской ЦРБ, где ей сделали снимок и поставили диагноз 3-х лодыжечный перелом левой голени. В больнице ей наложили гипс и положили в стационар в травматологическое отделение. На лечении в стационаре Лопата Г.С. находилась с 30.11.2010г. по 10.12.2010г., далее лечилась амбулаторно с 11.12.2010г. по 22.03.2011г. Гипс ей сняли лишь 15 февраля 2011 года. Все время нахождения на лечении истец ходила с помощью костылей, а теперь использует трость. Когда она поскользнулась, то почувствовала резкую боль, от которой очень сильно закричала, даже врачи «скорой помощи» не могли снять с нее валенок, поскольку у истца вывернуло ногу. В магазине от боли Лопата Г.С. стала терять сознание, ей давали нашатырный спирт, и только поэтому она не теряла сознание. Ногу истцу в больнице вворачивали на место под наркозом, поскольку такую боль невозможно терпеть. С первого же дня нахождения на лечении (больничный лист истица не оформляла, поскольку является пенсионером) врач рекомендовал ей принимать препараты кальция, а также использовать мазь троксевазин. Указанные препараты она принимала: Всего она принимала 2 упаковки Кальцемин, 1 упаковку «кальциум Витрум», а также использовала 3 упаковки мази «Троксевазин», стоимость которых составила <данные изъяты> (товарный чек от 12.12.2010г.). Также, поскольку Лопата Г.С. не могла передвигаться на общественном транспорте она постоянно пользовалась услугами такси, за указанные услуги ею было оплачено <данные изъяты>. Поскольку она испытала сильнейшую боль, испытывала физические страдания, и нравственные страдания, считает, что моральный вред также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. На ступеньках не лежало никаких покрытий, ступеньки были скользкие, а также сделаны ступеньки неправильно, с нарушением строительных норм. В период прохождения истцом лечения ответчик ни разу к ней не пришла, не принесла извинения, ничем не помогала, то есть она даже не чувствовала никакой своей вины в том, что причинила вред здоровью истца. Лопата Г.С. испытывала сильнейшие боли, как в ноге, так и головные. Более 4 месяцев она находилась на лечении и до настоящего времени не восстановилась. У истицы с семьей были запланированы поездки на Новый Год, были куплены билеты на поезд, пришлось их сдать. Она, как железнодорожник, не воспользовалась правом ежегодного бесплатного проезда, поскольку не могла передвигаться на дальние расстояния, испытывала дискомфорт. Лопата Г.С. пришлось по рекомендации врача пройти курс лечения в санатории -профилактории «Егоршинском», пришлось пройти курс пиявок, за который она заплатила <данные изъяты> руб. У нее был юбилей <данные изъяты>, и истец не смогла даже принять гостей, не смогла отметить юбилей (отпраздновать свое День рождения), не смогла накрыть стол и принять гостей, от чего она вновь испытывала моральные страдания. Кроме того, истица помогает своей дочери воспитывать ее сына. Ранее водила его в кружок на танцы, водила его в детский садик, забирала, а после полученных травм она не может оказывать ей помощь.

В судебном заседании истица Лопата Г.С. на иске настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила полностью. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по подготовке дела в суд в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Истец дополнила, что в указанный магазин она приходила, чтобы выбрать стойматериалы для производства ремонта в квартире с целью, чтобы приготовить квартиру к приему гостей в день ее юбилея - <данные изъяты>. В результате повреждения ноги она не смогла произвести ремонт, не смогла подготовиться к юбилею и принять гостей; сорвалась ее долгожданная поездка на Рождество к родственникам в Украину, с трудом приобретенные предварительно билеты вынуждена была сдать. Она не могла вести, как раньше, активный образ жизни из-за неподвижности ноги и боли в ней. Она не могла, как раньше, помогать дочери в воспитании малолетнего сына, гулять с ним, водить детский сад и забирать его оттуда, не могла навещать свою больную престарелую мать, находившуюся в тот момент в Екатеринбурге, оказывать ей помощь и ухаживать за ней. Кроме того, она сама не могла себя обслужить, так как сама нуждалась в посторонней помощи из-за ограничения в подвижности и сильных болевых ощущениях в ноге.     Все указанные обстоятельства вызывали у нее чувство обиды, досады, угнетенное и подавленное состояние, от того, что нарушены все планы: сорвалась долгожданная поездка к родственникам, сорвались планы отметить свой юбилей, произвести ремонт в квартире, угнетало ощущение собственной беспомощности, нежелание быть обузой близким, так как в быту стала нуждаться в посторонней помощи; испытывала чувство тревоги за близких, нуждающихся в ее помощи и оказавшихся без ее помощи. Болевые ощущения длительно не давали покоя. В момент получения травмы и оказания медицинской помощи она испытывала резкую физическую боль, из-за которой теряла сознание. Боль была настолько сильная, что в медучреждении ей оказывали помощь с применением наркоза.

Истица считает, что вред причинен ей по вине ответчицы - владельца магазина, на крыльце которого она поскользнулась и сломала ногу, поскольку ответчиком не выполнена обязанность к надлежащему безопасному состоянию входа в магазин. На самой ступени, на которой она поскользнулась, настила не было. 30.11.2010г. Лопата Г.С. зашла в магазин со своим внуком. Она была обута в валенки. На улице - минусовая температура. В магазине валенки оттаяли. Выходя из магазина, они замерзли. На ступеньке крыльца магазина было плиточное покрытие, ковриков и иных покрытий, предотвращающих скольжение, не было. Лопата Г.С. поскользнулась на ступеньке: нога скользнула со ступеньки вперед и попала в узкую ложбинку между ступенькой и дорожной плитой площадки перед магазином, ногу заклинило между ступенькой и бетонными плитами, от чего истец упала и почувствовала резкую боль в ноге - лодыжке. На самом крыльце прямо перед дверью магазина лежал маленький коврик, а на ступеньке, на которой она поскользнулась, не было ковриков или какого-то покрытия, предотвращающего скольжение. Она сразу поняла по остроте боли, что у нее вывих и перелом ноги, истец не смогла от боли подняться на ноги, она с трудом заползла в магазин, ей помогали люди, которые пришли в магазин, когда Лопата Г.С. заползла в магазин, она начала терять сознание от боли. Продавцы подошли к ней и усадили на стул, дали нашатырь и вызвали скорую помощь. Пока она находилась в магазине, ожидая скорую помощь, продавцы несколько раз сказали, что неоднократно говорили хозяйке, что на крыльце магазина очень скользко. Вывеску «Осторожно, скользкая ступенька» сделали после травмы истца и то не сразу. З0.11.2010 г. этой вывески не было.

Представитель истца Гончарова Е.И. полностью поддержала требования и доводы истца, обосновывая свою позицию тем, что вред здоровью истца причинен в результате того, что ответчик не приняла должных мер к содержанию своего имущества в надлежащем и безопасном для других лиц состоянии. Вина ответчика в том, что, будучи собственником здания магазина, не обеспечила безопасное состояние ступени крыльца: не приняла мер к предотвращению их скользкости, не прикрепила на ступени коврик, не приняла мер к предупреждению покупателей о скользкости ступени. Довод ответчика о том, что истица сама оступилась имеет предположительный характер, не подтвержден доказательствами и опровергается совокупностью объективных и достоверных доказательств.

Ответчик ИП Казанцева Н.И. иск не признала в полном объёме, пояснив суду, что в день падения Лопата Г.С. из продавцов работали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Они ей сказали, что на крыльце магазина упала женщина и сломала ногу. В тот момент на крыльце и ступеньке лежали маленькие коврики. Они не застилали все крыльцо и всю ступеньку, но их было достаточно, чтобы обеспечить безопасность продвижения по крыльцу и ступеньке. После происшествия через 2-3 дня, находившийся на крыльце коврик разрезали и дополнили им коврик, лежащий на ступеньке, для того, чтобы обеспечить полное закрытие ступеньки, а само крыльцо застелили чёрным ковриком, который Казанцева Н.И. купила за наличный расчёт, чеки сохранила. Гололёда в день падения истца, не было. Возле магазина, снег регулярно расчищает грузчик. Вход в магазин был только с дороги. Муж истца приходил в магазин, он оставил телефон, просил с ним связаться. Казанцева Н.И. позвонила на номер, но разговора не получилось, так как муж истца вел себя агрессивно, требовал возместить моральный и материальный ущерб, но сумму не называл. В последствии, созвонившись с истцом, ответчица поинтересовалась о том, в чем она нуждается. Истец пояснила, что ей необходим транспорт для поездок в больницу, нужно лечение, сказала, что рентген платный, лечение в стационаре платное.

Из письменных возражений на исковое заявление ИП Казанцевой Н.И. следует, что в магазине «Домовой» крыльцо чистится ежедневно по утрам. Гололеда 30.11.2010 не было, так как были очень сильные морозы и снегопады. На крыльце магазина и ступеньках в осенне-зимне-весенний период всегда лежат закрепленные коврики типа «травка». В тот вечер коврики находились на месте. Истец периодически бывает в магазине «Домовой» и не могла не видеть ковриков. Когда истец зашла в магазин, она не поскользнулась и не упала. При выходе из магазина у истца могла подвернуться нога, или она могла оступиться на ступеньке (л.д. 34).

В судебном заседании ответчик также подтвердила свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 30.11.2010г. жена пошла за внуком в детский сад, по дороге зашла в магазин, он в это время находился дома. Это было в вечернее время, в каком часу не знает. Позвонила жена, сказала, что упала и сломала ногу, что вызвали скорую и её забирают в больницу, сказала, чтобы он шёл и забирал внука в магазин. Когда свидетель прибежал в магазин, жены уже не было, её увезла «скорая», внук сидел перепуганный с продавцами. Продавцы рассказали, что его жена упала на крыльце магазина, сломала ногу, что они для неё вызвали скорую помощь, жену увезли в больницу. При выходе из магазина, внук ему рассказал, как бабушка упала, и как заползала в магазин после падения. На ступеньке магазина, коврика не было. Ступенька, была очень скользкая. Внуку шесть лет, он ему на ступеньке показал, как бабушка пяткой поскользнулась на ступеньке, и нога скользнула в яму возле ступеньки. На следующий день он - свидетель пытался встретиться с хозяйкой магазина, но той в магазине не было. Свидетель приходил в магазин через неделю, состояние ступеньки было то же самое. Коврик на ступеньке и объявление «Осторожно, скользкие ступеньки» появились позднее в апреле 2011года. Жена лечилась сначала в стационаре, а затем амбулаторно в поликлинике, а потом в профилактории. В лечебные учреждения приходилось ехать на такси, так состояние ноги не позволяло передвигаться пешком или на автобусе. Автобусные остановки от дома и от лечебных учреждений находятся очень далеко. Жена обычно терпеливый человек, очень активная, но после травмы, полученной 30.11.2010 г., стала обидчивая, раздражительная, постоянно жаловалась на боль в ноге, волновалась, что не может отметить свой юбилей так, как задумала, переживала из-за того, что сорвалась поездка к родственникам в Киев, куда билеты ею были приобретены с большим трудом; тревожилась за дочь, внука и свою престарелую мать из-за того, что не может им помогать в силу своей беспомощности; всегда самостоятельная она испытывала неудобство от того, что сама вынуждена была прибегать к посторонней помощи в бытовых мелочах. Раньше жена никогда не плакала, но от перенесенных в результате травмы физической боли и душевных переживаний, он видел у нее на глазах слезы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает истца более 10 лет, проживает по соседству. Очевидцем, как получила травму истец, она не была. О том, что Лопата Г.С. упала и сломала себе ногу на ступеньке магазина, ей известно со слов мужа истца. Он говорил, что жена с внуком посещала магазин «Домовой», истец поскользнулась, подвернула ногу, в результате чего попала в больницу с переломом, ей наложили гипс. Она тоже посещает этот магазин. В день 30.11.2010г., свидетель магазин не посещала, но она ходила в магазин на следующий день 01.12.2010г. На крыльце лежал небольшой узкий коврик, серого или чёрного цвета. На ступеньке покрытия не было, была голая плитка. Она не помнит в тот день, шёл снег или нет, но хорошо помнит, что ступенька была голая и скользкая. Через неделю после происшествия, ФИО7 посещала Лопату Г.С. в стационаре и видела, что на ноге истца из-под гипса просматривался синяк на пальцах стопы, истица испытывала неудобства от костылей, так как костылями ей натирало     руку. Лопата Г.С. сильно переживала и беспокоилась, что не может проведать свою престарелую маму. Она расстраивалась от того, что не смогла поехать к родственникам в Киев. Она испытывала удручённость от своей беспомощности. Это было видно по её настроению. Истица по характеру очень оптимистичный человек. Удручённость, беспокойство      истице обычно не свойственно, это не в её характере. Но это состояние свидетель видела у истицы после того, как она упала и сломала ногу. Считает, что истица испытывала всё это из-за перелома ноги и того, что травма резко нарушила ее планы.

Свидетель ФИО8 - дочь истицы, проживающая от нее отдельно, суду пояснила, что 30.11.2010г. она находилась на работе. Ей позвонила мать и сказала, что она упала на ступеньках магазина. Потом свидетель всё узнала по рассказу ее отца и сына. Сын, находившийся в момент происшествия с бабушкой, подробно рассказал и показал, как бабушка упала. Со слов матери ей известно, что она упала, и вызвали «скорую». Сын говорил, что там был кусок коврика, с его слов свидетель поняла, что на самой ступеньке, на которой мать поскользнулась, коврика не было. С истцом свидетель увиделась на следующий день в больнице. Мать испытывала сильную боль, она с трудом разговаривала, проблема возникла с передвижением, с костылями, она в первый же день натёрла на руке мозоли костылями. Она была подавленная, испытывала неудобства: не могла сама обслуживать себя, от малоподвижного образа жизни сразу возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом. Ее мать по характеру очень активная, обычно ходит на лыжах, катается на коньках, а перенесенная травма очень существенно ограничила ее в движении, поэтому у матери было подавленное состояние от того, что она не может заниматься привычными видами спорта, вести привычный образ жизни. Мать была очень расстроена тем, что не смогла из-за травмы отметить свой юбилей и поехать к родственникам в Киев. Билеты были уже приобретены с большим трудом, но из-за перелома ноги поездку пришлось отменить, а билеты сдать.

Несовершеннолетний Свидетель ФИО9, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что прошедшей зимой он был с бабушкой в магазине «Домовой», который находится в районе вокзала. Она зашла посмотреть товары. Они начали выходить из магазина: он шёл впереди, прошел по крыльцу, перешагнул через нижнюю ступеньку и канавку, и оказался на площадке перед магазином. Бабушка, спускаясь с крыльца, ступила на нижнюю ступеньку, которая была скользкая, без коврика; бабушка была в валенках, ее нога поехала вперед и застряла в канавке между площадкой перед ступенькой и самой нижней ступенькой. Бабушка упала и сказала, что ей очень больно. Она сначала сидела на полу, не могла встать, так как болела нога, потом ее мужчины посадили на стул в магазине. Она плакала от боли. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель на себе показал, как поскользнулась нога его бабушки.

Из совокупности свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № (л.д. 35), свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49-52) установлено, что Казанцева Н.И. является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин № 10), площадью 202,8 кв. м, находящийся по <адрес> (л.д. 36).

Из обозреваемой в судебном процессе подлинной амбулаторной карты Лопата Г.С. следует, что указанная медицинская карта содержит небольшой объем, содержит 6 записей, первая из которых датирована 30.11.2010, а последняя 30.03.2011. Все записи произведены по поводу 3-хлодыжечного перелома левой голени; по поводу других жалоб на состояние здоровья обращений нет.

Из обозреваемой в судебном процессе подлинной медицинской карты стационарного больного Лопата Г.С. следует, что Лопата Г.С. проходила стационарное лечение в период с 30.11.2010 по 10.12.2010 в связи с 3-хлодыжечным переломом левой голени с подвывихом стопы. При осмотре в приемном отделении указано, что пациентка доставлена в приемный покой Скорой помощью, за час до поступления упала на крылечке. Левая стопа находится в подвывихе кзади, сустав резко деформирован, отечный, болезненный. Медицинское вмешательство произведено под общим наркозом.

Из совокупности справок Артемовской ЦРБ установлено, что Лопата Г.С. вызывала «скорую помощь» 30.11.2010 года в 17.25 в магазин «Домовой», находящийся по <адрес>, диагноз: двухсторонний перелом левой стопы (л.д. 7) и находилась на лечении у травматолога с 30.11.2010 по 22.03.2011 года (л.д.8).

Из справки врача санатория - профилактория «Егоршинский» от 21.04.2011 года следует, что с 10.03.2011 по 16.03.2011 года Лопата Г.С. находилась на лечении в санатории - профилактории «Егоршинский» герудотерапия в области левого голеностопа (л.д. 64).

Из справки индивидуального предпринимателя Свалова А.Н. следует, что Лопата Г.С. пользовалась услугами такси с 10.12.2010 года по 22.03.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей для передвижения по маршрутам: <данные изъяты> (л.д. 29). Из совокупности указанной справки с медицинскими картами (амбулаторной и стационарной), а также справкой санатория-профилактория «Егоршинский» (л.д. 64) о прохождении лечения в профилактории с 10.03.2011 по 16.03.2011 следует, что необходимость всех указанных поездок обусловлена именно травмой истца, явившейся предметом рассмотрения данного дела. Учитывая характер травмы, является совершенно очевидным, что в таком состоянии истец не могла передвигаться пешком или на автобусе.

Из совокупности товарного чека ООО <данные изъяты> следует, что 12.12.2010 года его обладателем были приобретены лекарства троксевазин, кальцемин, витрум, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9) и кассовых чеков ООО <данные изъяты> от 16.03.2011 и от 08.04.2011 года (л.д. 33) следует, что его обладатель оплатил медикаменты в сумме <данные изъяты> рублей.

Из кассового чека ОАО <данные изъяты> следует, что по указанному чеку оплачено 16.03.2011 г. <данные изъяты> (л.д. 9), из которого не представляется возможным установить кем и за какой товар, либо какие услуги оплачена указанная сумма.

Из совокупности квитанций разных сборов и вспомогательных документов на л.д. 10-21 следует, что билеты, приобретенные на имя ФИО6 и Лопата Г.С. направлением Москва - Киев, стоимостью <данные изъяты> рублей, были возвращены РЖД 01.12.2010 года.

Согласно справке метеорологической станции г. Артемовский 30 ноября 2010 года с 18.15 наблюдался снег, ветер с максимальной скоростью 8 м/сек, средняя температура воздуха за сутки -27,80 С, минимальная температура воздуха -31,40 С (л.д. 37).

На фотографиях, представленных ответчиком, видно, что крыльцо магазина «Домовой» облицовано керамической плиткой и полностью застелено ковриками, на двери надпись «Осторожно, скользкие ступени», однако, между крыльцом и дорожными плитами имеется ложбинка, заполненная водой, что свидетельствует о том, что фотографии были сделаны не в ноябре и декабре 2010 года, а значительно позднее в конце зимы или начале весны (л.д. 30-32).

Из ксерокопии паспорта истца (л.д. 6) следует, что Лопата Г.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных выше доказательств суд установил, что магазин «Домовой», расположенный по <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчику на праве собственности Казанцевой Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации на л.д. 36. Крыльцо со ступенькой перед входом в магазин входят в состав здания магазина.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию крыльца и ступеней магазина лежит на ответчике как собственнике указанного магазина.

Из совокупности указанных выше показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что вред здоровью истца - трехлодыжечный перелом левой голени причинен именно в результате падения истца от того, что нога поскользнулась на скользкой ступени крыльца магазина, так как владельцем магазина на момент причинения вреда не были предприняты надлежащие меры по надлежащему предотвращению скользкости ступени. Из совокупности показаний свидетеля ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ни в день происшествия, ни в следующий за днем происшествия день владельцем магазина не было принято мер к предотвращению скользкости ступеней и к предупреждению покупателей о скользкости ступеней. Ступень не имела никакого покрытия. Поскольку из показаний истца и свидетеля ФИО6 следует, что истица была обута в валенки, а падение истицы произошло не при входе, а при выходе из магазина, при том, что из справки Метеорологической станции г. Артемовского от 7.12.2010 г. на л.д. 37 следует, что в указанный день 30.11.2010 температура воздуха была от (-) 27,8 град. До (-) 31,4 град. Следовательно, при входе в магазин подошвы валенок отсырели, а при выходе из магазина на крыльцо при соприкосновении с поверхностью керамических плиток ступени произошло скольжение, что и вызвало падение истицы, в результате которого произошел перелом. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью указанных выше объективных и достоверных доказательств.

Довод ответчика о том, что истец при выходе из магазина сама по неосторожности подвернула ногу, не имеет подтверждающих доказательств, опровергается объективными и достоверными доказательствами и имеет предположительный характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, ФИО6 об отсутствии в день происшествия на ступени покрытия, предотвращающего скольжение. Кроме того, из самой фотографии, представленной ответчиком, следует, что крыльцо и ступенька облицованы керамической плиткой, между ступенью и дорожной плитой имеется ложбинка, в которой находится вода, а не лед, следовательно, фотографии сделаны при температуре выше 0 градусов. Из указанной фотографии в совокупности со справкой метеостанции следует, что данная фотография не могла быть сделана в день происшествия, а сделана позднее, поэтому не может подтверждать, что в день происшествия ступенька была оборудована изображенным на фотографии ковриком. Кроме того, ответчик в подтверждение оборудования крыльца и ступеньки ковриком представила документ, подтверждающий приобретение коврика, а именно товарный и кассовый чек на л.д. 69, из которых следует, что коврик приобретен в день, следующий за днем происшествия, следовательно, мог быть настелен только после, а не до происшествия. Кроме того, из фотографий (л.д. 30-32) следует, что крыльцо вообще не оборудовано поручнями.

Из совокупности показаний свидетелей и указанных выше медицинских документов следует, что трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом истица получила именно 30.11.2010 г. при указанных ею обстоятельствах.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая, что вред здоровью истицы причинен не в результате умысла, а в результате небрежного отношения ответчика к своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, суд находит, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика в форме неосторожности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Все указанные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью истца установлены, так как по небрежности ответчица содержала крыльцо и ступень принадлежащего ей магазина ненадлежащим образом, не обеспечивающим безопасное прохождение по ним посетителей магазина.

При этом суд не установил влияющей на снижение размера возмещения вреда грубой неосторожности истицы при причинении ей вреда, поскольку истица не могла при всей своей осторожности предотвратить в данной ситуации своего падения, так как крыльцо и ступенька, облицованные керамической плиткой, не только были не оборудованы ковриками, или иными материалами, предотвращающими скольжение, но крыльцо не было оборудовано поручнями, за которые посетители магазина могли бы удерживаться при прохождении по крыльцу и ступеням магазина.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.

В качестве объективных и достоверных доказательств расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья суд принимает товарный чек ООО <данные изъяты> о приобретении 12.12.2010 года медикаментов троксевазин, кальцемин, витрум, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9) и кассовые чеки ООО <данные изъяты> от 16.03.2011 и от 08.04.2011 года (л.д. 33) об оплате медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку из кассового чека ОАО <данные изъяты> следует, что по указанному чеку оплачено 16.03.2011 г. <данные изъяты> (л.д. 9), но из указанного чека не представляется возможным установить кем и за какой товар, либо какие услуги оплачена указанная сумма, то суд не может принять указанный документ в качестве документа, относящегося к рассматриваемому делу.

В судебном заседании объективно подтверждены невозможность истца следовать из дома к месту лечения и обратно пешком, на автобусе, или иным способом кроме такси; объективно подтверждены расходы на поездки на такси из дома к месту лечения и обратно, поскольку справка на л.д. 29 отражает не только стоимость услуги, но маршрут и дату оказания услуги, которые соответствуют справкам и медицинским картам, отражающим время посещения указанных учреждений.

Расчет затрат на восстановление здоровья представляется суду следующим образом: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лопата Г.С. представила суду доказательств того, что в связи с повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей со стороны истца о том, что истец - обычно выносливый, терпеливый, самостоятельный, подвижный     человек, ведущий активный образ жизни, активно заботящийся о своих близких, после перенесенной травмы стала раздражительной, плаксивой, тревожной. Указанные переживания обусловлены длительной физической болью, вынужденной длительной неподвижностью и ограничением в движениях (на протяжении четырех месяцев, как следует из медицинских документов и свидетельских показаний) и состоянием беспомощности. Об остроте боли свидетельствует тот факт, что медицинскую помощь в стационаре ей оказывали под наркозом. Испытывала неудобства при передвижении, так как костыль натирал руку. Была огорчена тем, что вопреки своим желаниям и намерениям на протяжении четырех месяцев была лишена возможности ухаживать за своей матерью и участвовать в воспитании своего внука. Ее угнетенное состояние также было обусловлено тем, что в течение указанного длительного периода времени она не могла вести привычный активный образ жизни, а вынуждена была прибегать к посторонней помощи при осуществлении бытовых потребностей. Огорчена была тем, что не могла должным образом в соответствии со своими планами отметить свой <данные изъяты> юбилей, который в жизни каждого человека бывает лишь однажды. Огорчена нарушением планов поездки к родственникам в Киев, куда билеты ей пришлось приобрести с большим трудом.

Суд учитывает степень и глубину нравственных и физических страданий истца, длительность и остроту перенесенной физической боли, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца: возраст, по достижении которого костные ткани после повреждения восстанавливаются значительно медленнее, чем в молодом или среднем возрасте; то обстоятельство, что повреждение, причинившее боль, страдания и беспомощность, по периоду времени пришлось именно на значимый период в жизни истца, когда ей необходимо быть наиболее здоровой и энергичной, а именно - юбилей истца, а также запланированная поездка в гости к родственникам за пределы государства.

Суд учитывает, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика по неосторожности ответчика при полном отсутствии вины истца в причинении указанного вреда.

Поэтому, учитывая все указанные выше обстоятельства: характер, степень и глубину физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и отсутствие вины истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценил понесенный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции на оказание юридической помощи, выданной гр-ке Лопата Г.С. адвокатом КА «СОГА» Гончаровой Е.И. (л.д. 70) видно, что истец оплатила представителю по настоящему делу за представительство в суде, консультации <данные изъяты> Из приходного ордера ГА 009462 от 06.04.2011 выданного Лопата Г.С. адвокатом КА «СОГА» Гончаровой Е.И. видно, что истец оплатила изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Учитывая объем выполненной адвокатом работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием адвоката, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и затраты в связи с обращением в суд с иском в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.И. в пользу Лопата Г.С. затраты, понесенные на восстановление здоровья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты, понесенные в связи с обращением с иском в суд и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Лопата Г.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2011 года.

                        Судья: Ермакова В.В.