Дело № 2- 315/2011 года

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Гостеевой Л.М.,

представителя ответчика ООО ПК «Седой Урал», ООО «Премьера» Каргаполовой Н.П.,

при секретаре Кодочиговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Седой Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» об обязании документально подтвердить факт трудовых отношений, внести запись об увольнении из организаций в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Гостеева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Седой Урал» (далее ООО ПК «Седой Урал»), обществу с ограниченно ответственностью «Премьера» (далее ООО «Премьера») об обязании документально подтвердить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об увольнении из организаций.

Как следует из искового заявления Гостеевой Л.М. на л.д. 5, находясь в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых служебных обязанностей Гостеева Л.М. в результате дорожно- транспортного происшествия получила травму. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили. <данные изъяты>. Данный несчастный случай филиалом № 2 по г. Артемовскому Фонда социального страхования Российской Федерации признан не страховым, поскольку страхователь в лице директора ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» Вотинов Г.М. скрыл факт нахождения истца в трудовых отношениях с ним.

В исковом заявлении Гостеева Л.М. просит суд обязать директора ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» подтвердить факт трудовых отношений истца и указанных обществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть внести запись об увольнении из ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» в трудовую книжку.

В судебном заседании Гостеева Л.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году она была принята на работу в ООО ПК «Седой Урал» на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ. Директором этого предприятия был Губанов. ООО ПК «Седой Урал» занималось производством напитков. ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> в ООО «Премьера» по совместительству, о чем был издан приказ. ООО «Премьера» занималось изготовлением мебели. Она выполняла функции <данные изъяты> сразу на два предприятия. Работу по совместительству выполняла в свободное от основной работы время в течение рабочего дня. <данные изъяты>.

Распорядок рабочего дня был следующий: с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, выходные дни суббота, воскресенье. Она сама закрывала контору после рабочего дня или в выходной день и сдавала ключи на вахту, расписывалась в журнале на проходной.

Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В ООО ПК «Седой Урал» заработная плата оставляла <данные изъяты> рублей, в ООО «Премьера» <данные изъяты> рублей. Выдавалась заработная плата по ведомости, <данные изъяты>.

На предприятиях книга приказов не велась. Приказы хранились в папке-скоросшивателе, без нумерации и учета. Штатного расписания, Правил внутреннего трудового распорядка, иных документов, регламентирующих деятельность предприятия не велось.

ДД.ММ.ГГГГ с водителем на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «Премьера», она и директор ООО ПК «Седой Урал» Габдулхакова О.Д. поехали по производственным делам. В <адрес> автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате полученной травмы она потеряла сознание, но придя в себя продолжила исполнять свои трудовые функции. На следующий день почувствовала себя плохо и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. <данные изъяты> Вотинов Г.М. отказался оплачивать больничные листы и внеси запись об увольнении в трудовую книжку. Она обратилась в ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие зафиксировано не было. Они вызывали для допроса Габдулхакову О.Д., шофера служебной машины. Также она обращалась в областную инспекцию по труду, инспекторы выезжали на предприятия ООО ПК «Седой Урал», ООО «Премьера», беседовали с Габдулхаковой О.Д., Вотиновым Г.М. На основании проверки был составлен акт о несчастном случае на производстве, который Габдулхакова О.Д. подписала.

После дорожно- транспортного происшествия Малкова и Габдулхакова приезжали к ней в больницу для того, что узнать, как она себя чувствует, просили прийти, дать объяснение по поводу отсутствия на работе. По почте ей приходило заказное письмо с уведомлением, в котором Габдулхакова О.Д. просила ее прийти на работу, чтобы решить вопрос, как производить оплату по больничным листам. Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО ПК «Седой», по основному месту работы, с просьбой оплатить листки нетрудоспособности и внести записи об увольнении с предприятий, писала заявление об увольнении, но ей было отказано. Габдулхакова брала ее листки нетрудоспособности и трудовую книжку для оплаты и внесения записи, но когда она пришла за ними, вернула листки нетрудоспособности без оплаты, в трудовой книжке зачеркнула свою подпись под записями о приеме на работу.

Как полагает истец, она пропустила срок подачи искового заявления в суд по уважительной причине, так как не могла предоставить суду доказательства. Документы, которые она предоставила в суд в качестве доказательств своих трудовых отношений с ответчиками передала ей сотрудница в 2010 году. Ее трудовая книжка была также в этих документах. Она обращалась в Артемовскую городскую прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав. Габдулхакову О.Д. привлекли к административной ответственности, она заплатила штраф. В прокуратуре ей сказали, что доказательств наличия у нее трудовых отношений с ответчиками не имеется. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Представитель ответчиков ООО ПК «Седой Урал», ООО «Премьера» Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась в полном объеме, не оспаривая наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений, просила в удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М. отказать, применив пропуск срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском истец не предоставила. Гостеева Л.М. знала, что больничный лист ей не оплатят, обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру, где ей было разъяснено, что за защитой своих прав следует обращаться в судебном порядке. О том, что истцу Гостеевой Л.М. не будут вносить запись в трудовую книжку, она узнала в феврале 2005 года. Истец знала, что должна была обратиться с иском в суд о нарушении трудового права, у нее на руках была трудовая книжка. Срок обращения в суд за защитой права истек в мае 2005 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования Гостеевой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно направлению на работу ГУ Артемовского центра занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ Гостеева Л.М. направлена для трудоустройства в ООО ПК «Седой Урал» (л.д. 74).

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Габдулхаковой О.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является руководителем предприятия ООО ПК «Седой Урал».

Согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Гостеева Л.М. назначена <данные изъяты> в ООО ПК «Седой Урал» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и в ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству соответственно (л.д. 15).

Из существа положений ст. 66 Трудовой кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно записям в трудовой книжке Гостеевой Л.М. №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются две записи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <данные изъяты> в ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» по совместительству, имеется печать ООО ПК «Седой Урал», подпись директора заштрихована (л.д. 50- 51).

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор с Гостеевой Л.М. заключен не был. Фактически она была допущена к работе, были изданы приказы о приеме на работу, внесена запись о приеме на работу в ООО ПК Седой Урал» и по совместительству в ООО «Премьера».

Таким образом, судом установлено, что Гостеева Л.М. состояла в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> по основному месту работы с ООО ПК Седой Урал» с ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству с ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений Гостеевой Л.М. с ООО ПК Седой Урал» и ООО Премьера» также нашел свое подтверждение в совокупности табелей учета использования рабочего времени в ООО «Премьера» за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18- 23, 27- 31), из которых следует, что Гостеева Л.М. была включена в данные табеля, в табелях за ДД.ММ.ГГГГ года ей проставлялся полный рабочий день, все рабочие дни соответствующего месяца, а из совокупности табелей учета использования рабочего времени в ООО ПК «Седой Урал» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гостеева Л.М. включена в указанные табеля учета использования рабочего времени, данные табеля подписаны директором Губановым А.В. (л.д. 24- 26).

Из совокупности положений ст. 282 и ст. 284 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 указанного Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Факт работы Гостеевой Л.М. в качестве <данные изъяты> в ООО ПК «Седой Урал» подтверждается расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 48), актом сверки взаимных расчетов по ПК «Седой Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), совокупностью расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88- 115), платежными ведомостями ООО ПК «Седой Урал» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 157), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) о выдаче денежных средств, в том числе, и Гостеевой Л.М., в которых имеется подпись <данные изъяты> Гостеевой Л.М.

Факт работы Гостеевой в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьера» подтверждается также решением о проведении документальной проверки страхователя ООО «Премьера» № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, таблицей не принятых к зачету расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхования либо не подтвержденных документами в установленном порядке, где имеются подписи директора Губанова и Гостеевой (л.д. 71- 72), расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 116- 118), справками о среднем доходе ФИО7 (л.д. 119- 121), ФИО8 (л.д. 122), в которых <данные изъяты> указана Гостеева Л.М. и имеется её подпись.

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовых машин, работающих без кассира- операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 123- 129, в ООО ПК «Седой Урал» и ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ показания контрольного счетчика (отчета фискальной памяти), <данные изъяты> записывала Гостеева Л.М.

Согласно кассовой книге ООО ПК «Седой Урал» на ДД.ММ.ГГГГ кассу вела Гостеева Л.М. (л.д. 130- 150).

В подтверждение своих доводов истцом также представлен акт № о несчастном случае на производстве, составленный по заключению государственного инспектора труда Свердловской области Малого И.П., утвержденный Габдулхаковой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44- 45), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине ГАЗ- 33021 «Газель», регистрационный знак № директор ООО ПК «Седой Урал» Габдулхакова О.Д., <данные изъяты> Гостеева Л.М. и водитель ФИО10 выехали по служебным делам из <адрес> в <адрес>. По дороге на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором пострадала Гостеева Л.М., ударилась головой о лобовое стекло, получила хлыстовую травму шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ- 33021, регистрационный знак № эксплуатировался ООО ПК «Седой Урал» ДД.ММ.ГГГГ выезжал по маршруту Буланаш- Артемовский (л.д. 46).

Из совокупности листков нетрудоспособности серии №, №, №, № следует, что Гостеева Л.М. в результате несчастного случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151- 154).

Из совокупности сообщений начальника ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском от 15 сентября 2010 года № 6399/04 (л.д. 40) и заместителя руководителя ИФНС по г. Артемовскому от 23 сентября 2010 года № 03-22/05234 (л.д. 41) следует, что ООО ПК «Седой Урал» (руководитель Габдулхакова О.Д.) и ООО «Премьера» (руководитель Вотинов Г.М.) предоставляли в Пенсионный фонд и ИФНС по г. Артемовскому отчеты за период с 2003 по 2005 годы.

Кроме того, из изученных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-303/2010 года по иску Гостеевой Л.М. к ООО ПК «Седой Урал» об обязании подтвердить документально факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гостеевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2010 года ООО ПК «Седой Урал» имеет ОГРН 1026600581314, учредителем юридического лица является Вотинов Г.М. (л.д. 17- 18), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 мая 2010 года ООО «Премьера» имеет ОГРН 1026600581369 (л.д. 38- 40).

В соответствии с постановлением Артемовского городского прокурора от 17 января 2005 года в отношении директора ООО ПК «Седой Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию по труду Свердловской области (л.д. 20).

Согласно письму директора ООО ПК «Седой Урал» Габдулхаковой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при проезде на служебном транспорте «Газель»- 33021 получила травму <данные изъяты> Гостеева Л.М. (л.д. 21).

Согласно сообщению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПК «Седой Урал» предоставлялись годовые отчеты на своих работников без отклонений от деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в годовых отчетах по персонифицированному учету за периоды ДД.ММ.ГГГГ Гостеева Л.М. не значится (л.д. 36).

Из совокупности счетов- фактур, накладных, кассовых чеков ООО ПК «Седой Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар по различным предприятиям за указанный период выдавала Гостеева Л.М. (л.д. 43- 95).

Факт наличия трудовых отношений Гостеевой Л.М. с ООО ПК «Седой Урал» по основному месту работы и с ООО «Премьера» по совместительству, по мнению суда, нашел свое подтверждение, что подтверждается приказами директора указанных предприятий Губанова, которые не оспорены ответчиком, записями в трудовой книжке Гостевой, бухгалтерскими документами, указанными выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Гостеевой Л.М. причинены телесные повреждения. В ходе проведенной проверки дорожно- транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве ООО ПК «Седой Урал». В связи с данным несчастным случаем Гостеева Л.М. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью листков нетрудоспособности. После чего Гостеева Л.М. к работе не приступила, поэтому суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания трудовых отношений Гостеевой Л.М. с обоими предприятиями.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, что работодателем сделано не было, несмотря на обращение истца с просьбой внести записи об увольнении, данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гостеева Л.М. находилась на листке нетрудоспособности в связи с травмой, полученной при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ПК «Седой Урал» с просьбой оплатить листки нетрудоспособности и внести запись об увольнении с предприятий, что следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком. Получив отказ в надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений в течение трех месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в суд с иском.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении Гостеевой Л.М. (л.д. 4 гражданского дела № 2- 303 /2010 года) первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам 01 апреля 2010 года, то есть по истечении около № лет, спустя значительное время не только после того, как узнала о нарушении своего права, но и после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Правоотношения между истцом и ответчиками не носят длящийся характер, так как прекращены. Доказательств удержания ответчиками трудовой книжки истца не предоставлено суду.

За указанный период времени истец обращалась в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 6 гражданского дела № 2- 303 /2010 года), Инспекцию по труду (л.д. 44- 45), Артемовскую городскую прокуратуру (л.д. 20, 104, 105, 106 гражданского дела № 2- 303 /2010 года) по факту нарушения ее трудовых прав. Доводы истца о том, что на тот момент у нее отсутствовали доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве. Также состояние здоровья истца не препятствовало обращению с иском в суд. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцу не может быть восстановлен и, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском указанного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Седой Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» об обязании документально подтвердить факт трудовых отношений, внести запись об увольнении из организаций в трудовую книжку отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова