Д. № 2-496/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ДРУГОЙ СУД

20 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой ВВ, с участием истца Хрупало Т.Е., ее представителя Белоусовой И.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хрупало Т.Е. к ОАО «СКБ-банк» о признании незаконным увольнения и недействительной запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрупало Т.Е. обратилась в Артемовский городской суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании незаконным увольнения и недействительной запись в трудовую книжку.

Рассмотрение дела назначено Артемовским городским судом на 14 часов 00 минут 20.06.2011 года.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что рассмотрение данного иска неподсудно Артемовскому городскому суду, так как в г. Артемовском ответчик не имеет ни представительств, ни филиалов, а дополнительный офис «Артемовский» не является ни филиалом, ни представительством, а является внутренним структурным подразделением ОАО «СКБ-банк». При этом просил рассмотреть заявление о передаче в другой суд без участия своего представителя (л.д. 19-21).

В судебном заседании истец Хрупало Т.Е. и ее представитель Белоусова И.В. возразили против передачи дела в другой суд, полагая, что иск подан с соблюдением правил о подсудности, а именно по месту жительства истца в соответствии с ч. 2, ч. 6 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исследовав позиции участников процесса, а также письменные материалы дела, в частности ответ инспекции ФНС по г. Артемовскому от 15.06.2011 года и прилагаемое к нему уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 17-18) в совокупности со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25) и п.3.1, 4.1.4.5 Устава ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (л.д. 26-68), суд установил, что ОАО «СКБ-банк» является юридическим лицом, место нахождения банка г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 75, место нахождение органов управления банка также г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75; банк вправе создавать филиалы и открывать представительства, и имеет 9 филиалов и представительств, при этом в г. Артемовском Свердловской области филиала или представительства не имеет.

При данных обстоятельствах при определении подсудности ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применим, поскольку дополнительный офис «Артемовский» не является филиалом или представительством, ОАО «СКБ-банк» вообще не имеет на территории г. Артемовского каких-либо филиалов и представительств.

Из ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из пояснений истца и самого содержания искового заявления следует, нарушение трудовых прав, о восстановлении которых заявляет истец, не связан с ее незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Следовательно, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не применима.

Из ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено из копии приказа № 1878-к от 29.04.2011 г., подписанного первым заместителем Председателя правления Кудрявцевой А.В. (л.д.6), уведомления Хрупало Т.Е. о ее увольнении в связи с окончанием срока временной работы, подписанного Директором Департамента персонала Н.А. Богдановой (л.д. 8), п. п. 2.5 и 2.6 Устава ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») Хрупало Т.Н. уволена 03.05.2011 г. по приказу ОАО «СКБ-банк» за подписью первого заместителя Председателя правления банка А.В. Кудрявцовой, находящегося в г. Екатеринбурге ул. Куйбышева, 75, и уведомлена об увольнении директором Департамента персонала Богдановой Н.А., находящегося по этому же адресу.

В данном случае в иске заявлены требования не об исполнении условий договора, а в иске оспариваются незаконность увольнения, произведенного по приказу, подписанному первым заместителем Председателя правления ОАО «СКБ-банка» Кудрявцевой А.В. и действительность записи в трудовой книжке, внесенной на основании указанного приказа.

При данных обстоятельствах иск не вытекает из условий договора, в котором указано место его исполнения, поскольку оспариваемые действия, совершены в надлежащем месте в соответствии с уставом - г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 75, следовательно, также не подлежит применению ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в соответствии с Уставом местом нахождения организации является г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 75, то судом в судебном процессе установлено, что данный иск изначально был подсуден Октябрьскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области, и был принят Артемовским городским судом с нарушением правила о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах дело подлежит обязательной передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-496/2011 по иску Хрупало Т.Е. к ОАО «СКБ-банк» о признании незаконным увольнения и недействительной запись в трудовую книжку передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Ермакова В.В.