дело № 2-446/2011

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 05.07.2011

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Артемовский

30 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием представителя ответчика Богатыревой Ю.В. по назначению адвоката Затепякиной Е.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Богатыревой Юлии Владимировне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Богатыревой Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 5 т. 1 ), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №, под управлением Богатыревой Ю.В., принадлежащем на праве собственности ФИО7, «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Экспресс-Гарант» (полис ВВВ №). В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения Богатыревой Ю.В. п. 1.5, 10.1, 9.4, 9.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с условиями договора ОСАГО ВВВ №, истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт.

Просят взыскать с Богатыревой Ю.С. в пользу САО «Экспересс Гарант» <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

17 ноября 2010 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с Богатыревой Ю.В. в пользу САО «Экспресс Гарант» взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 106-108 т. 2)

04 марта 2011 года Богатырева Ю.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения, указав в заявлении, что решение вынесено без учета ее доводов и объяснений, просила рассмотреть дело с ее участием. Указала адрес проживания: <адрес> (л.д. 86 т. 2).

05.04.2011 года определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга указанное решение было отменено (л.д. 96 т. 2), гражданское дело по иску САО «Экспересс Гарант» к Богатыревой Ю.В. определением того же суда, вынесенного в тот же день направлено в Артемовский городской суд Свердловской области (л.д. 101-102 т. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 115), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 121), на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в ее заявлении: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 116), из чего следует, что адрес является ложным, настоящее место нахождения и жительства ответчика не известно. Поскольку спор о подсудности между судами не допускается, то дело рассмотрено Артемовским городским судом с участием представителя ответчика по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Затепякиной Е.А. ( ордер на л.д. 131 т. 2)

Представитель ответчика адвокат Затепякина Е.А. возражала против исковых требований, придерживаясь позиции ответчика, выраженной ею в заявлении об отмене заочного решения, о ее невиновности в совершении ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО5, к обеспечению явки которых в суд судом предприняты неоднократные надлежащие меры (л.д. 118, 119, 125, 126 т. 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на объездной дороге Тюмень – Челябинск 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №, под управлением Богатыревой Ю.В., принадлежащем на праве собственности ФИО7, и автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12), извещением о ДТП (л.д. 13-14), а также материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-9), схемой осмотра места ДТП (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 56). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Богатырева Ю.В. от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 11-12), согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 состояние опьянения у ФИО5 не установлено (л.д. 13).

Из объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД в материалах административного материала № (начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Богатыревой Ю.В., не соответствующих требованиям п. 9.2, 9.4, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, вне населенного пункта по середине проезжей части дороги, водитель автомобиля Богатырева Ю.В. не обеспечила постоянный контроль за скоростью автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, не смогла вовремя остановиться при возникновении опасности и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, №.

ФИО5 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности ГАЗ 3302, № со стороны Тюменского тракта в сторону Челябинского тракта по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части: мокрый снежный асфальт, видимость хорошая. Со встречного направления на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 2115 к его обочине. ФИО5 принял меры к экстренному торможению, но так как асфальт был мокрый, произошло столкновение (л.. 20 адм. м-ла).

Ответчик Богатырева Ю.В. в своих объяснениях указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 управляла технически исправным транспортным средством, не принадлежавшем ей на праве собственности ВАЗ 2115, №, двигалась по Росселевскому тракту. Состояние проезжей части: мокрый асфальт, снегопад, видимость плохая. Неожиданно на ее полосу выехал автомобиль «Газель», Богатырева Ю.В. попыталась затормозить (л.д. 19 адм. м-ла).

Объяснения ФИО5СМ. полностью подтверждаются объяснением незаинтересованного лица, явившегося очевидцем происшествия ФИО6, который полностью опровергает объяснения Богатыревой Ю.В. (л.д. 24, 25 адм. м-ла).

Таким образом, вина Богатыревой Ю.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, материалами дела об административном правонарушении. А в действиях ФИО5 нарушения правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, № на момент ДТП являлась Богатырева Ю.В., а его собственником ФИО7, что подтверждается объяснением Богатыревой Ю.В., страховым полисом на л.д. 8, справкой о ДТП на л.д. 13-14.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю ГАЗ 3302, №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, является ответчик Богатырева Ю.В., нарушившая правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15, ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Судом установлено, что владелец автомобиля ВАЗ 2115, № ФИО7 обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Экспресс Гарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.10). Договор страхования был заключен на условиях допуска к управлению указанным транспортным средством ограниченного круга лиц, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Иные лица в полисе не указаны, следовательно, Богатырева Ю.В. на момент совершения ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ГАЗ 3302, № ФИО10 подал страховщику САО «Экспресс Гарант» заявление о возмещении ущерба (л.д. 6), в котором просит возместить ему причиненный ущерб на основании проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, представленном ООО «NEXT», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60-75 т. 2).

Согласно расчету страхового возмещения по ОСАГО САО «Экспересс Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель-3302 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77 т.2).

Из совокупности распоряжения о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.2), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2) следует, что САО «Экспресс Гарант» выдало ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, САО «Экспресс Гарант» имеет право предъявить регрессное требование к Богатыревой Ю.В., поскольку судом установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии именно Богатыревой Ю.В., то с нее подлежит взысканию в пользу САО «Экспресс Гарант» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаченного им страхового возмещения.

Учитывая, что указанное требование предъявлено на основании объективных и достоверных доказательств и основано на указанных выше требованиях закона, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Богатыревой Юлии Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Юлии Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющую размер произведенной страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Богатыревой Юлии Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2011 года.

Судья: В.В. Ермакова