Д. №2-497/2011

Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 04.07.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истцов Пономаревой Н.Я. и Пономарева А.А., ответчика Веселовой Е.И., представителя третьего лица Управления ФС государственной регистрации и картографии Бурнашовой Н.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой Нины Яковлевны и Пономарева Александра Александровича к Веселовой Елене Ильиничне об обязании ответчика снести шлакоблочный пристрой, установленный на общей придомовой территории, засыпать овощную яму, сделать деревянную калитку, взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в размере 1499 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Я., Пономарев А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В указанном доме четыре квартиры. В квартире № 2 проживает ответчик Веселова Е.И. Между квартирами № 1,2 и № 3,4 имеется деревянный забор. Ранее для сообщения между квартирами существовала деревянная калитка, которой истцы пользовались по назначению, то есть могли пройти в квартиры № 3,4 указанного дома. Ответчик данную калитку убрала, сделав сплошной деревянный забор, чем создала препятствия для прохождения в квартиры № 3,4 указанного дома. Также ответчик, без согласия на то владельцев других квартир, установила на общей придомовой территории шлакоблочный пристрой размером 3х4 метра, который является самовольной постройкой. Этот пристрой создает препятствия в прохождении к соседям, проживающим в квартирах № 3,4. Кроме того, рядом с фундаментом дома возле капитальной стены без согласия других собственников дома ответчик выкопала овощную яму глубиной 3 метра, что угрожает обвалом стены дома.

В связи с наличием с Веселовой общего входа в ограду и необходимостью замены калитки в 2006 году у истцов с ответчицей была достигнута договоренность по замене калитки за счет общих средств. При этом истцы и ответчица договорились, что Пономаревы приобретают материалы и производят установку калитки за счет средств истцов с последующей выплатой половины суммы Веселовой. Всего истцами было потрачено 2998,00 рублей, 1/2часть от понесенных расходов составляет 1499,00 рублей, однако ответчица указанную сумму не выплачивает.

Просят обязать ответчика снести шлакоблочный пристрой, установленный на общей придомовой территории возле <адрес>, засыпать овощную яму, сделанную ответчиком возле капитальной стены указанного дома, взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в размере 1499,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1300,00 рублей, обязать ответчика в заборе между квартирами № 1,2 и № 3,4 <адрес> сделать деревянную калитку.

В судебном заседании Пономарева Н.Я., Пономарев А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Веселова Е.И. суду пояснила, что с иском не согласна, она выкопала яму под своей верандой, а не под фундаментом дома, территории истцов она не касалась. Пристрой она сделала к своему крыльцу. Пристрой занесен в кадастровый паспорт ее квартиры. На доводах в своём отзыве настаивает и подтверждает.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, находится ее жилой дом и ее надворные постройки, она является собственником указанного земельного участка. На протяжении многих лет квартиры № 1,2 и квартиры № 3,4 не сообщаются. Ранее была установлена калитка в заборе, но поскольку ею никто не пользовался, а забор обрушился, Веселова восстановила забор без калитки. Считает, что поскольку указанная калитка устанавливалась ее силами, то она являлась ее собственником, и, следовательно, по своему усмотрению имела право не восстанавливать калитку. Шлакоблочный пристрой включен в технический паспорт, в кадастровый паспорт квартиры № 1 в доме № по <адрес>. Считает, что снесение холодного пристроя невозможно, так как он прошел регистрацию в органах БТИ. Овощная яма ею действительно выкопана, однако никаких разрушений от данной ямы не происходит. Никакой договоренности с истцами ни в устной форме, ни в письменной по поводу ремонта калитки Веселовой Е.И. достигнуто не было, поэтому затраты на ремонт калитки понесены истцами самостоятельно (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Бурнашова Н.В. суду пояснила, что иск не поддерживает, поскольку земельный участок оформлен на Землях совхоза, которого нет, все пристрои не имеют документов. Кадастрового плана на придомовую территорию нет, невозможно определить границы земель истцов и ответчика. Находятся ли овощная яма и пристрой на земле общей придомовой территории или нет - не установлено. В части взыскания сумм исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств. Ни один из доводов истцов не доказан ими.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на основании их ходатайства (л.д. 50).

Из письменных материалов следует:

Согласно незаверенной копии справки на л.д. 7 по состоянию на 01.06.2006 стоимость пиломатериала в Агрофирме «Артемовская» составляет 1400,00 рублей за 1 куб.м. Данный документ, хотя, и указывает стоимость 1 куб.м. пиломатериала, однако сам по себе не подтверждает факт приобретения пиломатериала, и факт приобретения его именно истцами, и уж тем более не подтверждает, на какие цели и когда использован этот пиломатериал, и количество использованного пиломатериала. На этом же листе содержится незаверенный товарный чек, из которого следует в неустановленное время неустановленным лицом в Покровском СПО был приобретен цемент 50 кг 1х178, не установлено кем выдан товарный чек, товарный чек не заверен в установленном порядке.

Из справки ООО «Агрофирмы Артемовская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.ж. 19) следует, что Пономаревым А.А. за пиломатериал н/обр. 1 м.куб. в сумме 1400 руб. действительно оплачено в кассу предприятия по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию кассового ордера составитель справки представить не может, так как документы сроком хранения 5 лет уничтожены. При этом составитель справки не указал, на основании каких документов составлена указанная справка, если бухгалтерские документы, на основании которых составлена справка на момент составления справки уничтожены. При данных обстоятельствах указанная справка не является объективным и достоверным доказательством.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 369 от 06.01.1993 года следует, что Пономарева Н.Я. оплатила приватизацию квартиры в сумме 690 рублей (л.д. 8). Данный документ не имеет отношения к делу, поскольку подтверждает расходы по приватизации квартиры, а какой не указано.

Из контрольного талона к ордеру на жилое помещение от 02.11.1989 г. (л.д.9) и Договора купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Пономаревы являются правообладателями квартиры № 1 в <адрес>.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2011 года следует, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке на правах требования, правопритязания отсутствуют (л.д. 41,42).

Согласно письму отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 23.06.2011 года предоставить сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не могут в виду их отсутствия в Государственном кадастре недвижимости кадастрового района «Артемовский». Сведения о правах и о границах земельных участков квартир №1, 2, 3, 4 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 43-44).

Из инвентаризационной описи на л.д. 45-46 следует, что Веселовой Е.И. передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для выращивания с/х культур, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан на л.д. 61, договором аренды на л.д. 62-65.

Из оценочной описи на л.д. 48 следует, что земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, квартиры, 1,2,3,4, являются землями поселений, разрешенное использование личное подсобное хозяйство.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д. 55) следует, что площадь указанного земельного участка составляет 400 кв.м. и его разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (л д. 68) следует, что площадь указанного земельного участка составляет 250 кв.м. и его разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

При этом плане земельного участка в техническом паспорте не видно, где находятся земли, отведенные под личное подсобное хозяйство, а где находится земля общей придомовой территории.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Е.И. для оформления документов и получения разрешения на строительство пристроя к квартире № 2 дома № по <адрес> не обращалась, при этом в справке не указано какие нормы закона нарушены ответчиком. (л.д.53).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что строительство ответчиком пристроя представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, не представлено доказательств того, что при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то нельзя делать однозначный вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство пристроя является незаконным.

Из совокупности Заключения «Артемовского БТИ» СГОУП «Областного центра недвижимости» (л.д.66-67), технического паспорта (л.д. 69-70), кадастрового паспорта здания (л.д. 59), исторической справки «Артемовского БТИ» СГОУП «Областного центра недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), договора передачи квартиры в собственность (л д. 61) следует, что квартира № 2 в доме № по <адрес> расположена в одноэтажном доме, материал стен – кирпич, принадлежит Веселовой Елене Ильиничне на праве единоличной собственности, является самостоятельной частью жилого дома общей площадью 42,0 кв.м. по адресу <адрес> со служебными строениями и сооружениями. Указанный холодный пристрой занесен в кадастровый паспорт. Дом был построен в <данные изъяты>. Площадь земельного участка по фактическому исполозованию на момент обмера (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 2394 кв.м., палисадника - 85,1 кв.м. (размеры участка 42,0*57,0=2394,0 кв.м., размеры палисадника 24,3*3,50=85,1 кв.м.). На земельном участке были расположены 8 сараев на 4 квартиры, по 2 службы, 2 дощатых туалета и 4 холодных пристроя.. На момент обследования на земельном участке появились 2 бани, построенные собственниками квартир №1 и №4. Разрешения на строительство в БТИ отсутствуют. Нарушены места общего пользования земельным участком. В месте, где расположены службы, было 2 прохода на огород. На сегодняшний день для владельца кв. №2 проход в огород невозможен. Землеотводных документов на данный участок нет, т.к. они сгорели в Покровском сельсовете после передачи жилья от совхоза. Площади квартир одинаковы, поэтому и земельный участок должен быть предоставлен пропорционально площадям квартир. БТИ считает, что нарушено право пользования владельца кв. №2 земельным участком.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: кому и на каких основаниях принадлежит спорный земельный участок, факт установки шлакоблочного пристроя и оборудования овощной ямы ответчиком на общей придомовой территории и какие права истцов этими действиями ответчика нарушаются; произведено ли строительство шлакоблочного пристроя и оборудование овощной ямы в нарушение установленного законом порядка, кому и на каких основаниях принадлежат жилые помещения дома, придомовая территория которого является предметом данного спора, факт необходимости установки деревянной калитки.

О том, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, сторонам разъяснено в п.3 Определения о подготовке дела к рассмотрению от 30.05.2011 г. (л.д. 23-25), полученного истцами и ответчиком 18.06.2011 года, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 34-36), то есть не менее, чем за 10 дней до начала судебного заседания. В указанном определении о подготовке дела к рассмотрению (п.9), а также в судебном процессе сторонам не раз разъяснено, что на стороны возлагается обязанность по доказыванию доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Поскольку истцы в иске указали, что ответчик нарушил права истцов, то истцу надлежит доказывать, в чем выразилось нарушение, а именно кому и на каких основаниях принадлежит спорный земельный участок, факт установки шлакоблочного пристроя и оборудования овощной ямы ответчиком на общей придомовой территории и какие права истцов этими действиями ответчика нарушаются; произведено ли строительство шлакоблочного пристроя и оборудование овощной ямы в нарушение установленного законом порядка, кому и на каких основаниях принадлежат жилые помещения дома, придомовая территория которого является предметом данного спора, факт необходимости установки деревянной калитки, затраты истца на установку калитки. В указанном определении о подготовке дела к рассмотрению (п.3) сторонам разъяснено, что доказательствами могут быть письменные материалы и свидетельские показания: письменные доказательства должны быть представлены в подлинниках с приложением копий, а свидетельские показания являются допустимым доказательством лишь при непосредственном допросе свидетелей в судебном процессе.

Истцы о вызове в суд свидетелей не заявили и сами явку своих свидетелей в суд не обеспечили. Как следует из определения о подготовке дела к рассмотрению в совокупности с почтовыми уведомлениями о его вручении, а также из протокола судебного заседания и расписки о разъяснений процессуальных прав (л.д. 52) неоднократно судом разъяснялось участникам, в том числе истцам, право о заявлении ходатайств об истребовании доказательств в случае, если самостоятельно не может получить и представить доказательство в суд.

Учитывая, что показания сторон противоречивы, необходим допрос в качестве свидетелей лиц, знающих об обстоятельствах предмета спора. Поскольку о свидетелях не заявлено, суд лишен возможности проверки их показаний на месте путем осмотра вещественного доказательства – дома № по <адрес> и придомовой территории, если таковая существует, о чем истцы также не ходатайствовали.

Кроме того, судом установлено, что межевания или уточнения границ земельных участков поведено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» определено, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования).

В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются.

Согласно ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78- ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При этом согласно п. п. 1.1, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ВК/2124 от 09.07.2007 года «Об оформлении кадастрового плана земельного участка» в случае споров о границах объектов землеустройства, местоположение которых описано картометрическим способом, или составлено иное описание, выполняется закрепление границ межевыми знаками с определением их координат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: кому и на каких основаниях принадлежит спорный земельный участок, факт установки шлакоблочного пристроя и оборудования овощной ямы ответчиком на общей придомовой территории, обладает ответчик или нет правом пользования спорным земельным участком, кому и на каких основаниях принадлежат жилые помещения дома, придомовая территория которого является предметом данного спора, факт необходимости установки деревянной калитки.

Суд принимает факты, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры № 1,2 принадлежат Пономаревой Н.Я., Пономареву А.А., Веселовой Е.И. на основании договоров передачи квартир в собственность граждан (л.д.6, 61).

Из технического паспорта жилого дома, принадлежащем Веселовой Е.И., видно, что являющийся предметом спора пристрой внесен в план земельного участка (л.д. 69-70).

Судом установлено, что истец в обоснование своих требований не представил доказательств оборудования овощной ямы ответчиком на общей придомовой территории, кому и на каких основаниях принадлежит придомовая территория, факт необходимости установки деревянной калитки, факт того, что овощная яма угрожает обвалом стены дома. Истец не представил доказательств на основании которых он может утверждать, что ответчик заняла общую придомовую территорию, построив пристрой, истец преждевременно вёдет речь о том, что ответчик заняла общую придомовую территорию. Границы земельных участков ответчика и истца не установлены, что должно подтверждаться актом установления и согласования границ. Справка на л.д. 7 не может служить доказательством того, что истец израсходовал приобретенный им пиломатериал именно на установку деревянной калитки, доказательств того, что у истцов и ответчика существовала договоренность по замене калитки за счет общих средств суду также не представлено.

Из представленных доказательств в обоснование затрат по установке калитки суд установил, что истцы не представили надлежащих тому доказательств, поскольку представленные выше документы по приобретению стройматериалов оценены судом критически с точки зрения их допустимости и относимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) по выше указанным основаниям.

Истцы не представили никаких доказательств тому, что оспариваемыми истцами действиями ответчика нарушаются законные права истцов. Напротив, в материалах дела имеется историческая справка БТИ, из которой следует, что нарушены права землепользования для владельца кв. 2 в доме № по <адрес>, то есть ответчика, а не истцов.

На основании изложенного, Пономаревой Н.Я., Пономареву А.А. в удовлетворении исковых требований к Веселовой Е.И. об обязании ответчицы снести шлакоблочный пристрой, установленный на общей придомовой территории, засыпать овощную яму, сделать деревянную калитку и о взыскании денежных сумм надлежит отказать, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономаревой Нины Яковлевны и Пономарева Александра Александровича к Веселовой Елене Ильиничне об обязании ответчика снести шлакоблочный пристрой, установленный на общей придомовой территории, засыпать овощную яму, сделать деревянную калитку, взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в размере 1499 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 04.07.2011 года.

Судья: