Дело № 2-425/2011

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 27.06.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца Белоусовой А.С., представителей ответчика ГУ «54 ОФПС» Малютиной О.И. и Васильевой Т.В., третьих лиц Мелентьевой А.Ю., Семеновой Н.С., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусовой <данные изъяты>      к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы» Свердловской области о восстановлении на работе в должности инженера ОСИП, признании незаконным решения кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения     по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы» <адрес> (ГУ «54 отряд ОФПС» СО) с иском о восстановлении на работе в должности инженера ОСИП, признании незаконными решения кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения     по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также премии ко Дню МЧС, которую могла бы получить, если бы находилась на работе (л.д. 1-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования. На л.д. 65 и 80 т. 1 имеются заявления истца об уточнении и уменьшении исковых требований в части взыскания денежных сумм, а именно: требование, изложенное в п.5 искового заявления (л.д. 1-6 т. 1): «Взыскать с 54 отряда ФПС причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также премию ко Дню МЧС, которую получила бы, находясь на рабочем месте, за вычетом выходного пособия», в заявлении на листе л.д. № 64-65 т. 1 изложено: «Взыскать с 54 отряда ФПС причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей», при этом о взыскании премии и ее размере не упоминается. На л.д. № 80 т. 1 содержится заявление об уменьшении исковых требований, в котором требование изложено: «взыскать с 54 отряда ФПС причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.», о взыскании премии также не упоминается. Кроме того, как следует из заявления об изменении исковых требований (л.д. 160 т. 1) истец отказалась от исковых требований в части признания незаконным протокола кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Суду истица ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не включила в уточняющие заявления требование о взыскании премии ко Дню МЧС потому, что отказывается от этого требования.

Таким образом, истица в установленном законом порядке отказалась от требования о признании незаконным решение кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании премии ко Дню МЧС; отказ оформлен в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161 т. 1) и принят судом и в части этих требований производство по делу прекращено (л.д. 166-167 т. 1).

Следовательно, судом рассмотрен следующий объем требований: о восстановлении на работе в должности инженера ОСИП, признании незаконным решения кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения     по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла размер взыскания оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, окончательно заявив его в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек на день вынесения решения суда (л.д. 2 т. 3).

В судебных заседаниях истец Белоусова А.С. (добрачная фамилия Баранова, что следует из свидетельства о браке на л.д. 79 т. 1), на окончательно сформулированных требованиях настаивает, и суду пояснила, что, она, не являясь служащей старшего, среднего и младшего начсостава ФПС54 работала в качестве вольнонаемного работника на основании трудового договора инженером ОСиП 223 ПЧ 54 отряда ФПС, расположенной в г. Реже и была уволена по сокращению численности штата; ее увольнение произведено незаконно, так как она не подлежала высвобождению в связи с сокращением. Считает, что нарушение при ее увольнении выразилось в том, что после уведомления о сокращении до момента увольнения освободилась должность диспетчера, но ей эту должность не предложили. Не сообщили о предстоящем сокращении в учреждение занятости населения; на заседание кадровой комиссии, на которой рассматривался вопрос о кандидатурах, подлежащих высвобождению в связи с сокращением, ее не приглашали, с приказом о сокращении ее не знакомили. При этом признала, что согласования с профсоюзным комитетом не требовалось, так как профсоюзной организации в учреждении не существует, и она членом профсоюза не является.

Кроме того, истец пояснила, что в 54 ОФПС имелись еще две должности инженеров ОСиП, но уже в ПЧ Артемовского района, которые занимали Мелентьева и Семенова, при этом с Мелентьевой у нее были разные должностные обязанности, а с Семеновой однородные. Обе - истец и Семенова занимались противопожарной информационно-пропагандистской деятельностью. Производительность ее - истца труда не ниже, чем производительность труда Семеновой Н.С., занимающую такую же должность и выполняющую однородные с нею обязанности. Истец считает свою квалификацию выше, чем квалификация Семеновой Н.С., поскольку у Семеновой только обще образование, а у нее - истицы неоконченное высшее, хотя квалификация ей еще не присвоена в связи с тем, что процесс обучения незавершен, однако, уровень образования уже выше, при том, что она обучается по специальности. В ее - истца - обязанности входила противопожарная пропаганда в Режевском районе, а Семенова занималась противопожарной пропагандой в Артемовском районе. Если показатели работы Семеновой и были незначительно выше ее показателей, то это объясняется лишь тем, что Семеновой помогала Мананникова, а она - истец всю работу проводила сама. Считает, что имеет преимущество перед Семеновой на оставление на работе, поскольку при равной производительности имеет длительный стаж работы, более высокую квалификацию, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении по специальности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Других доводов в обоснование своей позиции о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе,     не заявила.

Кроме того, истица считает, что сокращение было формальным, поскольку о сокращении ее уведомили в январе 2011 г., и в январе 2011 года был принят другой работник, которому     были вменены те же обязанности, что исполняла она. Истец считает, что сокращение было формальным, а ее высвобождение обусловлено желанием руководства, избавиться от неугодного работника из-за сложившихся неприязненных отношений.

Также истица пояснила, что не была ознакомлена с должностной инструкцией, однако, признала, что свои должностные обязанности знала и успешно с ними справлялась, не менее успешно, чем Семенова.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что увольнением по сокращению ответчик унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, что причинило ей существенные нравственные страдания. Нравственные страдания усугубляются тем, что при уходе из структуры МЧС она будет лишена возможности на продолжение обучения на бесплатной основе и должна будет сама оплачивать продолжение обучения. Переживания усугубляются тем, что в связи с узкой спецификой профессии ей трудно будет найти другую работу. Сам процесс восстановления на работе причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Данное дело в суде рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась ставка диспетчера 223 ПЧ 54 ОФПС (л.д. 111 т. 2, 115 т. 2), то есть в той же пожарной части, в которой истец работала на должности инженера, но истец в судебном процессе категорически отказалась от предоставления ей работы в должности диспетчера 223 ПЧ, пояснив, что восстановление ее в должности инженера для неё является принципиальным.

Представители ответчика Малютина О.И. и Васильева Т.В. иск не признали в полном объеме, пояснив суду, что истец действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве вольнонаемного работника, не входящего в начсостав, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, и приказа 54 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ №л истец была принята на должность заведующей складом группы обслуживания 223 ПЧ 54 ОФПС по СО, затем из-за отсутствия соответствующей должности по противопожарной информационной пропагандистской работе была переведена на ставку пожарного 223 ПЧ 54 ОФПС по СО, что следует из соглашения, подписанного обеими сторонами, на нее были возложены обязанности по противопожарной информационной пропагандистской работе. В 2010 году истец переведена на должность инженера 223 ПЧ 54 ОФПС по СО, что оформлено соответствующим образом, что подтверждается приказом о переводе и соглашением к трудовому договору, подписанному обеими сторонами. Все указанные должности истец выполняла в качестве вольнонаемной. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса по сокращению штата работников. Увольнение произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласования с профсоюзным комитетом не требовалось, так как в учреждении профсоюзная организация не создана, а истец членом другого профсоюза не является; предупреждать службу занятости о предстоящем высвобождении также не было оснований, так как данное сокращение не имело массовый характер. Неприязненных отношений между истицей и руководством и коллективом учреждения не было и нет. Сокращение ставки инженера ОСиП произведено не по волеизъявлению руководства ответчика ГУ 54 ОФПС по СО, а на основании поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ приказа Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», в котором указывалось, что среди прочих должностей подлежит сокращению именно должность инженера отделения ОСиП 54 ОФПС по СО. Нормами закона не предусмотрено участие работников на заседаниях кадровых комиссий, на которых обсуждается вопрос о подлежащих высвобождению кандидатурах, следовательно, не приглашение истицы на заседание комиссии не является нарушением закона. Истица была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением, поскольку на момент уведомления не было вакантных должностей, на которые ее можно было перевести, то ей было предложено ознакомиться с документом, в котором указано, что свободных должностей нет, от подписи в ознакомлении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. На момент увольнения истицы действительно не было свободных должностей. Должность диспетчера освободилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, но истица категорически отказывается от её занятия. Имелись 2 свободные должности: одна должность пожарного, связанная с непосредственным участием в тушении пожаров, а также с подъемом и перемещением тяжестей вручную с превышением установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин, где женский труд не допускается, кроме того, это связано с повышенным риском; и одна должность водителя автомобиля, для работы на которой работнику необходимо иметь удостоверение на право управления автомобилем категории «С», которого у истца нет. До того, как до сведения ГУ 54 ФПС СО был доведен ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУ МЧС России по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращены должности вольнонаемных, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу лейтенант внутренней службы в отставке ФИО7 за счет должности заместителя начальника 54 ОФПС по СО, а не за счет должности инженера 54 ОФПС по СО. Принят он был не по приказу 54 ОФПС, а по приказу Главного управления МЧС России по СО за счет должности начсостава, а не за счет должности вольнонаемного. Кроме того, круг его должностных обязанностей шире, чем круг обязанностей инженера ОСиП.

По мнению представителей ответчика, хотя истец и Мелентьева обе имеют поощрения и награждения, а также обе не имеют дисциплинарных взысканий, однако, истец не имела преимущественное право оставления на работе перед Меленьевой, занимавшей должность     инженера ОСиП, поскольку их производительность сопоставить нет возможности, так как круг их обязанностей полностью отличается и не является сопоставимым. В соответствии с должностными инструкциями требование к квалификации по должности, занимаемой истцом - общее среднее образование. Истец на закончила высшее учебное заведение, в связи с чем ей квалификация, присваиваемая по окончании ВУЗа, не присвоена, следовательно, законченным у нее является средне-специальное образование, а Мелентьева окончила высший юридический колледж по специальности юрист, то есть имеет образование не ниже средне-специального, что соответствует требованию п. 4 должностной инструкции инженера ОСиП Мелентьевой. Должностная инструкция Мелентьевой не предусматривает, по какой именно специальности должно быть средне-специальное образование. При данных обстоятельствах, Мелентьева по уровню квалификации более соответствует занимаемой ею должности. Кроме того, Мелентьева А.Ю. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, а у истца на иждивении один несовершеннолетний ребенок. При указанных обстоятельствах было бы противозаконным уволить Мелентьеву, а на ее должность перевести истца.

По мнению представителей ответчика, истец не имела преимущественное право оставления на работе перед Семеновой Н.С., также занимавшей равнозначную с истицей должность инженера ОСиП и выполняющей обязанности по противопожарной информационной пропагандисткой работе, с той лишь разницей, что истица выполняла эту работу в ПЧ в Режевском районе, а Семенова - в ПЧ в Артемовском районе. Поскольку истица обучается в ВУЗе и специальность, по которой обучается, еще не получила, то также, как и Семенова, она имеет общее среднее образование, то есть обе они имеют то образование, которое указано в должностной инструкции. Обе они: и Семенова и истец имеют поощрения и награждения за работу, обе не привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей или упущения в работе. Однако, при сравнении производительности их труда было выявлено, что производительность труда Семеновой выше, чем производительность труда истца, что подтверждается совокупностью анализов, отчетов, справок, ведомостей, протоколов и т.д. То обстоятельство, что производительность труда Семеновой выше производительности труда истца, находило также отражение в приказах о премировании.

Третьи лица МелентьеваА.Ю. и Семенова Н.С. возразили против заявленных требований, утверждая, что истица не имеет преимущественного перед ними права на оставление на работе.

Из показаний суду свидетеля старшего инженера ОСиП ФИО10 следует, что Голубева не занималась пропагандистской работой в Артемовском районе, она курировала эту работу в Махневском, Алапаевском и Артемовском районах, но сама этой работой не занималась. Кроме того, Голубева имеет офицерское звание и занимает должность начальствующего состава, не подлежавшую сокращению. Прием на офицерскую должность вольнонаемного не допускается. С декабря 2009 года в Артемовском районе пропагандистской работой занималась одна Семенова, так же как и в Режевском районе - одна истец. Никаких конфликтов между истцом и руководством ГУ 54 ОФПС СО не было. Взысканий по работе не было ни у Семеновой, ни у истца. Мелентьева к ним никакого отношения не имеет, у нее совершенно другие обязанности, ничем не схожие с обязанностями истца и Семеновой. Хотя ни Семенова, ни истец не привлекались к дисциплинарной ответственности, но по сравнению с Артемовским, в Реже пропагандистская работа, за которую отвечала истец, и ее документальное оформление находились в запущенном состоянии. В Артемовском отчеты всегда сдавались своевременно, а в Реже были случаи, когда истец уходила на сессию, не отчитавшись о проделанной работе. Подняв все подлинные документы, сданные инженерами ОСИП Режа и Артемовского, и проведя их анализ, установила, что Семеновой объем работы проделан больше, чем объем работы проделанный истцом.

Из показаний суду свидетеля начальника ПЧ 223 ГУ 54 ОФПС СО ФИО11 следует, что истец работала в ПЧ 223 инженером ОСиП, в её обязанности входила пропагандистская работа. За поделанную работу истец неоднократно поощрялась, но также были в ее адрес и устные замечания за упущения в работе, однажды, летом 2010 года она даже была лишена премии за выявленные недостатки в работе. Зимой 2010 года истцу было сделано замечание за то, что она не сдала своевременно отчеты. Были и другие случаи несвоевременной сдачи истцом отчетов. Никакой неприязни к истцу ни у него, ни у руководства отряда не было и нет, отношения рабочие.

Из показаний суду свидетеля мужа истца ФИО12 следует, что он трудоустроен, является оперуполномоченным ОВД Режевского района, заработную плату получает, истец его жена, с которой он состоит в зарегистрированном браке с августа 2009 года, с истицей проживает совместно, ведет совместное хозяйство. Его ежемесячный доход составляет 12-13 тыс. руб., ежемесячный доход жены во время работы инженером ОСиП в 54 ОФПС составлял 6 тысяч рублей. Жена любила свою работу, после увольнения жены по сокращению у нее произошел нервный срыв, вынуждена была обратиться к неврологу, что в условиях г. Режа является проблематичным из-за нехватки специалистов. Каких-либо других причин для нервного срыва у жены не было. О каких-либо конфликтах жены с начальством ему - свидетелю ничего не известно.

Из совокупности трудового договора (л.д. 37-38 т. 1), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору и приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 139 т. 1), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору и приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 141 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 54 ОФПС и ФИО13 заключен трудовой договор 54 ОФПС СО ГУ МЧС России по СО с Барановой Анной Сергеевной, по которому она принята в 223 ПЧ на должность зав. складом группы обслуживания; затем Баранова А.С. переведена на должность пожарного 223 ПЧ; после чего уже по фамилии Белоусова она переведена на должность инженера организации службы и пожаротушения (ОСиП).

Из совокупности приказов Главного Управления МЧС России по СО № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97 т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1), перечней изменений в штатных расписаниях подразделений, подчиненных ГУ МЧС России по СО, внесенных указанных выше приказами (л.д. л.д. 98 т. 1 и л.д. 94 (оборот)-95 т. 1), справок к указанным приказам (л.д. 96 и 93 т. 1) следует, что в штатные расписания подразделений, подчиненных ГУ МЧС России по СО действительно внесены изменения (в том числе в штатное расписание ГУ 54 ОФПС СО как учреждения входящего в систему ГУ МЧС России по СО (п. 1.6 и п.1.9 Положения о ГУ 54 ОФПС л.д. 86-90 т. 1), в результате которых численность старшего и среднего начсостава ФПС 54 и младшего начсостава 54 ФПС оставлена без изменения, а численность вольнонаемных работников ГУ 54 ФПС по приказу ГУ МЧС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 2 должности.

Из свидетельства о браке (л.д. 79 т. 1) следует, что в связи с регистрацией брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фамилия Барановой <данные изъяты> изменена на фамилию Белоусова.

Из отметки в получении приказа ГУ МЧС России по СО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1) следует, что указанный приказ поступил в ГУ 54 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления (л.д. 7 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.С. под роспись уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что должность инженера ОСиП сокращена, иных вакансий, соответствующих квалификации нет, разъяснены последствия, права и гарантии.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 т. 1) следует, что комиссией в составе 5 человек было определено, что Мелентьевой и Семеновой выполнен наибольший объем работ, а Белоусовой А.С. выполнен меньший объем работ. Комиссия пришла к выводу преимущественное право на оставление на работе из трех кандидатур: Белоусова А.С., Мелентьева А. Ю., Семенова Н.С., имеют Семенова и Мелентьева, как работников с наибольшей производительностью труда.

Из списка свободных должностей в 54 ОФПС по СО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1) следует, что должностей (работ) соответствующей квалификации, а также нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ) соответствующей квалификации на ДД.ММ.ГГГГ в 54 ОФПС СО нет.

Из акта ГУ 54 ОФПС СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1), составленного страшим инспектором отделения по кадровой и воспитательной работе 54 ОФПС, психологом отделения по кадровой и воспитательной работе 54 ОФПС и юрисконсультом     54 ОФПС следует, что Белоусовой А.С. отказалась от подписи в указанном выше списке, мотивировав свой отказ своим несогласием изложенной в нем информацией.

Из приказа ГУ 54 ОФПС СО № 31л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1) следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой А.С. инженером ОСиП ГУ 54 ОФПС СО прекращено в связи с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении под роспись.

Из штатной книги ГУ 54 ОФПС СО, обозреваемой в судебном процессе, выписка из которой находится на л.д. 112-115 т. 2 следует, что сокращение указанной должности являлось реальным и не носило формальный характер.

Из совокупности приказов о приеме на работу, трудовых договоров, функциональных обязанностей, должностных обязанностей, должностной инструкции (л.д. 123-133 т. 1), обозреваемых в судебном процессе книги учета уволенных сотрудников и книги учета принятых сотрудников, выписки из которых находятся на л.д. 134-137 т. 1, хотя, и следует, что в период высвобождения истца по сокращению штата с должностей вольнонаемных были уволены работники и приняты новые, однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку это исключительно должности пожарного и водителя автомобиля, а поскольку истец является женщиной, то в силу п. 431 раздела ХХХIХ и п. 1 раздела I «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 162 следует, что в указанный перечень включены работы по непосредственному тушению пожаров; а также работы, связанные с подъемом и перемещением тяжести вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную. При фактической занятости на работах именно в должности пожарного ни того, ни другого не избежать. Кроме того, к водителю пожарного автомобиля предъявляется требование - право на управление автомобилем категории «С», а как следует из удостоверения истца (л.д. 15 т.2), у нее нет права на управление автомобилем категории «С», следовательно, и на данную должность у истца нет оснований претендовать.

Кроме того, как следует из приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 3 ) в ходе рассмотрения дела у ответчика освободилась должность диспетчера, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволилась диспетчер 223 ПЧ ФИО14, но истица в судебном процессе заявила, что она категорически отказывается занять эту должность, поясняя, что для нее является принципиальным восстановление именно в должности инженера ОСиП.

Хотя истец пояснила, что перед её увольнением был принят работник, на которого также была возложена разъяснительно-пропагандистская работа, однако, этот довод не состоятелен, поскольку как следует из совокупности выписки из приказа ГУ МЧС России по СО № НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу (л.д. 106-107 т. 2) и контракта, заключенного между ГУ МЧС России по СО и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 2), лейтенант внутренней службы в отставке ФИО7 принят не за счет ставки вольнонаемного, а за счет ставки начальствующего состава, а именно за счет должности заместителя начальника 54 ОФПС СО и не по приказу ГУ 54 ОФПС СО, а по приказу ГУ МЧС России по СО. Его должностные обязанности не идентичны должностным обязанностям по сокращенной должности, занимаемой истцом, а значительно шире, что следует из совокупности должностных обязанностей старшего инженера отделения ОСиП лейтенанта внутренней службы ФИО7 (л.д. 108-109 т. 2) и должностных обязанностей инженера ОСиП 54 ОФПС Белоусовой А.С. (л.д. 84 т. 1) В должностные обязанности обязанностей старшего инженера отделения ОСиП лейтенанта внутренней службы ФИО7 включены множество руководящих, организационных, координирующих и контролирующих функций, которые не были вменены инженеру ОСиП Белоусовой. Кроме того, между должностными обязанностями старшего инженера отделения ОСиП лейтенанта внутренней службы ФИО7 и инженера ОСиП Белоусовой А.С. имеются различия в квалификационных требованиях: к замещению должности инженера ОСиП, нанимаемой ранее ФИО12 предъявляется требование не ниже общего среднего образования, а к замещению должности старшего инженера отделения ОСиП лейтенанта внутренней службы ФИО7 предъявлено требование не ниже средне-технического образования. При данных обстоятельствах у истца нет оснований претендовать на должность, на которую принят ФИО7

Из совокупности выписки из штатной книги ГУ54 ОФПС СО (л.д. 112 т. 2), личных карточек формы Т2 Белоусовой А.С. (л.д. 20-25 т. 2), Семеновой Н.С. (л.д. 60-75 т. 2), Мелентьевой А.Ю. (л.д. 28-35 т. 2), копий их трудовых книжек ( л.д. 41-44 т. 1, л.д. 48-50 т. 2, 68-72 т. 2), благодарственных писем Барановой А.С. (л.д. 2-6 т. 2), грамот, дипломов, и благодарственных писем Мелентьевой А.Ю. (л.д. 36-47 т. 2), благодарственных писем и удостоверения «Отличник ВДПО» Семеновой Н.С. (л.д. 77-82 т. 2), приказов о поощрениях (л.д. 83-107 т. 2) следует, что все они занимают одноименные должности инженера отделения ОСиП ГУ ОФПС СО, в равной степени имеют поощрения и награждения за профессиональную и общественную деятельность.

Как следует из должностных обязанностей инженера ОСиП 54 ОФПС Белоусовой А.С. (л.д. 84-85 т. 1) и из должностных обязанностей инженера ОСиП 54 ОФПС Семеновой Н.С. (л.д. 149-150 т. 1) следует, что квалификационные требования к указанным должностям аналогичны - не ниже полного среднего образования. В функции и обязанности инженера ОСиП Белоусовой и в функции и обязанности инженера ОСиП Семеновой Н.С. входят одни и те же обязанности и функции: планирование и проведение мероприятий по обучению населения на объектах, в учреждениях, на предприятиях и в местах массового скопления людей; ознакомление населения с историей развития пожарной охраны в России, системой обеспечения пожарной безопасности, правилами пожарной безопасности; причинами и последствиями пожаров, методами их предупреждения, обнаружения и тушения, спасения людей; деятельностью ДПО; взаимодействие с учреждениями и СМИ в обучении населения мерам пожарной безопасности (ПБ), профилактики ПБ. Обобщать и представлять в установленные сроки отчеты по РГО, своевременно и регулярно заполнять документацию по СМИ, вести архивирование подтверждающих документов, разрабатывать графики противопожарного состояния жилого сектора и обучения населения мерам ПБ, проводить дополнительные рейды, разрабатывать планы работ по обучению населения в местах скопления людей, на предприятиях, в организациях и учреждениях; своевременно и аккуратно заполнять документацию по оформлению пропагандистской деятельности; проводить совместно с УУМ сельские сходы и собрания с населением по вопросам ПБ, проводить массовые мероприятия с населением с показом пожарной спасательной техники и оборудования; проводить инструктивно-методические занятия, семинары с работниками ЖКО, соцзащиты и др. по обучению населения мерам пожарной безопасности, вести учет количества населения, обученного силами работников ЖК/Х соцзащиты, службы занятости сельских ДПД, старших по дому и др. общественными формированиями; проводить совместные рейды с УУМ по коллективным садам и гаражным кооперативам, по местам проживания безнадзорных детей, родителей, по местам проживания граждан социального риска; вести учет граждан соцриска, обучать их правилам ПБ под роспись в журнале; разрабатывать памятки, листовки по ПБ для населения; проводить инструктажи, лекции по правилам ПБ на производстве и в быту для населения; проводить занятия для внештатных инструкторов ПБ, вести учет количества людей, присутствующих на лекциях и инструктажах; проводиь практические занятия по эвакуации; организовывать трансляцию радиобесед по пожарной безопасности; размещать рекламные щиты и стенды о соблюдении правил ПБ; организовать показ учебных видеофильмов и роликов на предмет ПБ; распространять памятки и листовки по ПБ, формировать методические папки по обучению населения мерам ПБ, своевременно помещать новые информационные материалы в методические папки; оформлять уголки ПБ, организовывать фотовыставки.

Как следует из должностных обязанностей инженера ОСиП 54 ОФПС Мелентьевой А.Ю. (л.д. 151-152 т. 1) в отличие от должностей, занимаемых Белоусовой А.С. и Семеновой Н.С. к должности, занимаемой Мелентьевой А.Ю. предъявляется требование об образовании не ниже средне-специального, а должностные обязанности полностью отличаются от должностных обязанностей по должностям, занимаемым Белоусовой и Семеновой, а именно, должность, занимаемая Мелентьевой предусматривает исполнение следующих функций: организация работы сотрудников отделения из числа личного состава, контроль за выполнением задач по организации работы по взаимодействию с другими структурными подразделениями отряда, организация службы гарнизона пожарной охраны, организация работы по осуществлению делопроизводства в отделе, контроль уровня профессиональной подготовки сотрудников, исполнительскую дисциплину, организация выполнения мероприятий, предусмотренных планами работ отряда, обобщение и распространение передового опыта в организации службы и тактической подготовки и личного состава подразделений ФПС отряда; при отсутствии старшего инженера отделения выполняет его должностные обязанности. В обязанности инженера ОСиП 54 ОФПС Мелентьевой А.Ю. вообще не входят обязанности по разъяснительной пропагандистской деятельности, а все должностные обязанности, объем которых не меньше, чем у других инженеров ОСиП, обусловлены организационной деятельностью внутри ОФПС, анализ, контроль, делопроизводство. Поскольку именно инженер ОСиП Мелентьева является по занимаемой ею должности и должностным обязанностям штатным заместителем старшего инженера ОСиП, то обосновано и закономерно в ее должностные обязанности внесено требование к более высокому уровню образования, чем в должностных обязанностях инженеров ОСиП Белоусовой и Семеновой.

Как следует из справки к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 16 т. 2), личной карточки Т2 Белоусовой А.С. (л.д. 22 т. 2 ), личной карточки Т2 Мелентьевой А.Ю. (л.д. 28 т. 2), аттестата о средне-профессиональном образовании (л.д. 54 т. 2) в совокупности со свидетельством о браке (л.д. 51 т. 2), диплома (л.д. 55-56 т. 2), аттестата (л.д. 58 т. 2), личной карточки Т2 Семеновой Н.С. (л.д. 60 т. 2), все трое имеют оконченное среднее специальное образование.

Как следует из справки к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 16 т. 2), из свидетельств о заключении браков (л.д. 51 т. 2, л.д. 59 т. 2, л.д. 79 т. 1), все торе состоят в зарегистрированном браке, у всех троих мужья имеют самостоятельные доходы.

Как следует из справки к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 16 т. 2), свидетельств о рождении детей (л.д. 52, 54 т. 2 и л.д. 57 т. 1) и карточек формы Т2 Мелентьевой, Семеновой и Белоусовой, Мелентьева имеет на иждивении двух детей в возрасте 9 и 15 лет, Белоусова имеет на иждивении одного ребенка в возрасте 11 лет; сведений о том, что кто-либо из них (Мелентьева или Белоусова) имеют статус одинокой матери никто из них не заявил и доказательств не представил; Семенова иждивенцев не имеет.

В судебном заседании никто из участников, ни истец, ни третьи лица не заявили наличия у них иных оснований для преимущественного права оставления на работе (состояние беременности, участие в ликвидации последствий на ЧАЭС, и др. предусмотренные законом основания), доказательств не представили.

В силу полного различия должностных обязанностей, выполняемых по должности, занимаемой истцом, с должностными обязанностями, выполняемыми по должности, занимаемой Мелентьевой, работы, выполняемая истцом и выполняемая Мелентьевой, являются несопоставимыми по производительности труда в силу их полной разнородности.

В силу однородности обязанностей по должности истца и по должности Семеновой являются сопоставимыми по производительности труда.

Из совокупности отчета по информационно - пропагандистской деятельности Режевского городского округа, составленного истцом (л.д. 119-129 т. 2) и отчета по информационно - пропагандистской деятельности Артемовского городского округа (л.д. 131-143 т. 2,) следует, что всего в Режевском ГО обучено в 2010 г. правилам ПБ 7534, то есть имеется значительное снижение против 13534, обученных в 2009 г., а в Артемовском ГО обучено в 2010 г. правилам ПБ 28057 против 10699, обученных в 2009 году. При этом в Артемовском городском округе обучено в 2010 году на 20523 больше, чем обучено в этот же период в Режевском городском округе.

Из представленного сравнительного анализа проведенной работы по информационно-пропагандистской деятельности инженерами отделения ОСиП 54 ОФПС СО за 2010 год на основании подтверждающих материалов и справок (л.д. 44-45 т. 3) следует, что в ходе информационно-пропагандистской деятельности Семенова Н.С. обучила ПБ всего населения 5079, а Белоусова А.С. лишь 2402. При сопоставлении судом данного анализа с документами, подтверждающими фактическое выполнение мероприятий по информационно-пропагандистской деятельности: справками, заверенных руководителями учреждений, предприятий и организаций, учебных заведений, детских лагерей отдыха, протоколами жильцов многоквартирных домов, сельских сходов, садоводческих товариществ, их решениями, ведомостями с подписями присутствующих, обозреваемыми в судебном процессе журналами регистрации и выписками из них, корешками рекомендаций, рапортами (л.д. 46 т. 3 по л.д. 78 т. 4) следует, что пропагандистская работа Семеновой Н.С. в анализе отражена полно и объективно, а в части пропагандистской работы Белоусовой в анализе не учтены 3 занятия по пожарной безопасности на объектах, охвативших 58 человек. Также не учтено 8 практических занятий по эвакуации в образовательных учреждениях, которыми охвачено 2381 человек. Таким образом, по показателям, указанным в анализе, с учетом не влюченных в анализ работ, Семенова обучила ПБ 5079, а Белоусова (2402+58+2381) = 4841, что на 238 меньше, чем у Семеновой.

Кроме того, как следует из сопоставления журналов учета экскурсий в ПЧ (л.д. 239-241 т. 3 и л.д. 73 т. 4), Семеновой проведено экскурсий больше, чем Белоусовой. Кроме того, экскурсии, проводимые Семеновой, имеют неоспоримое документальное подтверждение, поскольку все указанные в журнале факты проведенных экскурсий удостоверены подписью не только инженера Семеновой, но и старшими групп экскурсантов, а записи инженера Белоусовой не удостоверены руководителями групп.

Кроме того, из журнала учета публикаций в печатных изданиях (л.д. 246-231 т. 3) и копий самих публикаций (л.д. 244-245 т. 3), а также журнала регистрации работы со СМИ (л.д. 75-78 т. 3) и самих представленных истцом публикаций (л.д. 74 т. 4) следует, что Семонова выступила в печатных изданиях СМИ с тремя публикациями на темы пожарной безопасности, а Белоусова в 2010 году не представила в СМИ ни одной публикации на указанную тему.

Несостоятельным является довод истца о том, что в Режевском районе она одна ведет разъяснительно-пропагандистскую работу, а в Артемовском Семеновой помогают. Критическая оценка данному доводу дана на том основании, что все справки документы по Артемовскому городскому округу выданы на имя Семеновой, в качестве исполнителя в журналах зарегистрирована Семенова, за редким исключением крупных мероприятий, на которых другие лица производили техническое оснащение, но беседы и лекции на них проводила Семенова. На сельских сходах Семенова была с Мананниковой, но из представленных документов следует, что Мананникова пропагандистской работой в это время не занималась, лекции не читала, беседы не проводила, а вела протоколы сельских сходов и собраний жильцов многоквартирных домов, где Семенова читала лекции и проводила беседы.

Несостоятельным является довод истца о том, что она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, поскольку суду представлены документы за весь 2010 год, подтверждающие ее работу по направлениям, указанным в должностных обязанностях. Разница между документами, представленными о работе Семеновой и о работе Белоусовой лишь в том, что Семеновой за указанный период проведено больше мероприятий по указанным направлениям, чем Белоусовой, и разъяснительно-пропагандистской работой, проводимой Семеновой охвачена численность человек больше, чем численность, охваченная разъяснительно-пропагандистской работой, проводимой истцом.

Хотя Белоусова не привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако довод свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что у Белоусовой имелись упущения в работе, подтверждаются совокупностью п. 3.1 Положения «О премировании работников 54 ОФПС по СО, не имеющих специальных званий (гражданского персонала), утвержденного приказом начальника 54 ОФПС № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 перечня упущений, за которые снижается размер премии (л.д. 229-232 т. 2), «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат стимулирующего характера и работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-238 т. 2), п.2.4 и п. 3.10 Положения «О премировании руководителей и работников 54 ОФПС СО, не имеющих воинских и специальных званий (гражданского персонала), утвержденного приказом ГУ 54 ОФПС СО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 3), п. 2 приказа ГУ 54 ОФПС СО № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за январь 2010 года», п. 2 приказа ГУ 54 ОФПС СО № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за декабрь 2010 года» (л.д. 34-36 т. 3) из совокупности которых следует, что в соответствии с положениями о премировании Белоусовой А.С. не выплачивалась премия за январь и декабрь 2010 г., в то время, как Мелентьевой и Семеновой премия за указанные периоды выплачивалась в полном объеме. Факты допущенных истцом упущений в работе также подтверждаются совокупностью указанных выше должностных обязанностей истца и рапортами начальника дежурной смены и старшего инженера ОСиП (л. 143, 144 т. 1).

Из табеля рабочего времени (л.д. 155 т. 1) следует, что истец на момент ее увольнения не находилась ни в отпуске, ни на листке по нетрудоспособности.

Из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) только по требованию работника.

Из ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. И только     при равной производительности труда и квалификации применяется ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вообще не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

По смыслу части 1 ст. 179 ТК РФ она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности, иначе можно было бы сравнивать медсестру с терапевтом, документоведа с секретарем, младшего научного сотрудника с лаборантом.

В данном случае несопоставимым являются должности, занимаемые истцом и Мелентьевой, поскольку, хотя они и имеют одинаковое наименование, но по существу являются различными по своим функциональным обязанностям: у истца - информационно-пропагандистская деятельность, а у Мелентьевой организация, осуществление делопроизводства и ведение делопроизводства.       

Под производительностью труда понимается степень выполнения норм рабочего времени, иными словами, выполнение работником обязательного количества труда, установленного стандартами. В большинстве организаций отсутствуют должности, для которых имелось бы подобное нормирование, т.е. установленная определенными стандартами продолжительность труда определенного вида. Поэтому говорить о производительности труда в этих случаях можно, опираясь на производственную характеристику работника, которая дается ему непосредственным начальником.

Из отзывов-характеристик зам. нач. 223 ПЧ 54 ОФПЧ Д.И. Крякунова и начальника 223 ПЧ 54 ОФПС ФИО11 на инженера ОСиП 54 ОФПС Белоусову А.С. (л.д. 18 и 19 т. 2) следует, что Белоусова А.С. работала в 54 ОФПС с ДД.ММ.ГГГГ С самого начала отвечала за информационно-пропагандистскую деятельность по Режевскому городскому округу; зарекомендовала себя удовлетворительно. Возложенную на нее работу по пропагандистской деятельности выполняла не в полном объеме. Неоднократно при проверках комиссией 54 ОФПС по СО и ГУ МЧС России по Свердловской области выявлялись нарушения за несоответствие отчетности с фактически проведенными мероприятиями, составление и ведение документации. В целом работа по пропагандистской деятельности была оценена как неудовлетворительная. Имела неоднократные устные замечания за низкую исполнительскую дисциплину. К исполнению своих служебных обязанностей относится не всегда добросовестно.

Из характеристики начальника 54 ОФПС Ф.П. Мохова на инженера ОСиП 54 ОФПС Мелентьеву А.Ю. (л.д. 27 т. 2) следует, что за время работы в данной должности Мелентьева зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник, профессионально и качественно выполняет свои должностные обязанности. Отмечается способность ее, как работника, анализировать факты, собирать необходимую информацию, рассматривать различные варианты и формы работы и, на основании этого принимать правильные решения. Имеет способность к освоению новых форм работы. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением, хорошо контактирует с людьми, что положительно влияет на атмосферу рабочего коллектива, проявляет коммуникабельность, честность, аккуратность, пунктуальность, инициативность, стремление к самообучению.

Из характеристики начальника 54 ОФПС Ф.П. Мохова на инженера ОСиП 54 ОФПС Семенову Н.С. (л.д. 57 т. 2) следует, что за время работы в данной должности Семенова показала себя как достойный работник, заслуживающий уважение и почет. Свою трудовую деятельность в пожарной охране начала инструктором пожарной профилактики по охране АМЗ. В апреле 1995 переведена инструктором ПБ 59 АЧ, в июне 2004 переведена инженером ОСиП 54 ОФПС. Приносит неоценимую помощь в работе по пропаганде знаний в области ПБ, воспитании подрастающего поколения. За свою трудовую деятельность в 2007 году награждена нагрудным знаком «Отличник ВДПО» от Свердловского областного отделения ВДПО, а также благодарственными письмами от главы Артемовского городского округа и начальника Управления образования Артемовского городского округа. Руководства 54 ФПС также неоднократно поощряло за добросовестный и самоотверженный труд. Её трудолюбие и высокая работоспособность являются ее отличительными чертами. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением, за время работы проявила честность, аккуратность, доброжелательность, пунктуальность, исполнительность.

Все указанные характеристики в полной мере подтверждены в судебном процессе указанными выше письменными материалами и свидетельскими показаниями.

Квалификация определяется в соответствии с документами о полученном образовании, а именно дипломом (ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), в котором указывается присужденная квалификация. Поскольку высшее образование истцом не получено, она находится на стадии обучения, и диплом ей о присвоении соответствующей квалификации не выдан, то при определении квалификации данное обстоятельство не может быть учтено.

При решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе должны сравниваться характеристики работников, которые выполняют одну и ту же трудовую функцию в структурных подразделениях, осуществляющих одинаковые функции. Причем, учитывая соединительный союз "и", можно сказать, что сопоставление характеристик работников (их производительности труда и квалификации) должно производиться в совокупности. Таким образом, преимуществом обладает работник, имеющий более высокую производительность труда и квалификацию.

Только в случае, если производительность труда и квалификация сравниваемых работников одинаковы, применяется ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Следовательно, перед процедурой сокращения работодатель в отношении работников, должности которых подлежат сокращению, должен:

сопоставить их должностные обязанности (сравнив должностные инструкции, трудовые договоры и прочие документы, в которых регламентируются должностные обязанности работников);

оценить их производительность труда (посредством истребования производственных характеристик, приказов о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, отчетов и др.).

Когда работник, занимая определенную должность, исполняет иную трудовую функцию, а не ту, что предусмотрена в его должностной инструкции или трудовом договоре, важно, чтобы в должностной инструкции отражались действительные трудовые обязанности работника, а не писались шаблонные формулировки типовых инструкций. Вообще наличие должностных инструкций позволяет не только контролировать объем и качество работы, но и сопоставлять круг должностных обязанностей работников.

Истребование начальниками структурных подразделений отчетов о проделанной сотрудниками работе, результаты аттестации также могут в достаточной степени свидетельствовать о производительности труда работника.

Из представленных выше материалов и пояснений сторон следует, что истец фактически выполняла функции инженера ОСИП, а именно занималась разъяснительно-пропагандистской работой с 2009 года, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, а также подтверждается письменными материалами дела. Поэтому совершенно правомерно работодатель дал сравнительный анализ работы проведенной Семеновой и Белоусовой за весь 2010 год, из которого следует, по указанным выше основаниям, что производительность истца ниже производительности Семеновой при равной с ней квалификации. Кроме того, из указанных выше доказательств следует, что истец допускала в течение 2010 года упущения в работе в отличие от Мелентьевой и Семеновой, у которых упущений в работе не было.

Из ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель проводит дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судом из указанных выше документов установлено, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок; свободных должностей истцу не предложено в виду их отсутствия, о чем истец также была своевременно уведомлена; их отсутствие объективно подтверждается указанными выше приказами о внесении изменений в штатные расписания, штатными книгами и журналами учета уволенных и принятых работников. Поскольку установлено, что в ГУ 54 ОФПС отсутствует профсоюзная организация, а истец пояснила, что членом профсоюза она не является, то в данном случае не требуется уведомление профсоюзного органа.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности, состояния беременности и т.д. на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него именно в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как указано выше, такой возможности у работодателя не было.

Кроме того, учитывая, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него именно в данной местности, суд находит имеющим юридическое значение тот факт, что работа по должности инженера ОСиП 54 ОФПС, занимаемой Белоусовой предполагает место работы исключительно в Режевском районе, а работа по должностям инженеров ОСиП 54 ОФПС, занимаемым Мелентьевой и Семеновой, предполагает место работы исключительно в Артемовском районе. При данных обстоятельствах является правомерным действие работодателя в той части, при сокращении должности по пропагандистской работе в Режевском районе и возложив эти обязанности в качестве дополнительных на работника начальствующего состава в Режевском районе, работодатель не перевел истца на соответствующую должность в Артемовском районе, поскольку она занята другим работником, имеющим более высокую производительность труда и работа по которой осуществляется в другой местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что истец не обладала преимущественным правом оставления на работе перед другими работниками, поскольку при одинаковой квалификации ее производительность труда была ниже.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что указанные выше статьи Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" повторяют указанные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ч. ст. 31 указанного закона следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, указанный закон также как и ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что преимущество имеет работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку из совокупности указанных выше доказательств суд установил, что производительность труда - результаты профессиональной служебной деятельности Белоусовой ниже, следовательно, ч. 2 ст. 179 не подлежит применению, поскольку она применяется лишь при равной производительности и квалификации, незаконченное высшее образование нельзя считать признаком более высокой квалификации по отношению к лицам, имеющим законченное средне-специальное образование.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к заключению о том, что ответчик при сокращении штата сотрудников сделал правильный вывод о том, кто из перечисленных кандидатур обладает правом преимущественного оставления на работе.

Также судом по вышеуказанным основаниям установлено, что сокращение было фактическим, а не фиктивным.

Увольнение истца произведено без каких-либо нарушений требований закона.

При указанных выше обстоятельствах суд установил, что ответчиком в полной мере соблюдены требования закона о процедуре увольнения, поскольку истец не является членом профсоюза, профсоюзная организация в указанном учреждении не создана, при соотношении штатной, списочной численности и количества сокращаемых должностей следует, что данное сокращение не имеет массового характера, поэтому предупреждение службы занятости об указанном сокращении согласно закону не требуется.

У ответчика действительно отсутствовали вакантные должности, которые ответчик мог бы в силу закона предоставить истцу. От занятия освободившейся в период рассмотрения данного гражданского дела в суде должности диспетчера той же ПЧ, в которой работала истец, истец категорически отказалась.

Довод о том, что истцу не вручена копия приказа об увольнении, не является нарушением закона, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись своевременно, как и своевременно была уведомлена о предстоящем высвобождении.

Поскольку в силу закона вручение копии приказа производится только по требованию работника, а истец не представила доказательств тому, что она заявляла требование о выдаче ей копии приказа об ее увольнении, то невыдача копии приказа не является нарушением закона.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, следовательно, требование о восстановлении на работе не удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительным решение кадровой комиссии также не подлежит удовлетворению, поскольку закон не регламентирует деятельность таких комиссий, а следовательно, нельзя признать незаконным решение такой комиссии, вынесенное в отсутствие работника.     

Из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На л.д. л.д. 36 т. 1, л.д. 68 т. 1, л.д. 82 т. 1 имеются справки о заработной плате истца для исчисления размера оплаты вынужденного прогула, а на л.д. 58 т. 1, л.д. 157 т. 1, л.д. 158-159 т. 1 имеются медицинские документы, представленные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, но правового значения они не имеют, поскольку удовлетворение требования об оплате вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от удовлетворения требования о восстановлении на работе, которое в свою очередь производно от удовлетворения требования о признании незаконным увольнения.

Производными от основного требования являются и требования о признании не действительной записи в трудовую книжку об увольнении (л.д. 41-44 т. 1) и о выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку увольнение истца произведено законно, обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства, то в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Белоусовой <данные изъяты> в удовлетворении ее иска к      Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы» Свердловской области о восстановлении на работе, в должности инженера ОСИП, признании незаконным решение кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения     по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2011.

Судья: