Дело № 2- 373/2011 года

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Шемякиной О.А.,

ответчика Таскина И.А.,

при секретаре Кодочиговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» к Таскину <данные изъяты> о возмещении задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железно дороги- филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Таскину И.А. о взыскании расходов за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между Таскиным И.С. (студент), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (университет) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с вышеуказанным договором ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» обязался подготовить специалиста по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «заказчик» - ОАО «РЖД» обязался оплатить ГОУ ВПО УГУПС расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре № специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года.

Начиная с сентября 2007 года по июнь 2009 года заказчик - ОАО «Российские железные дороги» производил оплату университету за обучение и доплату к стипендии ответчика на основании счетов- фактур и актов сдачи- приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 2.2.3 договора №, ответчик обязан был прибыть на предприятие Свердловской железной дороги для выполнения трудовых обязанностей после окончания учебного заведения, что не было исполнено. В случае неявки для трудоустройства в соответствии с п. 2.2.5 договора № студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные «заказчиком» на целевую подготовку Таскина И.А., в том числе все стипендии и доплаты к ней.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора № и за ним образовалась задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» в сумме № рублей.

Свердловской железной дорогой ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с требованием о погашении образовавшейся задолженности за обучение. В настоящее время ответчиком сумма задолженности в размере № рублей не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика все расходы за обучение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шемякина О.А., действующая на основании доверенности №- НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Таскин И.А. с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Целевая контрактная подготовка специалистов регламентируется Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 4 данного Положения указывает, что обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

В соответствии с п. 2.2.3 договора после завершения обучения он должен прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей, а истец в соответствии с п. 2.3.4 договора- принять его на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

В августе и сентябре 2009 года он неоднократно обращался в Службу управления персоналом Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», где ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по его квалификации. На его просьбу выдать справку, подтверждающую факт обращений, он также получил отказ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2.2.3 договора. Однако, в копии договора истца, приложенной к исковому заявлению, произведена дописка. После слов «...не позднее...» дописано другим почерком «...01 авг. 2009г.». В экземпляре истца договора данная дата отсутствует, что подтверждает факт фальсификации истцом доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора.

Ответчик полагает, что срок, в течение которого он должен прибыть на предприятие, не определен, так как в его экземпляре договора п. 2.2.3 не указана дата, таким образом, он может не выполнять свои обязанности по договору пока ему не предложат должность, которая соответствовала бы его уровню и профилю образования.

Также в соответствии с п. 2.3.2 договора истец был обязан организовать для него производственную и преддипломную практику, на период которой выплачивать ему заработную плату за фактически отработанное время. Однако, это обязательство истцом также было нарушено, что подтверждается справкой учебного заведения и копией трудовой книжки. Преддипломную практику он проходил на дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Он согласился на данную должность, так как она соответствует его профилю образования. Однако за время работы он мог справиться с обязанностями, поэтому к нему были претензии. В университете его не обучали этой специальности, предмета по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не было, его этому не учили. Он не знал, что ему делать, поэтому он не хотел снова устраиваться на данную должность, другие ему не предлагали, но и не отказывали в их предоставлении.

В апреле 2010 года им была получена претензия истца без номера и даты, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был направлен ответ, где он указал, что не отказывался от исполнения условий договора и просил направить ему предложения по трудоустройству.

Так как истец с 2009 года никаких предложений ему по трудоустройству не сделал, считает, что им были нарушены условия п. 2.3.4 договора.

Он не обращался с письменным заявлением к истцу о трудоустройстве, письменного отказа в предоставлении ему работы по должности, соответствующей его уровню и профилю образования от истца не получал, трудовой договор с истцом не заключал, фактически к работе не приступал. Он полагает, что от истца должно было последовать предложение работы. Та должность, которую он занимал, проходя преддипломную практику - инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не соответствует его профилю образования. Работая на этой должности, он должен был составлять план безопасности, другую работу, которую его не учили делать в университете.

В соответствии с п. 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа не соответствует уровню и профилю профессионального образования, а в соответствии с п. 7 данного Положения освобождаются от возмещения затрат, определенных договором.

Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в Службе управления персоналом Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», в отделе развития и обучения. Между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» и ОАО «Российские железные дороги» и Таскиным был заключен трехсторонний договор на обучение Таскина И.А. Согласно указанному договору Таскин И.А. должен после окончания обучения придти на предприятие для трудоустройства. Таскин И.А. в начале июня 2009 года приходил к ней. Она выдала ему на руки направление для трудоустройства в НГЧ- 4 и отделение догори, где имелись должности соответствующие его уровню и профилю образования. Позже он звонил ей и говорил, что его не устраивают должности, предлагаемые ему. По договору Таскин И.А. обязан отработать на предприятии 3 года, в случае, если предлагаемые ему должности не устраивают, он обязан возместить стоимость обучения. Для тех, кто проходит целевое обучение на предприятии к окончанию учебы вводятся штатные единицы, предназначенные для конкретного человека. То есть, на момент окончания обучения Таскина И.А. должность, которая бы соответствовала его уровню и профилю образования имелась на предприятии в структурном подразделении в Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведению (НГЧ- 4) и отделении дороги, однако Таскин И.А. не обращался с заявлением о приеме его на работу. Она не отрицает, что он приходил в их отдел, но каких -либо мер к трудоустройству не предпринял. Прием заявлений на работу, заключение трудовых договоров осуществляет то структурное подразделение, куда направляется лицо. Они делают отметку в направлении, выданном ему о приеме, либо отказе и возвращают им. Такого направления в отношении Таскина И.А. не возвращалось.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником службы управления персоналом Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Таскин И.А. обучался по договору целевой подготовки специалистов. После окончания университета он не трудоустроился и не собирается трудоустраиваться на предприятие, не желает возмещать расходы на обучение. В 2009 году он работал начальником отдела развития и обучения. В его обязанности входила координация работы сотрудников отдела, у каждого специалиста имелись свои обязанности. Их отдел отслеживает трудоустройство выпускников вузов, обучающихся по целевым программам, анализируют причины неисполнения договоров. К нему лично Таскин И.А. не обращался с какими- либо просьбами, жалобами. Визуально Таскина И.А. он помнит. После окончания университета Таскин И.А. был направлен в НГЧ- 4 для трудоустройства. В НГЧ-4 имеются должности, соответствующие его профилю образования. Он не может пояснить, был ли Таскин И.А. в структурном подразделении Свердловской железной дороги по месту распределения, но знает, что он не трудоустроился. Их отдел предпринимал меры к поискам Таскина И.А., ему было направлено письмо в апреле 2010 года с просьбой трудоустроиться либо возместить расходы на обучение. Однако он не трудоустроился. По прохождению студентами производственной практики может пояснить следующее: предприятие заключает каждый год договор о практике студентов, проходящих обучение по целевой программе. Таскин И.А. проходил преддипломную практику в НГЧ- 4 инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, однако показал себя не с лучшей стороны. Предприятие идет навстречу студентам, обучающимся по целевой программе, дает возможность писать диплом, также многие студенты продолжают работу и после окончания практики на предприятии. Должность, которую занимал Таскин И.А. в период преддипломной практики, соответствует профилю и уровню образования студента. Также в подразделении были и другие должности, которые соответствуют профилю образования ответчика, что указано в сведениях об исполнении штатного расписания НГЧ- 4.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам:

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таскиным И.С. (студент), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (университет) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д.5). Указанный договор никем не оспорен, подписан сторонами.

В соответствии с вышеуказанным договором ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» обязался подготовить специалиста по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «заказчик» - ОАО «РЖД» обязался оплатить ГОУ ВПО УГУПС расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, Таскин И.А. обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре № специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года.

В соответствии с п.п. 2.2.3 договора «студент» обязуется прибыть на предприятие «заказчика» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» выполнил, что подтверждается дипломом ВСГ 4160109, выданным Таскину И.А. ДД.ММ.ГГГГ, которому присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 76- 78).

Согласно справки ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений», Таскин И.А. в период обучения на 3 и 4 курсе проходил производственные практики в ОАО Институт «Росжелдорпроект» (л.д. 79), что также подтверждается приказом университета «О производственной практике студентов 4 курса СФ» (л.д. 80).

ОАО «Российские железные дороги» в свою очередь также выполнил условия трехстороннего договора, а именно, с сентября 2007 года по июнь 2009 года производил оплату университету за обучение и доплату к стипендии ответчика на основании счетов- фактур и актов сдачи - приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из акта сдачи- приемки реализованных образовательных услуг для студентов, направленных на обучение Свердловской железной дорогой- филиала ОАО «РЖД» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, списка студентов (л.д. 26), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» за 1 семестр 2006/2007 учебного года (л.д. 27), счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), списка студентов (л.д. 29), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи- приемки реализованных образовательных услуг для студентов, направленных на обучение Свердловской железной дорогой- филиала ОАО «РЖД» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), списка студентов (л.д. 32), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» за 2 семестр 2007/2008 учебного года (л.д. 33), счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), списка студентов (л.д. 35), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» по счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), списка студентов (л.д. 37), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи- приемки реализованных услуг, счета- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), акту сдачи- приемки реализованных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), акта сдачи- приемки реализованных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), счета- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), акта сдачи- приемки реализованных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно приказу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога- филиал ОАО «РЖД» №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении доплат к стипендии студентов Уральского государственного университета путей сообщения», в соответствии с распоряжением № н-988р/НОК от ДД.ММ.ГГГГ за достижение отличных и хороших результатов в учебе студентам, обучающимся по целевым направлением дороги, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ назначена доплата к стипендии в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и Таскину И.А. (л.д. 38- 40).

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные штатные единицы: производителя работ -1, инженера (по гражданской обороне) -1, инженера (по эксплуатационной работе) - 2; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные штатные единицы: производителя работ -1, инженера (по гражданской обороне) -1; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные штатные единицы в проектно- сметной группе: инженера 1 категории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные штатные единицы: инженера по ГО и ЧС 1 категории.

Согласно личной каточке студента Уральского государственного университета путей сообщения Таскина И.А., он направляется на работу на Свердловскую железную дорогу, в графах: выдана путевка, прибыл к месту работы, назначен на должность сведения отсутствуют.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из анализа текста трехстороннего договора и указанных норм суд делает вывод, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что в п. 2.2.3 договора, предоставленного истцом, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако, в экземпляре договора ответчика и университета, в данном пункте дата прибытия «студента» на предприятие не указана. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность именно до указанной даты прибыть на предприятие для трудоустройства, однако в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени, в течение около 2 лет после окончания университета, Таскин И.А. не приступил к работе на предприятии истца. Согласно записям в трудовой книжке, Таскин И.А. находится в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал- 2000» (л.д. 82- 86).

По мнению суда, ответчик не привел какой- либо уважительной причины неисполнения условий договора в части трудоустройства на предприятие истца.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика как исполнение условий договора с его стороны о том, что он неоднократно приходил в отдел развития и обучения Службы управления персоналом Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», где ему выдали направление для трудоустройства, поскольку каких- либо реальных действий по трудоустройству он не предпринял (не подал заявление о приеме на работу, не заключил трудовой договор).

Каких- либо доказательств отказа истца в приеме Таскина И.А. на работу суду не предоставлено, доказательством обратного является письмо Филиала - ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/НОК в адрес ответчика о том, что Таскиным И.А. не выполнены условия договора, ввиду неявки для трудоустройства на предприятие Свердловской железной дороги, поэтому он обязан возместить Свердловской железной дороге, согласно п. 2.2.5 договора расходы за обучение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из ответа Таскина И.А. на указанное письмо, следует, что он обращался в августе 2009 года в Службу управления персоналом Свердловской железной дороги для трудоустройства на работу, согласно условий заключенного договора, однако, в связи с отсутствием вакансий по его специальности, предложений по трудоустройству он не получил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ОАО «РЖД» не выполнило взятые на себя обязательства по его трудоустройству после завершения обучения. Кроме того, в период обучения истец на 3 и 4 курсе не обеспечил прохождение производственной практики, из-за чего ответчика могли отчислить из университета. Просит направить предложение о возможном трудоустройстве в ОАО «РЖД» на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, так как он не отказывался от исполнения договора.

Направляя указанный ответ, Таскин И.А. тем не менее самостоятельно вновь не явился в ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за обучение задолженности законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таскина <данные изъяты> в пользу Свердловской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова