№2-244\2011 Мотивированное решение изготовлено 22.4.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ с участием прокурора Фаттаховой З.Г., при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.А. к Олькову Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты ученического отпуска, морального вреда, УСТАНОВИЛ: КрыловаН.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олькову Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска (из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> морального вреда (<данные изъяты>.), считая незаконным ее увольнение по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прогулов она не совершала, находится в дополнительном отпуске в связи с обучением в высшем учебном заведении, о чем уведомила работодателя. В части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец отказалась, и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от указанной части иска. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не был уведомлен истцом о том, что она выезжает на обучение, заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска Крылова Н.А. ему не подавала. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как видно из объяснений истца, трудового договора, приказа (л.д.3,4,40), ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.А. была принята на работу офис-менеджером магазина «Радуга», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Олькову Г.Ю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ Как видно из свидетельства, приказа, справки вызова (л.д.11,20-24), Крылова Н.А. обучается на заочной форме обучения <данные изъяты> который имеет государственную аккредитацию; является студентом 5 курса. Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Из письма ФГАОУВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», уточненной справки вызова (л.д.34,35) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Н.А. предоставляется дополнительный отпуск в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы, прохождением преддипломной практики и сдачи итоговых государственных экзаменов. В судебном заседании ответчика ссылался на то, что указанная справка вызов ему истцом не направлялась, и он не знал о наличии у истца права на дополнительны отпуск. Однако, эти объяснения не могут быть приняты судом в качестве достоверных и обоснованных. Как видно из справки вызова (л.д.11), она получена главным бухгалтером ФИО6, т.е. подчиненным Олькову Г.Ю. работником (наличие трудовых отношений Олькова Г.Ю. и ФИО6 в указанный период времени в судебном заседании не оспаривалось) ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она сообщила Олькову Г.Ю. о том, что получила по электронной почте справку вызов на имя Крыловой Н.А. Из акта (л.д.41), адресованного Олькову Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, так же усматривается, что он знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна находиться на обучении в высшем учебном заведении, справка вызов получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из распечатки переговоров между ФИО8 и Ольковым Г.Ю. по ICQ (содержание которых Ольков Г.Ю. подтвердил в судебном разбирательстве) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что истец должна была находиться на учебе, высказал свое несогласие с указанным фактом. Таким образом, о причине отсутствия Крыловой Н.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Ольков Г.Ю. знал, и причина отсутствия истца на работе является уважительной. То обстоятельство, что истец не подала заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска, не может являться доказательством неуважительности отсутствия на работе, поскольку работодатель знал о причине отсутствия Крыловой Н.А. на работе, в вышеприведенном разговоре прямо указал истцу на необходимость увольнения по собственному желанию. Согласно ст. 192, 193 трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания (каковым является увольнение работника по инициативе работодателя) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у ФИО9 были истребованы объяснения по поводу отсутствия на работе. Ссылка Олькова Г.Ю. на квитанцию об отправлении заказного письма (л.д.38) является несостоятельной, поскольку данная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении Крыловой Н.А. Таким образом, при увольнении ФИО9 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения. Кроме того, основание, послужившее причиной увольнения (отсутствие на работе без уважительной причины) не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право работника на предоставление ему дополнительного отпуска в связи с учебой; данное обстоятельство так же не рассматривалось и не было принято во внимание при увольнении Крыловой Н.А. Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в должности офис-менеджера (а не секретаря, как указано в приказе об увольнении). В соответствии со ст. 394 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе незаконно уволенного работника ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку истец должна была находиться в дополнительном отпуске, в ее пользу следует взыскать не заработок за время вынужденного прогула, а оплату дополнительного отпуска в размере среднего заработка. Истец согласилась с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком (л.д.43) в размере 374,1 руб., однако, в нем не учтен заработок за февраль 2011г. В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок истца составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> Согласно п. 14 указанного постановления Правительства Российской Федерации при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения. На момент рассмотрения дела Крылова Н.А. должна была находиться в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Незаконным увольнением Крыловой Н.А. причинены моральные страдания, т.к. она переживала по поводу незаконного увольнения по инициативе работодателя. Однако, суд находит цену иска в данной части явно завышенной истцом и с учетом глубины ее нравственных мучений удовлетворяет ее требования в данной части в сумме <данные изъяты> руб. (ст.394 ч.7 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Восстановить Крылову Н.А. на работе в должности офис-менеджера магазина «Радуга» индивидуального предпринимателя Олькова Г.Ю.. Взыскать с Олькова Г.Ю. в пользу Крыловой Н.А. оплату дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в доход государства госпошлину- <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе, взыскания оплаты дополнительного отпуска подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В. Лобзов