Дело № 2-340/2011

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 01.06.2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Мананникова В.М., его представителя Комарова А.М., представителя ГУ УПФ РФ по г. Артемовскому Никоновой Е.Л., представителя третьего лица ОАО «БМЗ» Чешевой Д.Б., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мананникова <данные изъяты> к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области о признании недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области № 732/155993 от 09 июля 2010 года и о включении в трудовой стаж Мананникова В.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мананников В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик необоснованно исключил из его льготного стажа периоды: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту оборудования котельной на твердом топливе - 1 год 4 мес. 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту механического оборудования теплосилового цеха - 2 года 30 дней; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - старший мастер по ремонту механической части оборудования ремонтного участка котельного цеха 4 месяца 14 дней. В указанные периоды истец исполнял обязанности по ремонту котельного оборудования и топливоподачи в местах их установки, согласно Главы ХIII - 21400006 - 23362 «Список № 2» он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в указанный период. Кроме того, ответчик необоснованно исключил из его льготного стажа период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту оборудования котельного участка № № № - 3 месяца 13 дней. Согласно списку № 2 - 2140000а - 18455 слесари, занятые на обслуживании и ремонте котельного оборудования пользуются правом досрочного назначения пенсии. Следовательно, из его льготного стажа ответчик необоснованно исключил 4 года 1 месяц. В связи с тем, что его льготный стаж составил 9 лет 4 месяца 16 дней, то он имеет основание для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включить в его трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 1 месяц.

В судебном заседании истец Мананников В.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Его представитель Комаров А.М. также поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области Никонова Е.Л. иск не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что согласно акту документальной проверки от 30.06.2010 г. был проверен факт льготной работы на Буланашском машиностроительном заводе в подтверждение права Мананникова В.М. на досрочное пенсионное обеспечение. Так, в соответствии со штатными расписаниями завода подразделение, в котором работал заявитель в период №., значилось как котельная на твердом топливе, №. - как теплосиловой цех №. №. - как котельный цех. В структуру цеха входили участки: котельный; теплосиловых сетей; электросетей и подстанций; топливоподачи; химводоочистки и ремонтный участок. В периоды работы заявителя в должностях мастера и старшего мастера по ремонту оборудования, а также в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка не подтверждено его закрепление за ремонтом котельного оборудования. Документов, подтверждающих постоянную занятость на обслуживании и ремонте того оборудования, которое указано в позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка № 2 для проверки не представлено, в связи с чем периоды работы ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ.

Письмом от 01.07.2010 № 47-22-93 ОАО «Буланашский машиностроительный завод» была отозвана как необоснованно выданная уточняющая справка ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права Мананникова Вячеслава Михайловича на досрочное пенсионное обеспечение за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Взамен администрацией ОАО «Буланашский машиностроительный завод» представлена справка № в подтверждение занятости на работах с особыми условиями груда за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ только в качестве машиниста топливоподачи.

Таким образом, продолжительность стажа Мананникова В.М. по списку № 2 составила 5 лет 3 месяца 16 дней, т.е. менее половины установленного абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 срока, в связи с чем оснований для снижения общеустановленного пенсионного возраста не имеется. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОАО «БМЗ» Чешева Д.Б. исковые требования не поддержала, обосновав свою позицию тем, что уазанные в исковом заявлении истца периоды работ действительно не подлежат зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Представитель утверждает, что при составлении справки № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которая была представлена ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области, указанные в ней документы фактически не исследовались, их в действительности на момент составления справки не было не было, как нет и сейчас. Когда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области стали проводить документальную проверку, выявилось, что часть документов, указанных в справке отсутствовала, а часть не подтверждала обстоятельства, указанные в справке. По этой причине указанная справка была отозвана из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области (л.д. 71). Из имеющихся на предприятии документов не предоставляется возможным установить был ли занят Мананников полный день на оборудовании, работа с которым включена в список №2, поскольку в структурном подразделении имеется и другое оборудование, работа с которым в список № 2 не включена.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно оспариваемому решению ГУ УПФ РФ в г. Артемовском № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости (л.д. 4-5), заключению по определению продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 93-94) Мананникову В.М. не включили в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды: работа на Буланашском машиностроительном заводе - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту оборудования котельной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту механического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ - старший мастер по ремонту механической части оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника котельного цеха, и.о. начальника котельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - начальник котельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - начальник котельного цеха; работа на Буланашской ТЭЦ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - и.о. начальника транспортного участка, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту оборудования.

Таким образом, из указанных в решении периодов истец не согласен с решением ответчика, как следует из искового заявления, только в части невключения периодов: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту оборудования котельной на твердом топливе - 1 год 4 мес. 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - мастер по ремонту механического оборудования теплосилового цеха - 2 года 30 дней; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - старший мастер по ремонту механической части оборудования ремонтного участка котельного цеха 4 месяца 14 дней, а также период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту оборудования котельного участка № № - 3 месяца 13 дней.

Из трудовой книжки на л.д. 6-12, вкладыша в трудовую книжку на л.д. 13-25, следует, что Мананников В.М. ДД.ММ.ГГГГ принят мастером по ремонту оборудования котельной на твердом топливе на Буланашский машиностроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по ремонту механического оборудования теплосилового цеха котельного участка, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим мастером по ремонту механической части оборудования ремонтного участка котельного цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту оборудования котельного участка котельного цеха №, ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника котельного цеха № по производству.

Согласно п.1 должностной инструкции мастера по ремонту механической части оборудования ремонтного участка № № Буланашского машиностроительного завода мастер по ремонту механической части оборудования является административно-техническим руководителем и организатором производственной деятельности бригады. Осуществляет руководство бригадой по обеспечению правильной эксплуатации, межремонтному обслуживанию и плановому ремонту котельного оборудования: поверхностей нагрева котлов, арматуры, трубопроводов, обмуровки, изоляции и помещения мастерской котельной цеха № (л.д. 30-34), однако, суд не принимает указанную инструкцию в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит дату ее утверждения и вступления в силу, следовательно, не установлено, к какому периоду она относится. Кроме того, указанная инструкция не имеет юридической силы, поскольку не утверждена руководителем предприятия не содержит печать, удостоверяющую подпись лица, утвердившего данную инструкцию. Кроме того, из инструкции видно, что утвердил ее истец Мананников В.М. будучи в должности начальника цеха, поэтому совершенно очевидным является то, что данная инструкция не может относиться к периоду, когда Мананников В.М. работал мастером по ремонту оборудования.

Согласно должностной инструкции старшего мастера по ремонту котельного оборудования АОЗТ «Буланашской ТЭЦ», утвержденной опять же истцом Мананниковым В.М., будучи в должности директора АОЗТ «Буланашская ТЭЦ» старший мастер является непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства, воспитателем рабочих на возлагаемом участке (л.д. 35-39). Суд также не может принять указанную инструкцию в качестве допустимого доказательства, поскольку также утверждена истцом, подпись не заверена печатью.

Поскольку обе должностные инструкции имеют подписи истца в качестве лица, утверждающего обе инструкции, не зарегистрированы, подписи не заверены печатью, обе инструкции не были представлены при рассмотрении заявления о назначении трудовой пенсии, а представлены только в суд после назначения дела к рассмотрению, отсутствуют какие-либо иные реквизиты, свидетельствующие о том, что указанные инструкции утверждены до рассмотрения дела в суде, у суда имеются основания для признания обеих инструкций в качестве недопустимых доказательств.     

В материалах дела имеются две взаимоисключающие уточняющие справки ОАО «БМЗ» в отношении Мананникова В.М., а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), отозванная ОАО «БМЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), как необоснованно выданная (л.д. 71), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107).

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что первоначально оспариваемые периоды были включены в уточняющую справку, в которой имеется ссылка на табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, личную карточку Формы Т-2, должностные инструкции, копии приказов.

Однако, из пояснений представителя ОАО «БМЗ» следует, что при выдаче указанной справки указанные документы не проверялись, на момент составления указанной справки часть указанных в ней документов вообще отсутствовала уже на момент ее составления, то есть, указанные в ней сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам. Поэтому указанная справка отозвана как необоснованная, после отзыва которой выдана новая справка № ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует фактическим обстоятельствам и документам.

В ходе рассмотрения дела суд принял меры к истребованию документов, на которые сделана ссылка в уточняющей справке № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, однако, документы не были представлены суду по причине их отсутствия (л.д. 152).

При данных обстоятельствах сведения, изложенные в отозванной уточняющей справке № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) нельзя признать обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Каким-либо иным способом истец и его представитель не доказали, что истец был занят в указанные им в иске периоды полный рабочий день ( не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренных списком №.     

Согласно разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.04.1976 года № 5/8 в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий. Работники этих профессий и должностей пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в перечисленных цехах. Если же электростанции, энергопоезда и паросиловое хозяйство не имеют цехового деления, то слесари, электромонтеры, мастера и начальники смен правом на льготное обеспечение не пользуются независимо от характера выполняемой им работы.

В связи с тем, что оспариваемый Мананниковым В.М. период работы до 01. 01. 1992 года - при определении условий его зачета в стаж на соответствующих видах работ можно пользоваться как разделом XIV Списка № 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. (далее списки 1956 г.), так и разделом XIII Списка № 2. утвержденного постановлением КабинетаМинистров СССР от 26.01.1991 г. (далее списки 1991 года). При этом необходимо обратить внимание на различие в названии раздела. В разделе XIV Списка № 2 (1956) предусмотреныне просто любые паросиловые хозяйствапредприятий, а только такие, пар или горячая вода которых использовались для производственных целей.

Пунктом 14 разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 «О порядке применения списков, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173» определено, что мастера по ремонту оборудования пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех производствах, где они прямо предусмотрены списками. Раздел XIV списков 1956 г. предусматривает только производственных мастеров, поэтому мастера, занятые на ремонте оборудования не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанным разделом.

Как установлено судом, Мананников В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по ремонту оборудования котельной на твердом топливе, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по ремонту механического оборудования теплосилового цеха, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту механической части оборудования ремонтного участка котельного цеха.

Таким образом, согласно списку 1956г. Мананников В.М. не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение.

В отношении подтверждения правоустанавливающих факторов для мастеров по ремонту оборудования (старших мастеров) по разделу XIII Списка № 2 (1991) следует отметить, что их право на досрочную пенсию определяется при тех же условиях, которые предусмотрены для слесарей, электромонтеров и электрослесарей, а именно, постоянная занятость на ремонте определенного оборудования, перечисленного в разделе (в частности, котельного), в местах его установки.

Если мастер постоянно полный рабочий день руководит только ремонтными рабочими, закрепленными за ремонтом такого оборудования (например, котельного), и имеются документы, подтверждающие это обстоятельство, то вопрос о досрочном пенсионном обеспечении может быть решен положительно.

Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со дающих право в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусмотрено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из совокупности представленных актов государственной комиссии приемки в эксплуатацию котельной Буланашского машиностроительного завода 1983 года, рабочей комиссии приемки в эксплуатацию котельной Буланашского машиностроительного завода 1983 года, государственной комиссии приемки в эксплуатацию котельной Буланашского машиностроительного завода 1984 года видно, что оборудование котельной Буланашского машиностроительного завода состояло из оборудования, занятость на котором дает право на получение льготной пенсии, и оборудованием, занятость на котором не дает право на получение льготной пенсии (копии не подшиты, а приложены к материалам дела в связи с большим объемом документов).

Из представленных документов личного дела Мананникова В.М. (л.д. 187-206), расчетных ведомостей по заработной плате за 2 полугодие 1982 года, за 1 полугодие 1983 года, за 2 полугодие 1983 года, за 1 полугодие 1984 года, за второе полугодие 1984 года, за 1 полугодие 1985 года, за 2 полугодие 1985 года, за 1 полугодие 1986 года, за 2 полугодие 1986 года (л.д. 207-219, а также не подшитых, а приложенных к материалам дела в связи с их большим объемом), невозможно установить на каком именно оборудовании он работал.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт, что Мананников В.М. 80% рабочего времени был занят на ремонте только того оборудования, занятость на котором дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со штатными расписаниями завода подразделение, в котором работал заявитель в период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156-158), значилось как котельная на твердом топливе, ДД.ММ.ГГГГ. - как теплосиловой цех № (л.д. 159-166). ДД.ММ.ГГГГ. - как котельный цех (л.д. 167-171). В структуру цеха входили участки: котельный; теплосиловых сетей; электросетей и подстанций; топливоподачи; химводоочистки и ремонтный участок.

В периоды работы заявителя в должностях мастера и старшего мастера по ремонту оборудования, а также в качестве слесаря по ремонту оборудования котельного участка не подтверждено его закрепление за ремонтом котельного или иного оборудования, предусмотренного списком № 2. Документов, подтверждающих постоянную занятость на обслуживании и ремонте того оборудования, которое указано в позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка № 2 не представлено, в связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ.

Из совокупности ст. 18 и 19 Закона о трудовых пенсиях следует, что назначение трудовой пенсии имеет заявительный характер, то есть назначается со дня обращения работника за указанной пенсией. Все документы, дающие основание для назначения пенсии должны быть приложены к заявлению. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и « О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного Постановлениями Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

При данных обстоятельствах доказывание наличия права и трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, является обязанностью истца, однако, истцом не представлены доказательства его доводов. Ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены в полном объеме, все указанные им документы запрошены судом, но суду не были представлены в связи с их отсутствием. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации решение должно основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном процессе, а не только на одних доводах сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Мананникову <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении его искового требования к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артемовский Свердловской области о признании недействительным решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Артемовский Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и о включении в трудовой стаж Мананникова В.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 01.06.2011 года.

                           Судья                                     Ермакова В.В.