Дело №2-397/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 10.06.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца Корепановой Е.В., представителя ответчика ООО «Артемовской ТЭЦ» Кузаковой И.С., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Е.В. к ООО «Артемовской ТЭЦ» о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании в ее пользу оплаты вынужденного прогула <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> <данные изъяты>; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат на основании и в размере, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Корепанова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что она работала на ООО «Артемовская ТЭЦ» <данные изъяты>. Предприятие ООО «Артемовская ТЭЦ» с марта провело реорганизацию путем выделения дочерних предприятий и перевода персонала в созданные организации. <данные изъяты> <данные изъяты> Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать в ее пользу оплату вынужденного прогула <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат на основании и в размере, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В суде истец Корепанова Е.В. поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям, увеличив размер суммы взыскания на момент рассмотрения дела в суде. Суду истец пояснила, что в той ситуации, которая создалась, она готова была уйти по сокращению. Но работодатель предложил уйти по соглашению сторон, Корепанова отказалась. Процедура сокращения была не завершена. Решение суда не исполнялось. Весь 2010 - 2011 год она испытывает большое моральное давление, так как у нее испорчена трудовая книжка, ее с этой записью не берут на работу. Также истица страдает от того, что решение суда не исполняется: запись в трудовой книжке не устранена. В апреле 2011 г. Корепанова Е.В. пришла в Центр занятости с трудовой книжкой, где ей пояснили, что уволенные данной статьей не подлежат постановке на учёт. В связи с этим Корепанова Е.В. перенесла стресс, попала в больницу. Ранее она уже обращалась в суд, но не просила о восстановлении на работе, так как ситуация была не разрешима, она думала, что не уволена. В начале февраля 2011 года ей стало известно о том, что ей отказали в иске об изменении записи в трудовой книжке. Корепанова Е.В. из этого решения поняла, что запись признана недействительной, и решение об увольнении незаконным. Из этого Корепанова Е.В. поняла, что не уволена. Она многократно звонила начальнику кадровой службы ФИО12, о том, чтобы ей изменили запись и приняли на работу. Она звонила и сама и в присутствии ФИО5 и ФИО13. Они пытались встретиться с ФИО12 в конце или середине февраля 2011 года с целью вручить решение суда, и чтобы решить вопрос о допущении ее к работе. ФИО12 на улице сказала Корепановой, что ничего делать не будет, на работу принимать не будет. С этого момента Корепанова Е.В. созванивалась с конкурсным управляющим ФИО16, с ним встречалась 9 марта 2011г. она просила, чтобы судебное решение от 18.12.2011г было исполнено. Истица просит восстановить ее на работе, получить компенсацию за вынужденный прогул. По настоящее время она испытывает душевные страдания от обиды и унижения, причиненных ей ответчиком, на момент обращения в суд с иском запись об ее увольнении по дискредитирующим основаниям не аннулирована, к работе она не допущена. <данные изъяты>. Представитель ответчика Кузакова И.С. пояснила суду, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указала в исковом заявлении Корепанова Е.В., трудовая книжка была ею получена 30.08.2010, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 30.09.2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием быть не может, поскольку Корепанова Е.В. уже дважды обращалась в суд. Решения Артемовского городского суда о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о выплате <данные изъяты> рублей, в том числе пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности за период рабочего временив размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за нарушение срока указанных выплат в размере <данные изъяты> рублей, фактически исполнены. Кроме того, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.02.2011 года ООО «Артемовская ТЭЦ» признано банкротом. Учитывая, что ответчик находится в процессе ликвидации, а также цели конкурсного производства конкурсным управляющим в силу специальных норм, регулирующих положение банкрота, не могут быть приняты на работу, в т.ч. путем восстановления на работе лица, выполнение функций которыми не отвечает целям конкурсного производства. Просит в исковых требованиях отказать. Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что трудовая книжка была возвращена Корепановой Е.В. 30.08.2010 года, следовательно, срок для обращения с требованием в суд о восстановлении на работе истек 30.09.2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием истцом представлено быть не может, поскольку Корепанова Е.В. уже дважды обращалась в суд. Учитывая то, что ответчик находится в процессе ликвидации, не могут быть приняты на работу лица, выполнение функций которыми не отвечает целям конкурсного производства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-66). Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она ранее работала на АТЭЦ начальником управления отдела персонала с 2009 года по 2010 год. Корепанову знает по работе. Личных отношений нет. Они почти одновременно подали иски в суд. 02.08.2010г. им отказали выдать трудовые книжки. Потом выяснилось в суде 10.08.2010г. что их выслали почтой. Они подали иск об изменении формулировки основания увольнения, т.к. работодатель им отказал. В декабре 2010 года они стали звонить внешнему управляющему ФИО16. Он сказал, что не уполномочен решать такие вопросы. В следующий раз обратилась в январе 2011 года. Обращались к начальнику отдела управления персоналом ФИО12. Они позвонили ей лично, она сказала, что не знает, что с ними делать, т.к. нет никаких указаний по ним. Они обращались напрямую в Управляющую компанию АТЭЦ. Их и увольняли они. Корепанова Е.В. обращалась к работодателю с вопросом об исполнении решения суда. Корепанова обращалась к ФИО16, чтобы он исполнил решение суда, обращалась письменно. Полный перечень требований ФИО5 не помнит, однако, знает, что она всё написала и под роспись ему отдала. Корепанова говорила руководству АТЭЦ, что она фактически работает, просила подготовить ей рабочее место. Корепанова Е.В. готова была выйти и работать на своей должности. Руководство АТЭЦ сказали, чтобы Корепанова Е.В. приходила на АТЭЦ, она пришла, но её не пропустила охрана, она ждала в кабинете отдела кадров, который находится перед проходной на территорию ТЭЦ. Это было в начале марта 2011г. Когда пришёл ФИО16, то он пригласил Корепанову, сказал, чтобы она приходила, сказал, что она будет заниматься инвентаризацией, но когда Корепанова пришла, её снова без ФИО16 не пропускали. Корепанова Е.В. работала в марте 2011 года. Ей выделили кабинет, она занималась инвентаризацией. Трудовые отношения не были оформлены, заработную плату ей не платили. Она просила, чтобы они определились с её статусом и рассчитались с ней. Статус не определили, оплату не произвели. С какого времени она работала, число не помнит, работала в марте 2011 года. Она работала в соответствии со своими должностными обязанностями: отчёты проводила, делала опись. Трудовую у неё не взяли, так как не считали, что она восстановлена на работе. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что знакома с Корепановой Е.В. с 2000 года, дружат семьями. Корепанова Е.В. работала на АТЭЦ. По характеру она энергична, грамотна, способна делать благие дела. Она ранее была всегда весела, энергична. После увольнения ее из Артемовской ТЭЦ у нее начались перепады в настроении, стала «срываться» на своих близких. В ее поведении стала наблюдаться пассивность, подавленность. <данные изъяты> Корепанова Е.В. говорила, что переживает о том, что не может нормально уволиться, а поэтому и устроиться на работу. Также ее не берут на работу из-за записи в трудовой книжке, выражают недоверие. На сегодняшний день Корепанову Е.В. содержит муж. Также она занимала денежные суммы в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей у ФИО7, после 18.11.2010 года денег не занимала, так как нечем отдавать. Свидетелю известно, что Корепанова Е.В. выходила на работу, но на каких условиях она работала, свидетель не знает. Со слов Корепановой Е.В. знает, что условия оговаривала с ФИО16. Он говорил, что Корепанова Е.В. в обиде не останется. Через некоторое время она позвонила свидетелю, сообщила, что отказалась работать, т.к. определили очень низкую зарплату в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав истца, ответчика, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Корепановой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 18.11.2010 года приказ ООО «Артемовская ТЭЦ» от 30.07.2010 года в части расторжения с Корепановой Е.В. трудового договора по инициативе ООО «Артемовская ТЭЦ» по п.п. 5-6 (п. «в»), п.п. 9,10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 30.07.2010 года признан недействительным, запись в трудовой книжке под № 24 также признана недействительной (л.д. 50-51). Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2010 года, поскольку оставлено без изменения определением от 23.12.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.. 95-99 дела № 2-817/2010). Из расписки истца в справочном листе в деле № 2-817/2010 следует, что копию указанного определения кассационной инстанции истец получила 08.02.2011 года. Согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 30.08.2010 года в пользу Корепановой Е.В. взыскана заработная плата за три месяца в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74-79 дело № 2-640/2010). Судом установлено, что приказ ООО «Артемовская ТЭЦ» <данные изъяты> в части расторжения с Корепановой Е.В. трудового договора по инициативе ООО «Артемовская ТЭЦ» по п.п. 5-6 (п. «в»), п.п. 9,10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 30.07.2010 года признан незаконным, запись в трудовой книжке под № 24 также признана недействительной, приказ № 72-к от 23.06.2010 года также не имеет правовых последствий, так как приказ не подписан работодателем, следовательно, увольнения Корепановой Е.В. не было. Соглашение о расторжении трудового договора № 7 от 01.01.2009 года в материалах дела отсутствует. Из последней (действительной и не оспоренной) записи в трудовой книжке под № 19 от 01.01.2009 года следует, что Корепанова Е.В. принята в штат <данные изъяты> Поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ об увольнении истца признан незаконным в полном объеме, а запись в трудовой книжке об увольнении истца также признана недействительной, то из указанного обстоятельства следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, а следовательно, отношения длящиеся, то нет оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом судом установлено, что Корепанова Е.В. выходила на работу после вступления решения о незаконности увольнения в законную силу, но ее не пускали на территорию предприятия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик и после вступления в законную силу решения о незаконности увольнения не допустил ее до работы, а незаконно лишил Корепанову Е.В. возможности трудиться без имеющихся на то оснований. Кроме того, из совокупности решения на л.д. 83-85 дела № 2-817/2010, почтового уведомления о получении 30.11.2010 г. ответчиком указанного решения на л.д. 92 дела № 2-817/2010, и того факта, что из материалов дела № 2-817/2010 следует, что ответчик не предпринял мер к обжалованию указанного решения, следует, что ответчик уже 30.11.2010 года знал о том, что истицу следует допустить до прежней работы, однако, этого не сделал, то есть незаконно лишил Корепанову Е.В. возможности трудиться без имеющихся на то оснований. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Следовательно, требование истца о возмещении ей неполученного за период необоснованного лишения ее возможности трудиться является законным и обоснованным. Суд принимает довод истицы о том, что требование о взыскании неполученного заработка она предъявляет не с момента увольнения, а с 24.08.2010 года в связи с тем, что по 24.08.2010 г. ей взыскано содержание по вступившему в законную силу решению суда от 30.08.2010 года. Данный довод истца подтверждается заочным решением Артемовского городского суда от 30.08.2010 года на л.д. 74-79 в деле № 2-640/2010 и отметкой в справочном листе дела № 2-640/2010 о вступлении указанного решения в законную силу. Расчет заработка, не полученного Корепановой Е.В. <данные изъяты>, представляется следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет компенсации за нарушение установленного срока выплат на основании и в размере, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 08.06.2011 года представляется суду следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При рассмотрении дела суд установил, что истец заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного виде страданий оказанным на истца давлением для понуждения к увольнению без выплат, незаконным увольнением и удержанием трудовой книжки, неисполнением решения суда от 18.11.2010 г., отказом в принятии в штат предприятия с последующим увольнением в соответствии с законом. При этом, как следует из материалов дел № 2-640/2010 и № 2-817/2010, часть требований по указанным основаниям уже была заявлена истицей ранее и по ней вынесены вступившие в законную силу решения суда. При этом суд установил, что истица действительно перенесла обиду и унижение в связи с тем, что длительное время по вине ответчика не исполнялось решение суда от 18.11.2010 года, в связи с чем в ее трудовой книжке длительное время оставалась запись об ее увольнении по дискредитирующим ее как работника основаниям, что вызывало в ней чувство обиды и унижения. Следствием решения суда от 18.11.20110 года должен был стать допуск ответчиком истца на работе в прежней должности, но это не выполнялось длительное время также по вине ответчика не смотря на неоднократные попытки истца приступить к работе в прежней должности. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Представитель ответчика в качестве довода о неисполнении решения суда в части признания недействительной записи в трудовую книжку указал, что решение не исполнено не по вине ответчика, поскольку на указанное решение не выдан исполнительный лист. Суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку на решение в той формулировке, в какой оно вынесено, исполнительные листы не выдаются, а исполнительные листы выдаются только в части взыскания денежных средств, передачи имущества, или обязания совершения действий, что следует из совокупности ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, судебный пристав может обращать к взысканию денежные средства или иное имущество. Требование об изменении записи в трудовой книжке не относится к компетенции судебного пристава. Указанное решение Артемовского городского суда Свердловской области вступило в законную силу 23.12.2010 года, решение ответчиком было получено. Следовательно, исправление записи в трудовой книжке относится к обязанности организации, в данном случае ООО «Артемовская ТЭЦ». Таким образом, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом законно и обоснованно, однако, суд считает заявленную истцом сумму компенсации вреда явно завышенной и оценивает причиненный ей моральный вред с размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 127Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска лишь при увольнении работника. Однако судом установлено, что увольнения Корепановой Е.В. не было. Из ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается лишь письменному заявлению работника и лишь в части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней. Судом установлено, что Корепанова к работодателю с таким письменным заявлением не обращалась. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в части требования о денежной компенсации отпуска Корепановой следует отказать, поскольку в соответствии с законом не уволенному работнику отпуск должен быть предоставлен в виде оплачиваемых дней отдыха, в количестве в соответствии с трудовым договором, но не мене 28 дней. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Корепановой Е.В. к ООО «Артемовской ТЭЦ» удовлетворит частично. Взыскать с ООО «Артемовской ТЭЦ» в пользу Корепановой Е.В. <данные изъяты> заработок, не полученный Корепановой Е.В. <данные изъяты> компенсацию за нарушение установленного срока выплат на основании и в размере, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Корепановой Е.В. отказать. Взыскать с ООО «Артемовской ТЭЦ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 10.06.2011 года. Судья: В.В.Ермакова