Дело № 2-420/2011г. Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 06.06.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Дудина А.А., ответчика Телешева А.А., представителя ответчика ОВД по АГО Касимова Р.К., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина <данные изъяты> к Телешеву <данные изъяты> и Отделу внутренних дел по Артемовскому городскому округу о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска с двигателем №, № шасси №, с кузовом № №, <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, и признании незаконными действия ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с утилизацией, УСТАНОВИЛ: Дудин А.А. обратился в суд с иском к Телешеву А.А., ГИБДД ОВД по АГО о признании права собственности на автомобиль. В связи с тем, что истец обратился в суд в порядке искового производства, а ГИБДД ОВД по АГО не является юридическим лицом, а является структурным подразделением юридического лица ОВД по АГО, судом при подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечен ОВД по АГО. Как указал истец в исковом заявлении (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ он приобрел Телешева через его представителя по доверенности, автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дудину А.А. было отказано в постановке на учет купленного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета собственником Телешевым А.А. в связи с утилизацией. Истец считает действия ГИБДД по АГО по снятию с учета указанного автомобиля незаконными, поскольку самой утилизации не было. От ответчика истцу стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность с правом передоверия на имя ФИО3 и наделил его полномочиями пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью наделил ФИО1 полномочиями по продаже этого автомобиля, предав ему автомобиль. Поскольку все это время ответчик Телешев А.А., из владения которого автомобиль выбыл, но на чьем имени продолжал состоять на учете в ГИБДД, был вынужден платить транспортный налог на указанный автомобиль, то он решил снять автомобиль с учета в связи с якобы утилизацией и освободиться от налогового бремени. Для этого Телешев А.А. написал заявление о том, что он якобы сдал автомобиль в металлолом, а все документы на автомобиль им утеряны. Фактически автомобиль не утилизирован, в металлолом никем не сдавался, пригоден для эксплуатации, маркировка всех узлов, указанная в документах, соответствует фактической. Кроме того, все документы - свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС также имеются в наличии и при подписании договора купли-продажи были вручены истцу. В служебных отметках ГИБДД, которые заполнены в день обращения за регистрацией автомобиля, инспектором ГИБДД указаны все реквизиты автомобиля. Это было бы невозможно в случае, если автомобиль был бы утилизирован. Автомобиль фактически был передан истцу при заключении договора купли-продажи, Дудин А.А. уплатил продавцу деньги. Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать незаконными действия ГИБДД ОВД по АГО по снятию указанного автомобиля в связи с утилизацией. В судебном заседании Дудин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Телешев А.А. суду пояснил, что с иском согласен. Он автомобиль передал ФИО3 в неисправном состоянии, оформил генеральную доверенность на ФИО3 на управление и распоряжение автомобилем. ФИО3 пообещал, что отремонтирует автомобиль и продаст его. Стоимость автомобиля оговаривали устно за <данные изъяты> руб., из которых ему отдали только <данные изъяты> руб. передача денег была без расписки. Полагая, что автомобиль продан, он - ответчик требовал от ФИО3 деньги за автомобиль, или возврат автомобиля, на что знакомый ФИО3 ему сообщил, что автомобиль уже продан, толи на запчасти, толи на металлолом. Поскольку автомобиль был зарегистрирован в ГИБД на него - ответчика, и с регистрационного учета не снят, ему приходилось оплачивать за указанный автомобиль транспортный налог. В связи с этим он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. При написании заявления на утилизацию Телешев А.А. действительно считал, что автомобиль сдан в металлолом, т.к. ему по телефону сказал друг ФИО3, что автомобиль сдан в металлолом. Представитель ответчика Касимов Р.К. суду пояснил, что иск не признаёт. Снятие с учёта Телешевым было сделано на законных основаниях, так как он имел на это право, являясь собственником автомобиля. ГИБДД удостоверились в том, что Телешев А.А. собственник. Оснований для отказа Телешеву в списании у них не было на основании Административного регламента, и Телешеву была выдана справка об утилизации автомобиля. При снятии с учета в связи с утилизацией представление автомобиля и документов о факте утилизации не требуется. Осмотр такого автомобиля не имеет целесообразности. Телешев А.А. не мог предъявить документы, поэтому написал заявление, что документы утрачены. Если бы гражданин стал снимать автомобиль с учета для продажи, тогда автомобиль нужно предъявить для осмотра. В апреле 2011 года Дудин обратился в ГИБДД, предоставил указанный автомобиль на осмотр с документами. Договор купли-продажи автомобиля был между представителем собственника Телешева и Дудиным. Договор был составлен правильно. ГИБДД должны были принять документы на регистрацию, но они проверили автомобиль на нахождение в розыске, или другие факторы, в ходе проверки обнаружили, что в апреле Телешевым А.А. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. Автомобиль осматривал лично представитель ответчика ОВД АГО. Внешне автомобиль в исправном состоянии, внешних признаков ДТП не было. Номера номерных агрегатов читались четко. Следов изменения номеров номерных агрегатов не было. Мотивированный отказ Дудину в регистрации автомобиля был выдан на основании п. 13 приложения к Приказу МВД № 1001 от 24 ноября 2008 года, поскольку регистрация транспортных средств, снятых с регистрационного учета, восстановлению не подлежит. Согласно отзыву на исковое заявление Дудина А.А. начальника РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Телешев А.А. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ОВД по АГО о списании (утилизации) автомобиля <данные изъяты>. В объяснении (л.д.27) Телешев А.А. указал, что автомобиль сдан в металлолом, документы и регистрационные знаки утеряны. По заявлению Телешева А.А. были произведены регистрационные действия - транспортное средство снято с учета со списанием (утилизацией) (л.д. 25). Из заявления старшего представителя ответчика госинпектора РЭО ГИБДД Касимова Р.К., полученого и приобщенного к протоколу судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был в исправном состоянии, номерные агрегаты сомнений в подлинности не вызвали. Все соответствовало представленному паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля производился для производства регистрационных действий по заявлению Дудина А.А. о постановке на регистрационный учет названного автомобиля (л.д. 53). Суд, исследовав позиции и объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу следует, что Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения является структурным подразделением ОВД по Артемовскому городскому округу и выполняет функции, возложенные на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 29-35). Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>/96, является Телешев Алексей Александрович (л.д. 11-12). Согласно доверенности 66Б 428237 Телешев <данные изъяты> уполномочил ФИО3 пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным автомобилем, доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим лицам (л.д. 9). Согласно доверенности 66Б 765266 ФИО3 уполномочил ФИО1 пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным автомобилем, доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим лицам (л.д. 10). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, Дудину <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно заявлению № Дудин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> для постановки на учет автомобиля <данные изъяты> Из служебных отметок ГИБДД - заключения Госинспектора на л.д. л.д. 14 ( в подлиннике это оборотная сторона заявления Дудина) следует, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют, но в производстве регистрационного действия отказано в связи со снятием автомобиля с учета по причине списания. Из мотивированного отказа и.о. начальника РЭО ГИБДД ОВД по АГО следует, что Дудину А.А. отказано в постановке на учет автомобиля <данные изъяты> так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ со списанием (утилизацией) собственником Телешевым <данные изъяты> (л.д. 13). Из письменного заявления Телешева А.А. на л.д. 26-27 следует, что Телешев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета с целью утилизации автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он являлся (л.д.26-27). На основании его заявления указанный автомобиль был снят с учета. Из письменных объяснений Телешева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что в своих письменных объяснениях Телешев А.А. указал, что документы на указанный автомобиль им были утеряны ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки утеряны, а машина сдана на металлолом. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Телешев А.А. (л.д. 11-12), в феврале 2011 года собственник автомобиля Телешев А.А. написал заявление в РЭО ГИБДД об утилизации автомобиля в связи с тем, что автомобиль сдан в металлом (л.д. 27). В последствии ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан представителем по доверенности Дудину А.А., был заключен договор купли-продажи (л.д. 8). Фактически автомобиль в металлолом не сдавался, был осмотрен госинспектором Касимовым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в исправном состоянии (л.д. 53). На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически автомобиль не утилизирован, а реально существует и находится в исправном состоянии. Собственником автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является Дудин А.А. В соответствии с п. 5, п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев). Не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). Согласно указанным правилам РЭО ГИБДД не обязано проверять факт утилизации транспортного средства, так как регистрация прекращается по заявлению собственника. Как установлено судом, Телешев А.А. обратился в РЭО ГИБДД о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он являлся (л.д.26-27). На основании его заявления указанный автомобиль был снят с учета. Поэтому в удовлетворении требования о признании незаконными действий РЭО ГИБДД по АГО по снятию с учета в связи с утилизацией надлежит отказать, поскольку действия действий РЭО ГИБДД по АГО по снятию с учета в связи с утилизацией были обоснованными и выполнены в соответствии с законом. Из представленных суду доказательств установлено, что автомобиль передан истцу доверенным лицом ответчика и от истца доверенным лицом ответчика получены деньги за автомобиль в размере, указанном в договоре купли продажи. Автомобиль не относится к категории имущества, право собственности на которое наступает с момента регистрации его приобретения. В данном случае право собственности наступает в общем порядке, как любое другое движимое имущество. Учитывая, что автомобиль истцом приобретен по письменному договору, фактически передан истцу представителем продавца, фактически истцом оплачена его стоимость представителю продавца, то есть условия договора выполнены, следовательно, право собственности перешло к истцу. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не удостоверяет переход права собственности, а допускает транспортные средства к участию в дорожном движении. При данных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования истца о признании его права собственности на автомобиль удовлетворить, а требования в части признания незаконными действий РЭГ ГИБДД по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией признать не подлежащими удовлетворению. Поскольку на момент продажи реально существующего исправного автомобиля ответчиком Телешевым через его представителей истцу Дудину автомобиль был признан утилизированным, то есть несуществующим на основании сообщенных Телешевым сведений об утилизации автомобиля, являющихся недостоверными, то у истца Дудина, приобретшего автомобиль, возникла необходимость доказывания реального существования автомобиля и принадлежности ему права собственности на автомобиль, следовательно, судебные издержки в части оплаты государственной пошлины требования о признании права собственности автомобиля в сумме 1100 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика Телешева, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку автомобиль продан за 30000 рублей, следовательно, цена иска по данному требованию 30000 рулей, а в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ставка государственной пошлины при цене иска 30000 рублей составляет 1100 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дудина <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать за Дудиным <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>. В части требования о признании незаконными действий ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с утилизацией Дудину <данные изъяты> отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Дудина <данные изъяты> расходы по оплатегосударственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 06.06.2011 года. Судья: В.В.Ермакова