РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 г. г. Артемовский Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Котосина А.Г., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 г. гражданское дело № 2-187/2011 по иску ФИО 1 к Минееву Юрию Анатольевичу, Мартыновичу Сергею Алексеевичу о взыскании солидарно материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО 1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Минееву Ю.А., Мартыновичу С.А. ФИО 1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев Ю.А., Мартынович С.А., вина которых была установлена приговором суда, нанесли ему телесные повреждения <данные изъяты>. На амбулаторном лечении ФИО 1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 27 календарных дней. В связи с полученными травмами ФИО 1 <данные изъяты> <данные изъяты>. Средняя заработная плата ФИО 1 составляет <данные изъяты> рублей, утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей. Проживая с семьей в Екатеринбурге, будучи на больничном, ФИО 1 был вынужден ездить на личном автомобиле марки MitsubishiLancer на прием к лечащим врачам Артемовской ЦРБ, пока его не выписали к труду. Также ФИО 1 приходилось ездить в <адрес> по вызовам дознавателя Артемовского ОВД на допросы по возбужденному в отношении ответчиков уголовному делу. Так, ФИО 1 ездил из <адрес> на прием к врачам Артемовской ЦРБ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Артемовский ОВД по вызову участкового инспектора: ДД.ММ.ГГГГ, по вызову дознавателя: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вызову мирового судьи судебного участка № <адрес> для участия в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО 1 сделал шесть поездок по независящим от него причинам, заправляя автомобиль бензином в среднем по 23 литра на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего Мартынович С.А. и Минеев Ю.А. причинили ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, включая утраченный заработок, платные мед. услуги и затраты на бензин. Кроме того, ФИО 1 был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Минеев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Признает, что его вызывали по судебным повесткам в суд и к дознавателю, истец был вынужден нести расходы на бензин, конкретную сумму причинения вреда не может назвать. Причинение морального вреда, утраченный заработок не признает, т.к. истец спровоцировал причинение ему телесных повреждений. Не отрицает, что осужден по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор не обжаловал, штраф оплатил. Не отрицает, что конфликт с истцом был, телесные повреждения были ему причинены в процессе борьбы. Ответчик Мартынович С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Костылевой Э.Ф. Представитель ответчика Костылева Э.Ф. суду пояснила, что её доверитель Мартынович иск признает частично в части морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просит отказать. Суд, заслушав доводы истца, ответчика, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № г. по иску ФИО 1 к Минееву Ю.А., Мартыновичу С.А. о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, Мартынович С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на два месяца с уплатой равными частями <данные изъяты> руб. ежемесячно. За гражданским истцом ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства. При этом в приговоре установлено, что преступление совершено Минеевым Ю.А., при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> Данный приговор, вступивший в законную силу, имеет по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение, таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре, не подлежат дополнительному доказыванию, что следует из содержания ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно повесткам Артемовского ОВД ФИО 1 вызывался на допрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из договора об оказании платных медицинских услуг следует, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД» и ФИО 1 заключили названный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Из совокупности квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД», квитанцией Стоматологической поликлиники МУ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 уплатил за медицинские услуги <данные изъяты>. (л.д. 10,12). Из договора о найме квартиры следует, что ФИО 1 арендует однокомнатную квартиру в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ с предоплатой <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.13). Из расчета больничных листов на л.д. 5 следует, что ФИО 1 за январь 2010 года выплачено пособие в сумме <данные изъяты> руб. Из справки ОАО «ТрестУралтранспецстрой» следует, что средняя заработная плата ФИО 1 <данные изъяты> Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО 1 составил <данные изъяты> Как установлено судом, Совместными действиями Минеева Ю.А. и Мартыновича С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Таким образом, ФИО 1 понес расходы на медицинские услуги на сумму <данные изъяты> руб., затраты на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. в результате виновных действий ответчиков, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, закон предусматривает, что моральный вред - оценочная категория, размер компенсации морального вреда в случае, когда лицо отказывается в добровольном (досудебном) порядке его возместить, определяется только судом с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обстоятельства, в результате которого ФИО 1 был причинен легкий вред здоровью, что вред причинен Мартыновичем С.А. и Минеевым Ю.А. умышленно, период лечения истца (около одного месяца находился на амбулаторном лечении), при котором он получал медикаментозное лечение, наличия у истца в настоящий момент последствий полученных повреждений <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает исковые требования являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Минеева Юрия Анатольевича, Мартыновича Сергея Алексеевича в пользу ФИО 1 <данные изъяты> в качестве материального вреда, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Минеева Юрия Анатольевича, Мартыновича Сергея Алексеевича солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Артемовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г. Судья: А.Г. Котосин