РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 г.                         г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Деевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Артемовского городского округа, муниципальному учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» об обязании произвести капитальный ремонт, текущий ремонт подъезда <адрес> в <адрес>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» моральный вред в суме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Деева Т.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом») с требованием об обязании сделать капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно, отремонтировать крышу, отопление, убрать обгоревшую стену, отремонтировать входную дверь подъезда и козырька над ним, подъезда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Артемовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО), муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее - МУ АГО «Жилкомстрой»), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования собственники <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8

В ходе рассмотрения дела Деева Т.И. неоднократно меняла исковые требования в окончательном виде просила суд обязать администрацию Артемовского городского округа, КУМИ АГО, ООО «Чистый дом» произвести до конца февраля 2011 г. капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: возвести потолочное перекрытие дома; возвести крышу дома; монтировать систему отопления в подъезде дома; монтировать окна, балконные двери и систему отопления в квартирах №, №; произвести текущий ремонт подъезда <адрес> в <адрес>, а именно: оштукатурить; побелить; покрасить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Деева Т.И. в обоснование заявленных требований суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> с 1988 года на основании ордера. В 1995 году в <адрес> указанного дома вселилась ФИО8, которая с момента своего вселения вела антисоциальный образ жизни, в ее квартире постоянно собирались посторонние люди, которые употребляли спиртное, устраивали драки, скандалы, чем нарушали покой жильцов всего дома. Она, а также другие жильцы дома неоднократно обращались в милицию, администрацию Артемовского городского округа с жалобами на ФИО8, но каких-либо мер по отношению к ней принято не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 произошло возгорание, в результате которого сгорело четыре из восьми квартир дома. В доме нет крыши, одной стены, отсутствует часть потолочного перекрытия, окна и балконные двери в сгоревших квартирах № система отопления в указанных квартирах и подъезде дома также отсутствует, весь подъезд в копоти. Жильцы своими силами отремонтировали козырек подъезда, установили металлическую дверь в подъезде. В восстановлении фасада дома и крыши ООО «Чистый дом» отказывает, ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома должны производить собственники жилых помещений на свой счет. Полагает, что ремонт дома должна производить администрация Артемовского городского округа, поскольку пожар произошел по вине ФИО8 Так как <адрес> данный момент стоит без окон, без дверей, без отопления, над ней отсутствует потолочное перекрытие, совместная стена, отделяющая ее квартиру от <адрес>, промерзает, отсыревает. В результате бездействия ООО «Чистый дом», ей причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена проживать в полуразрушенном доме, к квартире холодно, стены отсыревают, чернеют.

Представитель истца ФИО9, поддержав заявленные требования, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Артемовского городского округа, поскольку она является собственником квартиры, в которой проживает Деева Т.И. В полномочия администрации Артемовского городского округа входит осуществление организации проведения ремонтных работ объектов муниципальной собственности, в том числе жилых помещений. Считает, что администрация обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения, в котором проживает Деева Т.И., что невозможно без ремонта общего имущества многоквартирного дома в заявленных объемах. Также полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, его причинившим, поскольку пожар в доме произошел из-за виновного бездействия администрации Артемовского городского округа. Так, на протяжении нескольких лет с 2008 по 2009 года жители спорного дома обращались в администрацию Артемовского городского округа с заявлениями и жалобами, в которых указывали на нарушение санитарных и жилищных норм со стороны нанимателя <адрес> ФИО8, которая не по назначению использовала жилое помещение, вместе с посторонними лицами распивали спиртные напитки, курили, систематически выбивали стекла. Жильца неоднократно высказывали опасения относительно возможного пожара в квартире ФИО8, и требовали выселить последнюю. Органом дознания установлено, что очаг возгорания произошел именно в квартире ФИО8 по причине неосторожного обращения с огнем. Администрацией Артемовского городского округа не был надлежащим образом осуществлен контроль за использованием, сохранностью муниципального жилищного фонда, не были приняты меры по выселению ФИО8 из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Поэтому считает, что требования истца о понуждении администрации Артемовского городского округа к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом» ФИО10, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате чего произошло повреждение крыши. Специалистами ООО «Чистый дом» было произведено обследование дома, по результатам которого сделан вывод о необходимости капитального ремонта крыши. Собственникам жилых помещений был направлен протокол внеочередного собрания с повесткой о проведении капитального ремонта кровли, локальный сметный расчет по ремонту на общую сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Голосование по вопросу ремонта крыши приняли участие собственники 4 квартир, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составила 50,4%. По результатам голосования было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, считает, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, поскольку за его проведение проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не смотря на отсутствие кворума общего собрания собственников по указанному выше вопросу, ООО «Чистый дом» были начаты работы по ремонту крыши, была снесена и начаты работы по восстановлению несущей капитальной стены квартир №, № (при отсутствии решения данного вопроса на общем собрании собственников). В настоящее время указанные работы прекращены в связи с отказом собственников оплачивать затраты на его проведение. Считает, что в истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, поэтому просит также отказать в его компенсации.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа Вагина возражая против удовлетворении иска, суду пояснила, что в спорном многоквартирном доме Артемовскому городскому округу принадлежат три <адрес>, № Согласно условиям договоров социального найма, заключенных с нанимателями указанных квартир наймодатель (администрация Артемовского городского округа) осуществляет через уполномоченных наймодателем лиц капитальный ремонт жилох помещений в установленном законом порядке. Решением Думы Артемовского городского округа произведено распределение средств местного бюджета. В соответствии с указанным решением средства местного бюджета для решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства предусмотрены у МУ АГО «Жилкомстрой», являющегося главным распределителем средств местного бюджета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом считает, что администрация Артемовского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также считает, что вины администрации Артемовского городского округа в пожаре спорного дома, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Представитель ответчика МУ АГО «Жилкомстрой» ФИО11, не признав исковые требования, суду пояснила, что МУ АГО «Жилкомстрой» создано в целях осуществления функций заказчика от имени муниципального образования «Артемовский район» по строительству объектов, в связи с чем, осуществляет контроль за расходованием средств, выделяемых из местного бюджета в качестве дотаций на обслуживание муниципального жилищного фонда, оказание коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между МУ АГО «Жилкомстрой» и ООО «Чистый дом» заключен договор на возмещение затрат на капитальный ремонт крыши в части муниципальной доли спорного жилого дома. В соответствии с данным договором МУ АГО «Жилкомстрой» не позднее 10 дней с момента окончания работ по ремонту крыши в адрес ООО «Чистый дом» будут перечислены денежные средства.

Третьи лица ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6, заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные друг другу пояснения о том, что виновной в пожаре считают ФИО8, которая вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Они неоднократно в 2009 г. обращались в администрацию с заявлением о выселении ФИО8 из занимаемой квартиры, городскую прокуратуру, а также суд, где в приеме заявления им было устно отказано. Считают, что из-за бездействия администрации Артемовского городского округа в итоге произошел пожар, поэтому не желают нести расходы по капитальному ремонту дома, необходимость в котором наступила не по их вине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУМИ АГО на основании заявления (л.д. 105-106), третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились без указания причин.

Согласно отзыву представителя КУМИ АГО (л.д. 105-106), ответчик исковые требования не признает по доводам, аналогичным доводам представителя администрации Артемовского городского округа.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Артемовского городского прокурора ФИО12, принявшего участие в деле по собственной инициативе и считающего необходимым возложить обязанность по проведению капитального и текущего ремонта (в заявленном истцом объеме) на администрацию Артемовского городского округа, как лицо, виновного в произошедшем пожаре спорного дома, приходит к следующему.

Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора <адрес> Главного управления МЧС России пор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша многоквартирного дома.

Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистый дом», ДД.ММ.ГГГГ проверен жилой <адрес> в <адрес>. В результате осмотра указанного дома было обнаружено: наличие многочисленных повреждений бруса наружных стен после пожара; над квартирами №, <данные изъяты> левой части дома полностью отсутствует кровля, оконные заполнения в указанных квартирах частично, местами полностью разрушены после пожара; <адрес>, 6 находятся в разрушенном состоянии; в угловой комнате и на кухне <адрес> отсутствует потолочное перекрытие и полы, квартира подвергается воздействию атмосферных осадков, на новых несущих балках и полу лежит снег; в квартирах № имеются многочисленные следы плесени в виде черных пятен и увлажнений на обоях, следы промерзания стен и др.

Из вышеуказанного акта проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий спорного дома (л.д. 38-42) усматривается, что дом подлежит капитальному ремонту в заявленных истцом объемах, однако довод истца и его представителя о том, что работы по капитальному ремонту дома должны быть возложены на администрацию Артемовского городского округа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации ( ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158) также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно сведений, предоставленных КУМИ АГО (л.д. 6) три из восьми квартир жилого <адрес> в <адрес> принадлежат муниципалитету (Артемовскому городскому округу). Квартира № спорного дома была предоставлена ФИО13 на семью из четырех человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение была вселена, в том числе, его супруга Деева Т.И. (л.д. 7).

Квартира № спорного дома была предоставлена ФИО8 на семью из двух человек, включая дочь ФИО14, на основании договора социального найма жилого помещения, <адрес> также на основании договора социального найма жилого помещения была предоставлена ФИО15 на семью из двух человек. Собственниками квартир № спорного дома являются привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Поскольку указанные факты не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию которого входит решение вопроса об определении способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что ООО «Чистый Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Из договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ФИО13, договора № управления многоквартирными домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и КУМИ АГО следует, что управляющая компания ООО «Чистый дом» взяла на себя обязательства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.

Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт дома принимается с учетом предложений управляющей организации о начале капитального ремонта и порядке его финансирования, необходимом объеме работ, стоимости материалов, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с проведением капитального ремонта.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта кровли на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимостью одного квадратного метра <данные изъяты>, о размерах обязательных взносов на оплату расходов по капитальному ремонту по <данные изъяты> <данные изъяты> с одного квадратного метра в течение 12 месяцев, из расчета 1 кв.м. общей площади помещения равен одному голосу (л.д. 20-21).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Чистый дом», представленных фотографий спорного дома, акта проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения общего собрания собственников были начаты работы по восстановлению кровли многоквартирного дома. Из пояснений истца, третьих лиц, ответчика ООО «Чистый дом» следует, что последним жильцам спорного дома были начислены и предъявлены к оплате расходы по капитальному ремонту крыши дома.

Таким образом, обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках жилых помещений соответствующего многоквартирного дома.

Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений этого дома.

Как было установлено, в спорном жилом доме Артемовскому городскому округу принадлежит только три из восьми жилых помещений, поэтому возложение обязанности по ремонту общего имущества всего многоквартирного дома только на администрацию Артемовского городского округа является не законным.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение об оплате расходов на капитальный ремонт крыши дома, работы по которому в настоящее время ООО «Чистый дом» не проводятся, что следует из пояснений представителя ООО «Чистый дом».

Решение о капитальном ремонте дома в части возведения потолочного перекрытия дома; монтажасистемы отопления в подъезде дома, а также окон, балконных дверей и системы отопления в квартирах №, № собственниками на общем собрании не принималось.

Довод представителя истца о том, что на администрации Артемовского городского округа лежит обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, в котором проживает Деева Т.И., что невозможно без ремонта общего имущества многоквартирного дома в заявленных объемах, судом не принимается.

Действительно в силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, однако Деевой Т.И. заявлены исковые требования к администрации Артемовского городского округа о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а не занимаемого ею жилого помещения (<адрес> спорном доме).

По указанным выше основаниям обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома также не может быть возложена на ответчиков МУ АГО «Жилкомстрой», КУМИ АГО, а также ООО «Чистый дом» за исключением капитального ремонта крыши.

Требование истца о капитальном ремонте крыши спорного дома с понуждением по его проведению ООО «Чистый дом» подлежит удовлетворению на основании решения собственников, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ООО «Чистый дом» о том, что собственниками спорного дома на внеочередном собрании собственников не было принято решение по капитальному ремонту крыши ввиду отсутствия кворума, судом не принимается.

Действительно, решения по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что ООО «Чистый дом» приступил к выполнению работ по ремонту крыши, а вышеуказанное решение общего собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из собственников спорного дома в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорено не было, у суда нет оснований признавать данное решение общего собрания собственников жилого помещения неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Чистый дом» обязано произвести работы по капитальному ремонту крыши в <адрес> в <адрес>.

Также подлежит удовлетворению требование истца произвести текущий ремонт подъезда <адрес> в <адрес>.

Необходимость текущего ремонта подъезда спорного дома (оштукатуривание, побелка, покраска) подтверждается актом проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий коридор и лестничная клетка имеют повреждения от последствий пожара - задымленность, следы намоканий стен (п. 20).

Как было указано согласно договору на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ФИО13, договору № управления многоквартирными домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и КУМИ АГО, ООО «Чистый дом» взяло на себя обязательство по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных обстоятельств обязанность по проведению текущего ремонта подъезда спорного дома (оштукатурить, побелить, покрасить)лежит на ООО «Чистый дом».

Вместе с тем, поскольку работы по капитальному ремонту крыши и текущему ремонту подъезда требуют определенных временных затрат, на момент постановления решения суда срок для исполнения данных обязанностей составляет около одного месяца, у суда не имеется оснований для установления срока исполнения указанных работ до конца февраля 2011 г., что делает решение суда заведомо неисполнимым в течение указанного истцом срока.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Чистый дом» несмотря на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши дома не закончило, более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент данные работы приостановлены, в результате чего из-за осадков стены квартиры истца отсыревают, покрываются плесенью, также не были проведены работы по текущему ремонту подъезда дома, требования истца о взыскании с ООО «Чистый дом» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Деевой Т.И. страданий в связи с длительным не проведением капитального ремонта крыши дома, ненадлежащим обслуживанием жилого дома в части проведения текущего ремонта подъезда дома (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и полагает с учетом фактических обстоятельств дела разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Довод истца и его представителя о том, что пожар спорного дома произошел из-за виновного бездействия администрации Артемовского городского округа, следовательно, на администрации Артемовского городского округа лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде капитального ремонта общего имущества дома не принимается как недоказанный.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Вина администрации Артемовского городского округа по отношении к истцу в причинении имущественного вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за использованием, сохранностью муниципального жилищного фонда, не принятию мер по выселению ФИО8 из занимаемого жилого помещения в судебном порядке, и возникновением для истца негативных последствий в виде повреждения общего имущества многоквартирного дома, судом не установлена.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что очаг пожара в <адрес> в <адрес> находился на лоджии <адрес>, огонь распространялся далее по деревянным конструкциям дома. В лоджии распивали спиртные напитки неустановленные лица. Причину пожара, виновное лицо, никто из опрошенных назвать не смог. Никто из опрошенных не видел, как произошло возгорание. Виновное лицо не установлено.

Суду не было представлено доказательств, отмены указанного постановления.

Таким образом, согласно, указанному постановлению, причина пожара, а также вина ФИО8, либо других лиц, находящихся в <адрес> спорного дома в возникновении пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не были установлены, следовательно, нет оснований для понуждения администрации Артемовского городского округа по проведению капитального, текущего ремонта дома по указанному основанию (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деевой Т.И. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» произвести капитальный ремонт крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, текущий ремонт подъезда указанного дома, произведя его оштукатуривание, побелку, покраску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Деевой Т.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Деевой Т.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:      Ю.Р. Нурсафина