ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 г.                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Елькина Е.А. к Трифоновой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Елькин Е.А. обратился в суд с иском к Трифоновой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. несовершеннолетний Трифонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения бросив камень, разбил заднее стекло его автомобиля Тойота-Королла-Спаки, который стоял во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. Действиями Трифонова В.С. ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Мать несовершеннолетнего Трифонова В.С. отказалась возместить причиненный ему ущерб. Действиями несовершеннолетнего ему причинен моральный вред в виде переживаний, необходимости затрат времени на поиски стекла.

В судебном заседании Елькин Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что материальный ущерб состоит из затрат на приобретение стекла в сумме <данные изъяты> руб., набора для вклейки стекла в сумме <данные изъяты> руб., расходов на поездку в <адрес> для приобретения стекла в размере <данные изъяты> руб. Трифонова Е.В. сначала согласилась оплатить понесенные им затраты на восстановление стекла в автомобиле, но потом не стала выходить с ним на контакт.

Ответчик Трифонова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду причину неявки в судебное заседание, не просила суд дело слушанием отложить либо рассмотреть в её отсутствие.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда Согласно свидетельству регистрации транспортного средства (л.д. 28) Елькину Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота-Королла-Спаки, <данные изъяты>

Из материалов доследственной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения лобового стекла автомобиля Тойота <данные изъяты>), усматривается, что по заявлению Елькина Е.А. с просьбой в розыске неустановленного лица, разбившего ДД.ММ.ГГГГ заднее стекло автомобиля Тойота-Королла-Спаки была проведена проверка, в ходе которой были опрошены истец Елькин Е.А. (л.д. 22), несовершеннолетние ФИО6 (л.д. 24), ФИО7 (л.д. 23), ФИО8 (л.д. 26), Трифонов В.С. (л.д. 32), осмотрено место происшествия - участок местности вблизи подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> По результатам проведенной проверки инспектором ОПДН ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. несовершеннолетний Трифонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, гулял со своими друзьями <адрес>. <адрес> Находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес> Трифонов В.С. увидел пробегающую кошку, решил бросить в нее камень, чтобы напугать, по неосторожности попал камнем и разбил лобовое стекло стоящего рядом автомобиля Тойота-Королла-Спаки, принадлежащего Елькину Е.А. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что Трифонов В.С., бросив камень, попал в принадлежащий истцу автомобиль и разбил стекло автомобиля. В результате виновных действий несовершеннолетнего Трифонова В.С. в форме неосторожности, для истца наступили негативные последствия в виде повреждения стекла автомобиля.

Из совокупности пояснений истца, товарных чеков (л.д. 4) усматривается, что истцу был причинен имущественный на сумму <данные изъяты> руб., поскольку им были затрачены денежные средства на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> стекла пятой двери стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> набора для вклейки стекла стоимостью <данные изъяты> руб., а также транспортных расходов, связанных с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приобретения стекла в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно справке о рождении №, выданной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями Трифонова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются Трифонова Е.В. и ФИО3.

Ответчиком Трифоновой Е.В. не были представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинения вреда ее ребенком ФИО3, не смотря на то, что ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснена обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Трифоновой Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, следовательно, требование в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькина Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Трифоновой Е.В. в пользу Елькина Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трифоновой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить участникам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:      Ю.Р. Нурсафина