РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 г. г. Артемовский Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием представителя ответчика Романова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 г. гражданское дело № 2-93/11 по иску ФИО1 к Шишкину <данные изъяты> о взыскании пени за просрочку платежей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 69 300 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Шишкину Д.Н. о взыскании пени за просрочку платежей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 69 300 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе основания черепа. Истец в течение трех месяцев находился на лечении, перенес операцию, связанную с трепанацией черепа. Виновность ответчика установлена приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, из которых Шишкин Д.Н. выплатил ему 40 000 рублей непосредственно в этот день. На оставшуюся сумму он написал истцу расписку, согласно которой он обязуется выплатить ему 110 000 рублей в течении шести месяцев по 18 000 рублей ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца. До настоящего времени ни одного платежа от ответчика он не получал. В расписке оговорено, что за каждый день просрочки платежа, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы долга. Сумма пени за просрочку платежа в счет компенсации морального вреда составила по расчетам истца 110 000 рублей х 0,7% х 90 дн. = 69 300 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании его заявления, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, что следует из телефонограммы. А также в отсутствие ответчика Шишкина Д.Н., который просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Романова В.И. Представитель ответчика Романов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ответчик не выплачивал взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации причиненного морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что сумма взыскиваемой с ответчика пени должна производиться не из 110 000 рублей, а из 18 000 рублей. Также полагает, что размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приговора Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Шишкин Д.Н. обязуется возместить ФИО1 причиненный совершенный им в отношении последнего вред в сумме 110 000 в течение 6 месяцев ежемесячно равными долями по 18 000 рублей. В данной расписке также предусмотрено условие о выплате пени за просрочку оговоренных платежей согласно условиям, указанным истцом в иске. В данной расписке Шишкин Д.Н. не отразил, какой именно вред он обязуется возместить (материальный, моральный), но из искового заявления и пояснений истца в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что стороны в расписке обговорили именно моральный вред, данный довод ответчиком не оспорен. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что из указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) у ответчика возникло обязательство по выплате ему компенсации морального вреда и пени в связи с допущенной ответчиком просрочкой взятых на себя обязательств. В ранее состоявшемся судебном заседании истец, указал, что право требовать исполнения условий по данной расписке (выплату процентов) у него возникло из причинения ему вреда здоровью, установленного приговором, также предположил, что расписку можно рассматривать как договор. Однако, суд не может согласиться с данной позицией. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8). Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Данная расписка не может быть рассмотрена как договор или сделка, поскольку возникла не из имущественных правоотношений, не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 160, 161, п. 1 ст. 420, ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, договорам, их форме. Обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, относятся к числу деликтных обязательств, иначе именуемых как внедоговорные. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, закон предусматривает, что моральный вред - оценочная категория, размер компенсации морального вреда в случае, когда лицо отказывается в добровольном (досудебном) порядке его возместить, определяется только судом с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из пояснений истца следует, что он в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, установленного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не обращался. Из указанного приговора также видно, что судом при постановлении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Шишкина Д.Н. не решался (имеется ссылка на добровольное возмещение ущерба). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (уплату процентов), в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Как было установлено судом, на основании представленной расписки у ответчика денежное обязательство не возникло. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцу следует разъяснить его право обращения в суд с иском к Шишкину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шишкину <данные изъяты> о взыскании пени за просрочку платежей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 69 300 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: Ю.Р. Нурсафина