дело № 498/2011 МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 08.07.2011 Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Артемовский 04 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В. с участием истца Журавлева Ю.В., его представителя ФИО5, истца Немчиновой Л.А., представителя ответчика Администрации АГО Шагарова А.В., представителя МУ АГО «Жилкомстрой» Беспамятных А. В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к Администрации Артемовского городского округа и Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4» с регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, утраты его товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по иску Немчиновой Л.А. к Администрации Артемовского городского округа и Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Журавлев Ю.В., Немчинова Л.А. обратились в суд с указанным заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина «Аленка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобилю, принадлежащему Журавлеву Ю.В. на праве собственности, марки «CITROENC4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения дерева на автомобиль были причинены значительные механические повреждения транспортному средству. Ущерб, связанный с повреждением автомобиля, согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Повреждение автомобиля стало возможным из-за ненадлежащего ухода ответчиков за зелеными насаждениями. Упавшее дерево (тополь) было аварийным и подлежало спилу. Территория, на которой росло дерево, повредившее автомобиль, находится в совместном ведении администрации Артемовского городского округа и МУ АГО «Жилкомстрой». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости ремонта указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, стоимость устранения имеющихся недостатков с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате падения дерева произошло деформирование заднего левого крыла, капота, панели, крыши, сломаны передний бампер, левое переднее крыло, ветровое стекло, левый задний фонарь и причинены другие повреждения. В соответствии с отчетом независимого эксперта утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В салоне автомобиля на момент падения дерева находилась Немчинова Л.А., которая вследствие стресса, перенесла <данные изъяты> Просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда Немчиновой Л.А. - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда Журавлеву Ю.В. - в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Журавлев Ю.В., Немчинова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Журавлев Ю.В. пояснил, что он является владельцем автомобиля марки «CITROENC4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он остановил автомобиль на обочине дороги <адрес> <адрес> неподалеку от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и вышел из автомобиля, в автомобиле оставалась Немчинова Л.А. На автомобиль упал тополь и причинил повреждения, указанные в заключении об определении ущерба. До происшествия автомобиль был абсолютно исправен. В настоящее время он вынужден искать средства для ремонта автомобиля, испытывает неудобства из-за его неисправности, поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец Немчинова Л.А. пояснила, что когда Журавлев вышел из автомобиля, она оставалась в автомобиле. Когда тополь упал на крышу и капот автомобиля, она очень испугалась за свою жизнь, так как думала, что ее придавит насмерть или серьезно покалечит. На нее посыпались осколки он переднего ветрового стекла. <данные изъяты> Свои переживания и физические страдания оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Других оснований и причин для переживания, относящихся по времени ко дню данного происшествия, у нее не было. Представитель истца Журавлева ФИО5 поддержала исковые требования, пояснив суду, что автомобиль истца застрахован не был, в настоящее время автомобиль эвакуирован в автосервис, но ремонт ещё не начат, т.к. у истца нет средств на ремонт. Также на основании справки с метеорологической службы о погодных условиях в день происшествия утверждает, что если бы тополь не был не сухостоем и аварийным, он сам по себе не упал. Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа Шагаров А.В. иск не признал, пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме, так как в Уставе МУ АГО «Жилкомстрой» в п. 1.11 указано, что МУ АГО «Жилкомстрой» является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно несёт ответственность. Считает, что если исковые требования будут удовлетворены, то взыскание должно быть произведено с МУ АГО «Жилкомстрой», состояние озеленения местности АГО осуществляется МУ АГО «Жилкомстрой», они осуществляют осмотры территории и осуществляют контроль. Финансирование в 2011 году на вырубку деревьев выделено в МУ АГО «Жилкомстрой», в том числе и на благоустройство городских округов и поселений. Денежные средства на эти цели перечислены. Администрация АГО наделила полномочиями именно МУ АГО «Жилкомстрой» быть главным распорядителем денежных средств, выделяемых на цели благоустройства, в том числе на озеленение. Именно МУ АГО «Жилкомстрой» наделено полномочиями определять растения, подлежащие санитарной рубке в черте города, и заключать договоры с подрядчиками на эти работы. Из возражений на исковое заявление Администрации Артемовского городского округа следует, что МУ АГО «Жилкомстрой» является самостоятельным юридическим лицом, в предмет деятельности входит благоустройство и санитарная очистка района, а также организация работы с населением по вопросам ЖКХ, благоустройства. МУ АГО «Жилкомстрой» является главным распорядителем средств местного бюджета в сфере ЖКХ. Решением о бюджете на 2011 год именно у этого учреждения предусмотрены денежные средства на мероприятия по благоустройству и санитарной очистки района считают, что Администрация АГО является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.85). Представитель ответчика МУ АГО «Жилкомстрой», Беспамятных А.В. иск не признала и пояснила суду, что участок, где находился автомобиль Журавлева Ю.В. в момент повреждения, находится не в их ведении, поскольку данный земельный участок не передан им в оперативное управление. На уборку опасных деревьев МУ АГО «Жилкомстрой» выделено <данные изъяты> рублей. <адрес> МУ АГО «Жилкомстрой» не передавался по акту передачи в собственность МУ АГО «Жилкомстрой», этот объект находится в муниципальной собственности. При этом признала, что определение деревьев, которые подлежат санитарной рубке в черте города, входит в компетенцию МУ АГО «Жилкомстрой». МУ АГО «Жилкомстрой» единственная организация, которая осуществляет данные работы на территории АГО путем заключением договоров с подрядчиками. На этот год договор заключён. В МУ АГО «Жилкомстрой» имеется инструкция инженера по благоустройству, в которой прописаны права и обязанности. Определять какие деревья подлежат срубке, это полномочия их организации, это они признают. Данный тополь не был включен в перечень деревьев, подлежащих рубке. Договор на его рубку не был заключен. Из возражений на исковое заявление МУ АГО «Жилкомстрой» следует, что территория, на которой росло указанное дерево (<адрес> не предана на баланс МУ АГО «Жилкомстрой». Финансирование МУ АГО «Жилкомстрой» производится за счет средств местного бюджета, выделенных ему по смете. Бюджетное учреждение действует в пределах выделенных ему лимитов. На 2011 год на уборку опасных деревьев выделено <данные изъяты> рублей. Между МУ АГО «Жилкомстрой» и ИП Поповым заключен договор №П от ДД.ММ.ГГГГ на уборку опасных деревьев на сумму <данные изъяты> рублей. Организация благоустройства относится к вопросам местного значения Артемовского городского округа. Надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация АГО, поэтому просят исключить из числа ответчиков МУ АГО «Жилкомстрой» как ненадлежащего ответчика (л.д. 91). Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по адресу <адрес> <адрес> он проживает с 1965 года. Когда он приехал в данный дом проживать, тополь уже рос там, он был уже большой, выше его дома. Тополь стоял высохшим уже более 10 лет, листьев на этом тополе уже не было лет 10. Он - ФИО7 обращался в ЭКМО ЖКХ 5 или 6 лет назад с заявлением о том, чтобы этот тополь срубили. Потом ЭКМО ЖКХ ликвидировалось, его адресовали в МУ АГО «Жилкомстрой», где ему тоже сказали, что вырубку будут вести после мая 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, пришёл домой, пообедал, услышал грохот, вышел на дорогу и увидел, что тополь упал на автомобиль. Тополь упал вместе с корнями. После падения дерева свидетель подошел к машине, он видел возле машины женщину. Женщина была очень встревожена, бледная, дрожала и молчала. Свидетелю друг пояснил, что тополь упал на машину, в машине сидела женщина. Машина была повреждена. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 14, ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений. Согласно п. 1.11, п.п. 1 п. 2.2 Устава МУ АГО «Жилкомстрой» на л.д. 94-102 учреждение приобретает права юридического лица с момента его регистрации, к видам деятельности МУ АГО «Жилкомстрой» относятся в том числе: благоустройство, озеленение и санитарная очистка района. В соответствии с п. 16 Решения Думы Артемовского городского округа № 100 от 12 апреля 2007 года «О принятии правил благоустройства, обеспечения пожарной безопасности и санитарного содержания территорий, обращения с отходами производства и потребления в Артемовском городском округе» физическим лицам, владельцам, арендаторам индивидуальных жилых домов, лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах по договорам найма, юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается: спил деревьев. Из п. 25 Решения Думы Артемовского городского округа № 100 от 12 апреля 2007 года «О принятии правил благоустройства, обеспечения пожарной безопасности и санитарного содержания территорий, обращения с отходами производства и потребления в Артемовском городском округе» также следует, что текущее содержание зеленых насаждений возлагается на внутриквартальных, внутридомовых, придомовых территориях - на владельцев жилищного фонда и их службы или на специализированные организации на договорных началах; на территориях предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности и прилегающих к ним территориях - на соответствующих владельцев, арендаторов, и балансодержателей; на территориях общего пользования - на ЖКС (Жилкомстрой); в сельских и поселковых зонах - на председателей ТОМС. Ответчиком МУ АГО «Жилкомстой» не представлено надлежащих доказательств доводу, о том, что территория, на которой находился упавший тополь, не находится в ведении МУ АГО «Жилкомстой». Напротив, данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему на л.д. 5,6 материала №, из совокупности которых следует, что упавший тополь рос в 4 метрах от забора <адрес> <адрес> и в 3 метрах от проезжей части дороги <адрес>, которая является местом общего пользования, и не является придомовой территорией. Тополь упал вершиной на автомобиль припаркованный на краю проезжей части дороги по пер. Заводскому с противоположной стороны от основания тополя. В протоколе осмотра описаны повреждения, которые не противоречат описанию повреждений указанных в заключении № определения ущерба, нанесенного автомобилю марки СИТРОЕН С4 регистрационный знак № Следовательно, упавший тополь рос на территории общего пользования, из чего следует, что текущее содержание данного насаждения возложено на МУ АГО «Жилкомстрой». Пояснения представителя МУ АГО «Житкомстрой» о том, что на 2011 год на уборку опасных деревьев выделено <данные изъяты>. Между МУ АГО «Жилкомстрой» и ИП Поповым заключен договор №П от ДД.ММ.ГГГГ на уборку опасных деревьев на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается совокупностью Решения Думы АГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 87-89), расшифровкой к бюджетной росписи и бюджетной смете МУ АГО «Жилкомстрой» на 2011 на л.д. 103-115 ( в частности на л.д. 108 в графе «Ппрочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений» указана сумма <данные изъяты> рублей, а в подграфе «Уборка опасных деревьев, подрезка деревьев, кустарников на территории <адрес>» указана сумме <данные изъяты>). При этом из договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком МУ АГО «Жилкомстрой» и подрядчиком ИП Поповым (л.д.116-117) и технического задания к нему (л.д.118) следует, что на уборку опасных деревьев МУ АГО «Жилкомстрой» из местного бюджета выделено <данные изъяты> рублей, из них освоено только <данные изъяты> рубля, уборка указанного тополя в техническое задание по данному договору не включена, на оставшуюся выделенную сумму <данные изъяты> руб) МУ АГО «Жилкомстрой» договоры на уборку опасных деревьев договоры не заключало. Хотя из п. 14 ст. 31 Устава Артемовского городского округа (л.д. 159) следует, что к полномочиям администрации АГО относится организация благоустройства и озеленения территории, однако, из п.п. 1 п. 2.2 Устава МУ АГО «Жилкомстрой» на л.д. 94-102 следует, что к видам деятельности МУ АГО «Жилкомстрой» относятся в том числе: благоустройство, озеленение и санитарная очистка района. Согласно заключению № независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8, проведено обследование автомобиля CITROENC4, №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 8-15). Из квитанции № следует, что Журавлев Ю.В. оплатил ИП Гурулеву за осмотр указанного автомобиля <данные изъяты> (л.д.16). Указанное заключение является достоверным и объективным доказательством. У ответчиков нет оснований оспаривать указанное заключение по мотиву своего неучастия в осмотре автомобиля, поскольку из уведомлений на л.д.. 33 и 34 следует, что представителя ответчиков надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ были извещены под роспись о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанных уведомлениях ответчикам предлагалось направить своих представителей, уполномоченных на участие в осмотре автомобиля к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Оценка произведена оценщиком, обладающим специальными на то полномочиями, что следует из свидетельства на л.д. 12. Из паспорта транспортного средства <адрес> на л.д. 17, свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 56 следует, что собственником транспортного средства CITROENC4, № является Журавлев Ю.В. Согласно дефектному акту уборки опасных деревьев улично-дорожной сети в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в данный акт не включен (л.д. 29). Из совокупности материалов КУСП № заявления Журавлева Ю.В., протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращений Журавлева Ю.В. к Главе администрации АГО, МУ АГО «Жилкомстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по АГО поступило заявление от Журавлева Ю.В. о том, что дерево упало на автомобиль. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Журавлев припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а сам пошел в магазин, в автомобиле осталась Немчинова Л.А. Когда Журавлев вошел в магазин, на автомобиль упал тополь, причинив автомобилю повреждения. Немчиновой телесных повреждений причинено не было. Согласно земельного кадастрового плана указанный тополь произрастал на участке местности между автодорогой пер. Заводской и огородом <адрес> <данные изъяты> <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 30-34). Согласно справке метеослужбы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.35 по 17.50 наблюдался ветер юго-западного, западного направления со средней скоростью 5-8 м/с, максимальный порыв за этот период 15 м/с (л.д. 37). Нормально растущее дерево при таком ветре упасть не может, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и фотографиями в материале №, из которых видно состояние корней и ствола дерева, то есть является сухостоем, а следовательно представляло угрозу падения. Факт падения дерева на указанный автомобиль подтверждается также статьей в газете «Егоршинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из решения Думы Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2011 год» следует, что МУ АГО «Жилкомстрой» выделены денежные средства на благоустройство, прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений (л.д. 87-89). Из расшифровки к бюджетной росписи и бюджетной смете МУ АГО «Жилкомстрой» следует, что на уборку опасных деревьев на территории <адрес> выделено <данные изъяты> рублей (л.д. 103-110). Из бюджетной росписи МУ АГО «Жилкомстрой» на прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений выделено 1 718 918,00 рублей (л.д. 111-115). Согласно договору подряда №П от23.03.2011 года и приложению к нему ИП Попов обязался вырубить 38 деревьев от <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> Из совокупности справок МУЗ <адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, Артемовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Немчинова Л.А. состоит на учете с 1997 <данные изъяты> в 13.25 (л.д. 36). Из фотоматериалов видно, что упавший тополь повредил автомобиль марки CITROENC4, №, лобовое стекло транспортного средства разбито на мелкие осколки. Судом установлено, что транспортное средство марки CITROENC4, №. принадлежащее Журавлеву Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате падения дерева, по адресу: <адрес>, <адрес> Муниципальное учреждение АГО «Жилкомстрой» согласно Уставу должно осуществлять осмотры территории и осуществлять контроль. Финансирование в 2011 году на вырубку деревьев выделено в МУ АГО «Жилкомстрой», в том числе и на благоустройство городских округов и поселений. Денежные средства перечислены на указанные цели, что подтверждается расшифровкой к бюджетной росписи и бюджетной смете на 2011 год (л.д. 103-110), бюджетной росписью МУ АГО «Жилкомстрой» на 2011 год (л.д. 111-115). Из изложенного следует, что причинителем вреда автомобилю истца явилось неисполнение своих обязанностей МУП АГО «Жилкомстрой». Из представленных выше доказательств следует, что администрация АГО выполнила свою обязанность по организации благоустройства и озеленения территории АГО, а именно, определен хозяйствующий субъект, на который возложены благоустройство, озеленение и санитарная очистка района - МУ АГО «Жилкомстрой», выделило на эти цели данному субъекту необходимые средства, однако, МУ АГО «Жилкомстрой», видом деятельности которого является именно благоустройство, озеленение и санитарная очистка района, и которому выделены указанные средства, освоил их в неполной мере, то есть бездействовал, в результате чего, тополь, который подлежал уборке еще несколько лет назад, как опасный (по показаниям свидетеля ФИО7 10 лет стоял сухой; а из фотографий на л.д. 8, 14 материала № следует, что тополь имел на момент падения сухие корни) упал, причинив своим падением механические повреждения стоявшему на дороге автомобилю истца. В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, поэтому в соответствии с постановлением Главы МО «Артемовский район» от 18.04.2005 г. № 426 было создано МУ АГО «Жилкомстрой», а администрация Артемовского городского округа не в праве непосредственно заниматься непосредственной благоустройством, озеленением и санитарной очисткой района. Из должностной инструкции инженера по благоустройству и санитарии МУ АГО «Жилкомстрой», утвержденной директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер по благоустройству осуществляет следующие функции: систематический контроль, раз в декаду: нежелательной растительности, в том числе опасных деревьев, принимает меры по устранению неудовлетворительного содержания дорожных условий, сопутствующих ДТП (л.д. 20-21). При данных обстоятельствах суд считает, что вред причинен бездействием МУ АГО «Жилкомстрой», который является надлежащим ответчиком. Администрация АГО не является надлежащим ответчиком, поскольку свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории выполнила. На л.д. 57 рассматриваемого дела имеется справка ОВД по АГО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги не установлено, и технических заданий на установку запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги не выдавалось. Следовательно, истец остановил автомобиль в положенном месте, его действиях не усматривается содействие причинению вреда. Ответчиком МУ АГО «Жилкомстрой» не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда Журавлеву Ю.В. Таким образом, требования истца о взыскании с МУ АГО «Жилкомстрой» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина МУ АГО «Жилкомстрой» в причинении вреда установлена, и размер вреда доказан. Рассматривая требования истца Немчиновой Л.А. в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; а также ч.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из показаний истца Немчиновой Л.А. следует, что она очень испугалась за свою жизнь, когда на автомобиль, в котором она находилась, упал тополь; затем она очень испугалась за состояние своего здоровья, а именно опасалась потерять зрение, когда почувствовала, что в глаз попало инородное тело, когда в момент падения тополя полетели осколки от разбитого стекла. От испуга у нее появилась нервная дрожь, у нее заболела голова в связи с тем, что поднялось артериальное давление. Тот факт, что истица находилась на месте происшествия в испуганном состоянии, подтверждено показаниями суду свидетеля ФИО7 Тот факт, что истица обратилась в медицинское учреждение, и у нее действительно имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также то, что она перенесла сильный стресс в результате данного происшествия подтверждается справками Артемовской ЦРБ на л.д. 35 и 36, из совокупности которых следует, что Немчинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. вызвала «скорую помощь». Ей установлен диагноз: ситуационная реакция на стресс, инородное тело правого глаза, смптоматическая гипертензия. Исключена острая коронарная патология. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным, а учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что у истицы в день происшествия имелись какие-либо иные стрессовые ситуации, то суд находит причинение морального вреда, а именно указанных ею физических и нравственных страданий доказанными. Однако, учитывая степень и глубину страданий, данное обстоятельство не повлекло длительного расстройства здоровья, а также возраст и иные индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, а также, учитываться требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца Журавлева Ю.В. в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованием ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец связывает нанесенный ему моральный вред не с физическими и нравственными страданиями, а исключительно с нарушением его имущественных прав. Учитывая, что закон прямо не предусматривает возмещение морального вреда автовладельцу в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, суд находит, что в силу указанной выше ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца Журавлева о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. <данные изъяты> Недоплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Недоплаченная государственная пошлина Немчмновой составила <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а оплачена в сумме <данные изъяты> (л.д.3) Таким образом, с ответчика следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей в пользу Журавлева Ю.В., в пользу Немчиновой Л.А. возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В доход государства надлежит взыскать с ответчика недоплаченную истцами государственную пошлину <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, хотя, истцом оплачено представителю <данные изъяты>, но дело рассмотрено в одном судебном процессе, объем представленных материалов не является большим, написание искового заявления не представляет повышенную сложность, поэтому суд считает, что сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом Журавлевым его представителю, не отвечает принципу разумности пределов. В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Журавлева Ю.В. оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу Журавлева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4» с регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу Немчиновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Журавлеву Ю.В. и Немчиновой Л.А. отказать. Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу Журавлева Ю.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу Немчиновой Л.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.В. Ермакова