Д. № 2-464/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 11.07.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Свалова Е.А., ответчика Сваловой Ю.В. при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова Е.А. к Сваловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Свалов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вторым сособственником является его жена Свалова Ю.В.. Ответчик нарушает права истца на право пользования жилым помещением, а именно: выбросила все личные вещи истца, одежду, также ответчик забрала у истца ключи от квартиры, после чего установила новую входную дверь, забрала все оригиналы документов на квартиру. Выдел доли истца в натуре невозможен вследствие ипотеки в силу закона. Истец просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: выдать ему на руки комплект ключей от квартиры, обеспечить возможность посещения квартиры без согласия ответчика, свободно распоряжаться собственностью в своих целях, за исключением существующих ограничений (обременения) права. В судебном заседании Свалов Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что он требовал у ответчицы ключи три месяца назад (после рассмотрения дела в мировом суде), чтобы сделать дубликат, но она ключи ему не даёт. Разговор произошёл один на один с ответчиком, свидетелей этого разговора не было. Истец не может попасть в квартиру без ответчицы. Вторая дверь сменена, ключей нет. Он приезжает на выходные, не может попасть в квартиру. Ответчица Свалова Ю.В. суду пояснила, что иск не признает в полном объёме по изложенным основаниям в письменном возражении на иск. Она категорически возражает против того, чтобы истец бывал в квартире в её отсутствие. Она действительно установила вторую внутреннюю дверь в сентябре 2008 года. Истец уже на тот момент в квартире не проживал. Когда ответчица установила вторую дверь, истцу ключи она не передавала. Замки на внутренней двери имеются, но она ими пользуется крайне редко, только когда уезжает в отпуск или на длительное время. Ответчица подтверждает, что в случае ее длительного отсутствия в квартире истец попасть в квартиру не может. Она не желает, чтобы истец в её отсутствие находился в квартире. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ответчица является его дочерью. Квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, находится в совместной собственности истца и ответчика. Фактически пользуется квартирой ответчик, истец фактически квартирой не пользуется. В августе 2008 года он ушёл из семьи и больше не появлялся в квартире до мая 2011г. Свидетелю не известны факты, когда бы истец не мог попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Свалов Е.А. зашёл в квартиру. В это время, в 18-30ч., свидетелю позвонили и сказали, что двое мужчин зашли в квартиру, один из которых похож на его бывшего зятя - истца Свалова Е.А. Свидетель пришёл в квартиру, дверь открыл Свалов Е.А., ФИО4 задал ему вопрос, почему он в отсутствие его дочери находится в квартире, и знает ли об этом его дочь. Истец сказал, что пытался с ней связаться, но не может дозвониться до неё. Свидетель считает, что истец может находиться в квартире, только с согласия его дочери. Свидетель не знает, передавала ли ключи от двери ответчик истцу или нет. Ответчик, в присутствии свидетеля, никогда не выражала своего мнения по поводу, желает она или не желает, чтобы истец находился в квартире в её отсутствие. Также свидетелю ничего неизвестно о том, обращался ли истец к ответчику с вопросом о том, чтобы она выдала ему ключи от внутренней двери. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 2, заявлено три исковых требования, однако суд удовлетворил только два исковых требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Свалова Е.А. к Сваловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> удовлетворить частично. Обязать Свалову Ю.В. выдать Свалову Е.А. комплект ключей от входных дверей в <адрес>, и не препятствовать Свалову Е.А. в посещении квартиры в ее присутствии и в ее отсутствие. В остальной части иска Свалову Е.А. отказать. Взыскать со Сваловой Ю.В. а пользу Свалова Е.А. частичное возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Ермакова В.В.Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью Сваловой Ю.В., Свалова Е.А. (л.д. 4).
Согласно паспорту Сваловой Ю.В. она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Из паспорта Свалова Е.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Из письменного обоснования позиции Сваловой Ю.В. следует, что Свалов Е.А. не проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с июля 2008 года по настоящее время. За указанный период истец ни разу не пришел для нормального общения с дочерью и с ней. Свалова Ю.В. не против общения истца с дочерью и не против его проникновения в квартиру, но при условии, когда она дома. Свалов Е.А. неоднократно заходил в квартиру с друзьями и распивал спиртное, чем пугал ребенка. Истец не производит оплату коммунальных платежей. Вещи истца она не выбрасывала, а оставила у подъезда по просьбе ФИО5
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушено право собственности Свалова Е.А., так как он не владеет и не пользуется имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4), показаниями истца, ответчика, свидетеля. Судом установлено, что ответчик создает препятствия истцу во владении и пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку ответчица в отсутствие истца установила вторую дверь в квартиру, а ключи от указанной двери Свалову Е.А. не передала. При этом ответчица указывает на то, что она категорически возражает против нахождения истца в указанной квартире в ее отсутствие. Суд не принимает доводы ответчицы о том, что Свалов Е.А. должен находиться в указанной квартире только в ее присутствии, поскольку право собственности не предусматривает владение, пользование и распоряжение имуществом с чьего - либо позволения. Собственник, кем и является Свалов Е.А., вправе самостоятельно владеть и пользоваться своей собственностью. Довод ответчицы о том, что истец употреблял в указанной квартире спиртные напитки, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено и данный довод не имеет юридического значения для разрешения дела.
Суд полагает, что в удовлетворении требования свободного распоряжения указанной квартирой Свалову Е.А. надлежит отказать, поскольку указанная квартира имеет ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Кроме того, истец не представил доказательств тому, что он имел намерение распорядиться указанной квартирой, но ответчица ему в этом препятствовала.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.