Дело № 2-543/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Артёмовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя заявителя Юркова М.В. ФИО4, заинтересованного лица Баланюка В.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Юркова М.В. к Баланюку В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Представитель Юркова М.В. ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Баланюка В.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу л.д. 1-2. По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом отказано в исковых требованиях Баланюку В.А., однако вопрос о судебных расходах на представителя разрешен не был, что следует из копии решения на л.д. 25-26. Указанное решение Артемовского городского суда было обжаловано Баланюком В.А. в Свердловский областной суд, определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда было оставлено в силе, что следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30-31. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании представитель Юркова М.В. – ФИО4 заявленное требование поддержала, пояснив, что обращалась к адвокату ФИО5, которая оказала ей следующие услуги: составила отзыв на исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции, составляла возражения на кассационную жалобу, участвовала в судебном процессе суда кассационной инстанции. Всего по двум квитанциям адвоката ФИО5 оплачено <данные изъяты> Баланюк В.А. возразил против удовлетворения ходатайства на том основании, что он тоже понес по делу судебные расходы на оплату услуг своего представителя. Ему не известно о норме закона, позволяющей взыскивать с него другой стороной понесенные ею судебные расходы. Ходатайство рассмотрено в отсутствие лица, в чьих интересах заявлено ходатайство Юркова М.В., его представителя ФИО5, представителя Баланюка В.А. Комарова А.М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Участники выразили согласие на рассмотрение ходатайства при данной явке. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела пришел к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. что следует из заявления на Судом установлено, что Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Баланюка В.А. к Юркову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в иске Баланюку В.А. отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен. Кроме того, в материалах гражданского дела по иску Баланюка В.А. к Юркову М.В. о взыскании <данные изъяты> отсутствует как письменное, так и устное ходатайство о возмещении расходов на представителя, что следует из материалов дела №. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 <адрес>) следует, что адвокат ФИО5 представляла интересы Юркова М.В. на основании соглашения с ДД.ММ.ГГГГ Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 потратила на оплату услуг представителя в кассационной инстанции Свердловского областного суда <данные изъяты> рублей за следующие услуги: Представление интересов ответчика Юркова М.В. в суде кассационной инстанции Свердловского областного суда по иску Баланюка В.А. к Юркову М.В. (л.д. 3). В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные доверителя (фамилия, имя, отчество), таким образом, невозможно установить, что консультирование и составление отзыва на иск было оказано именно ФИО4 В квитанции не указано, по какому делу и кому указана данная услуга. Указанная квитанция не может рассматриваться судом как подтверждение оплаты услуг представителя (л.д. 4). При этом квитанции на оплату услуг ФИО5 по участию и представлению интересов Юркова М.В. в судебном заседании Артемовского городского суда не представлено, в указанные выше квитанции оплата данной услуги не внесена. Из материалов дела № г., копии которого представлены в деле 2-543/2011 следует, что в суде первой инстанции ФИО5 в качестве представителя Юркова М.В. по данному делу участвовала один раз ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 час. 45 мин. (л.д. 22-24); в суде кассационной инстанции ФИО5 в качестве представителя Юркова М.В. по данному делу участвовала один раз ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время. Таким образом, судом установлено, что оплата услуг адвоката ФИО5 произведена Юрковым в размере <данные изъяты> и только за представление его интересов в кассационной инстанции свердловского областного суда по иску Баланюка к Юркову. Доказательств оплаты иных услуг представителя, произведенных адвокатом ФИО5 Юркову М.В., суду не представлено. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Поскольку решением суда Баланюку В.А. отказано в исковых требованиях в полном объеме и решение суда полностью состоялось в пользу Юркова, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет Баланюка В.А. Однако, учитывая требование ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит оплату в размере <данные изъяты> рублей за однократное непродолжительное участие ФИО5 в суде кассационной инстанции в качестве представителя Юркова М.В. несоразмерной трудозатратам и явно завышенной. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Баланюка В.А. в пользу Юркова М.В. следует взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство Юркова М.В. удовлетворить в части. Взыскать с Баланюка В.А. в пользу Юркова М.В. на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Баланюка В.А. к Юркову М.В. о взыскании <данные изъяты> В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок через Артемовский городской суд. Судья: Ермакова В.В.