Д. № 2-581/2011

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 22.07.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Наумовой Г.Л., ответчика Шмидт Е.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой Г.Л. к Шмидт Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Г.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шмидт Е.В. взяла у нее по расписке <данные изъяты> рублей для внесения платы за аренду киоска. Шмидт Е.В. представилась секретарем ИП ФИО4, с которым у истицы был заключен договор аренды павильона <адрес>. Считает, что расписка в получении денег является договором поручения. Однако, при рассмотрении дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде выяснилось, что Шмидт Е.В. не являлась работником ФИО4

Просит признать договор поручения недействительным, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Наумова Г.Л. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шмидт Е.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к <данные изъяты> ФИО4 в другую организацию. Однако, фактически она работала у ФИО4, от которого она получала распоряжения о выполняемой работе и заработную плату. Приказ о приеме на работу и трудовой договор она подписывала, но на руки не получала. ФИО4 устно ознакомил Шмидт Е.В. с ее должностными обязанностями, в которые входил сбор арендной платы с арендаторов. Она понимала, что все это делается с нарушением, но так как ей нужна была работа, она не задавала лишних вопросов. Наумова Г.Л. раз в месяц приходила в офис в <адрес> и оплачивала аренду павильона. Полученные деньги от Наумовой Г.Л. она передавала ФИО4 все без остатка. При этом она от клиентов принимала деньги под расписку, а ФИО4 сдавала деньги без расписок, просто клала их в сейф. Приходные кассовые ордера на сданные ею деньги также не выписывались, поэтому она не может подтвердить документально факт передачи ею ФИО4 денег, полученных ею от должников ФИО4.

Из письменного отзыва Шмидт Е.В. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ФИО4, от которого она получала распоряжения и заработную плату. Приказ о приеме на работу и трудовой договор она подписывала, но на руки не получала. ФИО4 устно ознакомил Шмидт Е.В. с ее должностными обязанностями, в которые входил сбор арендной платы с арендаторов. Она понимала, что все это делается с нарушением, но так как ей нужна была работа, она не задавала лишних вопросов. Наумова Г.Л. раз в месяц приходила в офис в <адрес> и оплачивала аренду павильона (л.д. 29).

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (расписка в почтовом уведомлении на л.д. 25) в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил, позицию по иску не выразил.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2009 года при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Наумовой Г.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года по делу № А60-19842/2008 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года по делу № А60-19842/2008 от 01.12.2008 года было взыскано с ИП Наумовой Г.Л. в пользу ИП ФИО4 за аренду <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы апелляционной жалобы Наумовой Г.Л., ссылавшейся на то, что деньги за аренду она вносила ИП ФИО4 через его секретаря Шмидт Е.В. суд установил, что Наумова Г.Л. перестала вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт Е.В. никогда не работала у ФИО4 (л.д. 41-45).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на аренду павильона № следует, что ФИО4 сдал в аренду Наумовой Г.Л. сроком на один год павильон № на мини-рынке по <адрес>, <данные изъяты>, стоимость аренды за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей и вносится в виде предоплаты 100% (л.д. 48-49).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО4 получил от Наумовой Г.Л. <данные изъяты> рублей за аренду киоска № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49а).

Из совокупности расписок следует, что Шмидт Е.В. - секретарь ФИО4, взяла у Наумовой Г.Л. деньги за аренду киоска по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.В. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.В. взяла деньги за аренду киоска в размере <данные изъяты> (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.В. также взяла у Наумовой Г.Л. <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шмидт Е.В. признала, что она действительно приняла от Наумовой Г.Л. указанную в иске сумму денег в счет аренды для передачи ФИО4, но не представила суду доказательств того, что она работала у ИП ФИО4, также не представила доказательств, что деньги, полученные ею от Наумовой Г.Л., она передала ФИО6 следовательно, ее довод о том, она являлась секретарем ФИО4, признан судом несостоятельным, а факт, что полученные от Наумовой для передачи ФИО4 деньги она передала ФИО4 не доказанным.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец Наумова ГЛ. полагает, что расписка, полученная ею от Шмидт Е.В., является договором поручения, однако, в споре речь идет не о договоре поручения на передачу денег, где поручителем является Наумова, а речь идет о договоре поручения на получение денег, где поручителем выступает ФИО4. Указанная расписка не соответствует требованиям договора поручения, поскольку в расписке не указано, что ИП ФИО4 поручил Шмидт Е.В. совершить определенные действия, подписи ФИО4 в расписке также не имеется (л.д. 50); кроме того в решении Арбитражного суда указано, что не установлено, что между ФИО4 и Шмидт имелся договор поручения; факт наличия договора поручения между ФИО4 и Шмидт не доказан и при рассмотрении данного гражданского дела, следовательно, такой предмет спора как договор поручения между ФИО4 и Шмидт отсутствует, то есть не существует предмета спора, то в исковом требовании Наумовой Г.Л. о признании договора поручения недействительным надлежит отказать.

Судом установлено, что Шмидт Е.В. брала деньги у Наумовой Г.Л. в размере <данные изъяты> рублей именно для оплаты аренды помещения по <адрес>, которое является предметом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП Наумовой Г.Л., что подтверждается распиской и договором (л.д. 50, 49-50) и не оспаривается самой ответчицей. Однако, Шмидт Е.В. утверждает, что передавала деньги ИП ФИО4, у которого работала, однако никаких доказательств суду в подтверждение своих доводов суду не представила (л.д. 55). Таким образом, из представленных доказательств не установлено, что ответчик передала полученные от Наумовой деньги по назначению.

Таким образом, исковое требование Наумовой Г.Л. о взыскании со Шмидт Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представляется суду следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1049 дней, ставка рефинансирования - 8,25%.

<данные изъяты> - сумма за пользование чужими денежными средствами, что также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Наумовой Г.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако цена иска составила <данные изъяты> рублей, поэтому недоплаченная государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Шмидт Е.В. подлежит взысканию в пользу Наумовой Г.Л. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и недоплаченная государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Наумовой Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Е.В. в пользу Наумовой Г.Л. сумму <данные изъяты>, в том числе необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шмидт Е.В. в пользу Наумовой Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Шмидт Е.В. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 22.07.2011 года.

                     Судья: Ермакова В.В.