Мотивированное РЕ Ш Е Н И Е изготовлено 03.08.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителей истца ОНТ «Одуванчик» Фотеевой Г.И. (она же соистец), Козыревой В.Ф. (она же соистец), Пашкова Г.Г., Фотеева В.А., ответчика Ергашевой С.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», Фотеевой Г.И., Козыревой В.Ф. к Ергашевой С.В. - о запрещении Ергашевой С.В. пользоваться земельным участком границах земельного участка ОНТ «Одуванчик», - о взыскании с Ергашевой С.В. арендную плату за 2009 год в размере 96 рублей 29 копеек, за 2010 год 179 рублей 50 копеек, - о взыскании государственной пошлины за нотариальное заверение Устава ОНТ «Одуванчик» в размере 215 рублей, - о взыскании государственной пошлины за оформление документов и государственную регистрацию права на земельный участок в размере 1436 рублей 69 копеек, - о взыскании ущерба, вызванного несвоевременной оплатой регистрационных действий из-за отказа ответчика внести свой пай в размере 7500 рублей, - компенсации морального вреда в пользу ОНТ «Одуванчик», УСТАНОВИЛ: Огородническое некоммерческое товарищество «Одуванчик» (далее ОНТ «Одуванчик») обратилось в суд с исковым заявлением к Ергашовой С.В. с исковыми требованиями о запрете Ергашевой С.В. пользоваться земельным участком границах земельного участка ОНТ «Одуванчик» и взыскании с Ергашовой С.В. денежных сумм 96,29 рублей и 179,50 рублей (л.д. 2), при этом исковое требование в части взыскания денежных сумм 96,29 рублей и 179,50 рублей содержит противоречивые основания, а именно: в описательной части иска эти суммы указаны как плата за аренду земли за 2009 и 2010 года, а в просительной части иска они указаны как неуплаченный налог. При подготовке дела к рассмотрению определением суда от24.06.201 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.134-136) истцу предложено уточнить исковые требования. В судебном процессе 19.07.2011 года истец уточнил исковые требования (л.д. 162). В связи с тем, что соистцами по данному делу по уточненному иску являются представители истца ОНТ «Одуванчик»Фотеева Г.И. и Козырева В.Ф. суд привлек их к участию в рассмотрении дела в качестве соистцов. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям, а именно: по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», Фотеевой Г.И., Козыревой В.Ф. к Ергашевой С.В. - о запрещении Ергашевой С.В. пользоваться земельным участком границах земельного участка ОНТ «Одуванчик», - о взыскании с Ергашевой С.В. арендную плату за 2009 год в размере 96 рублей 29 копеек, за 2010 год 179 рублей 50 копеек, - о взыскании государственной пошлины за нотариальное заверение Устава ОНТ «Одуванчик» в размере 215 рублей, - о взыскании государственной пошлины за оформление документов и государственную регистрацию права на земельный участок в размере 1436 рублей 69 копеек, - о взыскании ущерба, вызванного несвоевременной оплатой регистрационных действий из-за отказа ответчика внести свой пай в размере 7500 рублей, - компенсации морального вреда в пользу ОНТ «Одуванчик» в размере 5000 рублей. Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что согласно договору аренды земельного участка № 79/2009 от 04.08.2009 года, заключенному между ОНТ «Одуванчик» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ОНТ «Одуванчик» пользуется земельным участком площадью 5 573 кв. м. На сегодняшний день членами товарищества являются 23 человека согласно поданным заявлениям, однако землей фактически пользуются 24 человека. Ответчик Ергашева С.В. проживает в <адрес> с 1997 года. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ОНТ «Одуванчик» было подано Ергашевой С.В. от имени отца ФИО5 Фактически землей пользуется Ергашева С.В., но когда пришло время платить вступительные и организационные взносы, ответчица подала заявление об исключении ее из членов ОНТ «Одуванчик», хотя она таковым не являлась, налог за пользование землей Ергашева С.В. не платит. Ответчица утверждает, что купила указанный земельный участок вместе с квартирой, что не соответствует действительности. За период с 2009 по 2010 год Ергашева С.В. не оплатила: 1 436,69 рублей - взносы по регистрации ОНТ «Одуванчик», 96,29 рублей - за аренду земли за 2009 год, 179,50 рублей - за аренду земли за 2010 год, итого задолженность составила 1712,48 рублей (л.д. 2-3). Указанное дело рассматривалось в Артемовском городском суде 13.04.2011 года. Впоследствии истцом Фотеевой Г.И., ответчиком Ергашевой С.В. были поданы кассационные жалобы (л.д. 96-99, 101-102). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 года решение Артемовского городского суда от 13.04.2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Впоследствии исковые требования представителя ОНТ «Одуванчик» были уточнены (л.д. 162). Истцы просят запретить Ергашевой С.В. пользоваться земельным участком границах земельного участка ОНТ «Одуванчик», взыскать арендную плату за 2009 год в размере 96 рублей 29 копеек, за 2010 год 179 рублей 50 копеек, взыскать государственную пошлину за нотариальное заверение Устава ОНТ «Одуванчик» в размере 215 рублей, взыскать государственную пошлину за оформление документов и государственную регистрацию права на земельный участок в размере 1436 рублей 69 копеек, взыскать ущерб, вызванный несвоевременной оплатой регистрационных действий из-за отказа ответчика внести свой пай в размере 7500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ОНТ «Одуванчик» в размере 5 000,00 рублей. Представитель истца ОНТ «Одуванчик», обладающая полномочиями обращаться в суд с исковыми заявлениями и представлять в суде интересы ОНТ «Одуванчик» без доверенности на основании Устава ОНТ «Одуванчик» (л.д. 34-46), протокола № 1 общего собрания ОНТ «Одуванчик» (л.д. 4), и п.п.66-69 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 года (л.д.146-148) председатель ОНТ «Одуванчик» Фотеева Г.И., она же соистец, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, чтона иске настаивает в полном объёме с учётом уточнения к исковому заявлению. Просит, чтобы Ергашева вступила в ОНТ «Одуванчик» или освободила земельный участок; обязать Ергашеву уплатить все указанные суммы, которые она и члены ОНТ «Одуванчик» внесли за неё. Лично она из личных денег внесла за ответчика 96,29 рублей и 179,50 рублей. В ОНТ «Одуванчик» на сегодняшний день состоит 23 человека. Ергашева писала заявление от имени своего отца ФИО5 о вступлении в ОНТ «Одуванчик» в 2008 году. Вообще эти участки распределены между членами ОНТ «Одуванчик»37 лет назад. Эти участки переходят от отца к сыну. Моральный вред просит взыскать не в свою пользу, а в пользу ОНТ «Одуванчик», при этом затруднилась пояснить, в чем выразился моральный вред именно для ОНТ «Одуванчик». Представитель истца ОНТ «Одуванчик» Козырева В.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 151), она же соистец суду пояснила, что на иске настаивает в полном объёме с учётом уточнений к исковому заявлению. Лично она вносила за ответчицу 1436 рублей 69 копеек. Она Козырева В.Ф. моральный вред не понесла, но ей жалко людей, членов ОНТ «Одуванчик». По моральному вреду ОНТ «Одуванчик» пояснить не может. Представитель истца ОНТ «Одуванчик» Фотеев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 150) пояснил суду, что на иске настаивает в полном объёме с учётом уточнения к исковому заявлению. ОНТ «Одуванчик» существует третий год, членам его являются жильцы дома <адрес>. Ответчик купила квартиру в этом доме 13 лет назад. Ответчик пользуется всеми условиями и удобствами, которые создают члены ЖСК. Она заявляет, что отец ни жил в доме и не прописан. Так как ответчица не вносила платежи за арендную плату, то свои деньги за нее вносило товарищество. Представитель истца ОНТ «Одуванчик» Пашков Г.Г. действующий на основании доверенности (л.д. 152) пояснил суду, что на иске настаивает в полном объёме с учётом уточнения к исковому заявлению. Все, что указано в исковом заявлении и, что пояснили другие представители ОПГ «Одуванчик» подтверждает, дополнений не имеет. Ответчик Ергашева С.В. пояснила суду, что иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к возражению на исковое заявление, пояснила суду, что она купила квартиру с участком у ФИО4. Она отдала деньги за квартиру и земельный участок. В договор купли-продажи не были включены земельные участки. Однако, она считает, что пользуется земельным участком на законных основаниях и ничего платит истцу не должна, так как участок в ее собственности. Из письменных возражений ответчика Ергашовой на л.д. 80 следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку иск заявлен Фотеевой Г.И. не от имени ОНТ «Одуванчик». Земельный участок, которым ответчик длительное время пользовалась на вполне законных основаниях, вопреки ее воле и желанию оказался включен в состав земельного участка ОНТ «Одуванчик». Считает, что не она, а ОНТ «Одуванчик» нарушило ее земельные права. Членом ОНТ «Одуванчик» ответчик никогда не являлась, о вступлении в члены ОНТ «Одуванчик» не заявляла, своим земельным участком пользуется с 1997 года (более 13 лет) открыто и добросовестно на законных основаниях. За используемый ею земельный участок уплачен земельный налог в размере 747,97 рублей за период с 2001 по 2005 годы. За более ранний период по техническим причинам ИФНС представить справку не может, однако, полагает, что спорным земельным участком пользуются жители квартиры № дома <адрес> (сначала ФИО6, затем с 1997 года - семья Ергашевых). Поскольку она ни учредителем, ни членом ОНТ «Одуванчик». Никогда не являлась и не является, то в настоящее время с нее незаконно требуют уплату арендной платы и возмещение расходов на межевание земельного участка ОНТ. Из письменного обоснования позиции ответчика на л.д. 160-161 следует, что в указанном обосновании содержатся те же доводы, что и в обосновании на л.д. 80. Кроме того, в данном обосновании ответчик указывает на то обстоятельство, что при межевании земельного участка, передаваемого в аренду ОНТ «Одуванчик» нарушены ее права, как не пожелавшего вступить в ОНТ владельца земельного участка, чей земельный участок оказался в границах участка ОНТ. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Кабаргина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 149), пояснила суду, что в соответствии с договором аренды от 04.08.2009 года № 79/2009-з ОНТ «Одуванчик» был предоставлен земельный участок общей площадью 5573,00 кв.м, расположенный по <адрес> под коллективное огородничество. ОНТ «Одуванчик» своевременно и добросовестно оплачивает арендную плату по договору аренды и использует земельный участок по назначению. Поскольку в указанном деле имеет место спор между юридическим лицом и гражданином, а интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа не затрагиваются, решение по существу дела оставляют на усмотрение суда. Те же доводы содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 178). Третье лицо Администрация АГО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела не направило своего представителя в суд, о причинах неявки представителя не уведомило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 179), позицию по существу рассматриваемого иска не выразило. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она является доверенным лицом продажи квартиры № по <адрес>. Она пояснила, что когда она продавала квартиру, сказала покупателю, что продаётся вместе с квартирой и сарай, и земля, находящаяся за домом метрах в 15. Земельный участок находится не под домом. В своё время был выделен земельный участок по 1 сотке. Этот участок был выделен каждому члену кооператива. Как назывался этот документ, свидетель не знает, у нее до сих пор сохранилась квитанция по оплате налога за эту землю. Данный документ был, но он на данный момент утерян. Землю выделили в 1975 году. Свидетелю неизвестно, передавалась ли земля в собственность гражданам, она считала, что земля в собственности. Документов на земельный участок не было. Квартиру она продала по договору купли-продажи, а земельный участок показала, в договор его не включала. Заслушав представителей истца, соистцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части. Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31), о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д. 32) ОНТ «Одуванчик» является юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011 года ОНТ «Одуванчик» является действующим юридическим лицом (л.д. 57-58, 146-148). Согласно Уставу ОНТ «Одуванчик» средства ОНТ «Одуванчик» образуются из вступительных взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний. Органом управления является общее собрание (л.д. 34-46). Согласно протоколам № 6 от 17.04.2010 года, № 7 от 23.05.2010 года, № 8 от 06.02.2011 года, № 102 от 30.10.2010 года общего собрания ОНТ «Одуванчик» следует, что на указанных собраниях ставился вопрос по неоплате Ергашевой С.В. арендной платы за земельный участок, члены ОНТ «Одуванчик» сами вносили арендную плату за Ергашеву С.В. (л.д. 5-9). Квитанциями на л.д. 11-14, 16, 17, 156, 163 подтверждается, что Фотеева Г.И. внесла государственную пошлину за регистрацию в размере 2 000,00 рублей, плату нотариусу в размере 200,00 рублей, плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200,00 рублей, плату за регистрацию в регистрационной палате 15 000,00 рублей, арендную плату за землю в размере 1 720,18 рублей, арендную плату за землю в размере 3 291,74 рублей, плату за предоставление информации по ЕРИП в размере 200,00 рублей. При этом не указано за действия в чьих интересах внесены указанные суммы, что не позволяет сделать вывод об относимости указанных документов к рассматриваемому делу. Согласно платежному поручению от 11.12.2008 года, квитанции об оплате Банка «Северная казна» ЖСК № 4 внес за оформление землеустроительного дела ОНТ «Одуванчик» 8 000,00 рублей (л.д. 15, 164). Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять его в члены ОНТ «Одуванчик» (л.д. 18). Из справки ООО «Порядок» от 28.03.2011 года следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован по <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу с ним никто зарегистрирован не был (л.д. 82). Согласно свидетельству о смерти № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 83). Из справки ЖСК № 4 от 13.05.2011 года следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был прописан и постоянно проживал по <адрес> (л.д. 110). Из письменных материалов дела не следует, что Ергашова обращалась с заявлением от своего имени на включение ее в ОНТ «Одуванчик». Данный факт, что Ергашова никогда не изъявляла желание на включение её в ОНТ «Одуванчик» подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика и представителей истца. Из заявления Ергашевой С.В. от 23.05.2010 года следует, что она возражает против включения ее в состав ОНТ «Одуванчик», поскольку, после 13 лет она является долгосрочным пользователем земельного участка, приобретенным ею вместе с квартирой (л.д. 19, 74). Согласно акта от 16.08.2008 года по обмеру земельных участков ОНТ «Одуванчик» Ергашева С.В. пользуется земельным участком площадью 310,3 кв. м (л.д. 21). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>, указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка под коллективное огородничество (л.д. 22-24). Постановлением № 542-ПА от 10.06.2009 года администрации Артемовского городского округа ОНТ «Одуванчик» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 25, 171). Постановлением № 114-ПА от 27.02.2009 года администрации Артемовского городского округа утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, цель использования: коллективное огородничество (л.д. 26-27). Из договора аренды земельного участка № 79/2009-з от 04.08.2009 года следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа передал в аренду ОНТ «Одуванчик» земельный участок, <адрес>, с ежегодной арендной платой (л.д. 28-30, 172-174). Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Артемовский отдел от 22.07.2011 года правообладателем земельного участка кадастровым №, находящегося <адрес>, является огородническое некоммерческое товарищество «Одуванчик» на праве аренды, срок аренды с 04.08.2009 года по 10.06.2019 года, правопритязания не зарегистрированы (л.д. 175). На обороте Акта согласования границ земельного участка (л.д.170) имеется Ситуационный план указанного земельного участка, из которого следует, что указанный земельный участок действительно находится не под домом № по <адрес>, а на удалении от него - в 50 метрах от указанного дома. Согласно ордеру, выданному Отделом коммунального хозяйства Бюро технической инвентаризации горкомхоза Исполкома Городского отдела народных депутатов № 13 от 25 мая 1988 года, ФИО6 разрешено пользование земельным участком, находящимся по <адрес>, ордер действителен по 31 декабря 1989 года, продлен 31 декабря 1990 года (л.д. 73). Согласно справок СОГУП «Артемовское БТИ и РГ» от 11.04.2011, № 99 от 25.07.2011 года ордер № 13 на разрешение пользования огородным земельным участком площадью 100 кв.м по <адрес> выдавался ФИО6 25.05.1988 года и был продлен до 31.12.1990 года (л.д. 167, 201). Сведения о дальнейшем продлении срока действия указанного ордера, или сведения о передаче указанного участка другим лицам отсутствуют. Из договора купли-продажи от 30.10.1997 года следует, что ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО8, продала ФИО9 квартиру под номером № в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м (л.д. 168). В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что вместе с квартирой продается в собственность или передается в бессрочное пользование земельный участок. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Артемовский отдел от 22.07.2011 года следует, что на объекты: квартиру, расположенную по <адрес>, земельный участок, расположенный по <адрес>, сведения о данных объектах в Едином Государственном реестре прав, ограничений (обременений) отсутствуют (л.д. 176,177). Согласно справке СОГУП «Артемовское БТИ и РГ» от 26.07.2011 года квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202). Из совокупности справок ИФНС по г. Артемовскому № 03-21/01595 от 31 марта 2011 года, № 03-21/01788 от 08.04.2011 следует, что земельный налог на земельный участок, расположенный по <адрес> за 2008-2010 годы не начислялся ввиду отсутствия участка в кадастровом реестре, начисление налога по плательщику ФИО9 за период с 2001 по 2005 год начислен налог за земельный участок, занятый жилищным фондом, расположенным по <адрес>, площадью 109,3 кв. м, в сумме 747,92 рублей, сумма начисленного налога оплачена в полном объеме (л.д. 75, 200). Из ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что за гражданами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса. При этом ч. 4 указанной статьи запрещает гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками. Из ч.1 и ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Из ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Следовательно, арендатор земельного участка, предоставленного сроком менее 5 лет, таким правом не обладает. Из ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из ч. 1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, что ране действовавший ордер, выданный ФИО6 на право пользования земельным участком, а соответственно, его право пользования земельным участком утратили силу 31.12.1990 года. Сведения о передаче права на земельный участок другому лицу отсутствуют. Поскольку договор о продаже в собственность земельного участка или передаче его в аренду является действительным лишь при условии соблюдения письменной формы договора, а право собственности на земельный участок, либо право аренды земельного участка на срок более 1 года возникает лишь с момента его регистрации, а судом установлено, что при продаже квартиры Ергашовым условие о земельной участке под огородничество не оговорено в письменной форме, что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки с момента ее совершения, и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право ответчика на земельный участок по этому основанию не возникло. Кроме того, недействительность устной сделки по продаже земельного участка, которым пользуется Ергашова, обусловлена еще и тем, что физические лица не вправе совершать договоры купли-продажи земли, не находящейся в их собственности. Поскольку установлено, что Ергашовой продан земельный участок лицом, не являющимся собственником данного земельного участка, а проданный ей земельный участок находится в муниципальной собственности, то данное обстоятельство является еще одним из оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, о которой пояснила свидетель ФИО7, недействительной. Поскольку право пользования или собственности на земельный участок за Ергашовыми в установленном законом порядке не зарегистрировано, Ергашова не является правопреемником прежнего владельца земельного участка, поскольку земельный участок не находился в бессрочном постоянном пользовании у прежнего владельца и срок пользования земельным участком прежнего владельца истек до того, как его заняла Ергашова, то Ергашова не является законным владельцем земельного участка, поскольку не приобрела право на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Довод ответчика о том, что она открыто и добросовестно владеет земельным участком около 13 лет не является юридически значимым, поскольку в силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Данный довод ответчицы признан судом несостоятельным, поскольку владеет и пользуется участком она в течение 13 лет, кроме того, земельный участок Ергашевой С.В. входит в состав арендуемого участка ОНТ «Одуванчик» с 04.08.2009 года на основании договора аренды № 79/2009з, который заключен на основании Постановления администрации АГО № 542-ПА от 10.06.2009 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований с 30.10.1997 года по момент оспаривания ее прав, то есть по день обращения истца с иском в суд, 13 лет и 3 месяца. При данных обстоятельствах срок приобретения земельного участка на основании приобретательской давности не наступил. Суд проверил довод ответчика о том, что как собственник земельного участка уплачивает земельный налог. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что оплачиваемый земельный налог оплачен именно за оспариваемый земельный участок. Судом установлено, что оспариваемый земельный участок, занятый Ергашовой, находится в границах земельного участка предоставленного в аренду ОНТ «Одуванчик», а из совокупности указанных выше справок ИФНС по г. Артемовскому № 03-21/01595 от 31 марта 2011 года, № 03-21/01788 от 08.04.2011 следует, что земельный налог на земельный участок, расположенный по <адрес> за 2008-2010 годы не начислялся ввиду отсутствия участка в кадастровом реестре, начисление налога по плательщику ФИО9 за период с 2001 по 2005 год начислен налог за земельный участок, занятый жилищным фондом, расположенным по <адрес>, площадью 109,3 кв. м, в сумме 747,92 рублей, сумма начисленного налога оплачена в полном объеме (л.д. 75, 200). При этом из ситуационного плана (л.д. 170), описания местоположения земельного участка в кадастровом паспорте (л.д. 22-24) и выписки Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.07.2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 175) следует, что оспариваемый участок находится не под домом, а в 50 м. от него, назначение не под жилищный фонд, а под огородничество. Следовательно, Ергашовыми производилась оплата земельного налога на долю в земельном участке, находящемся под домом, в котором расположена их собственная квартира, а плательщиками налога на земельный участок, предназначенный под огородничество и расположенный в 50 м. от <адрес> Ергашовы не являлись и не являются. Довод ответчицы о том, что она производила оплату земельного налога за используемый ею земельный участок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как плата по земельному налогу производилась не за оспариваемый земельный участок, а за земельный участок, занятый жилищным фондом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ИФНС от 28.07.2011 года (л.д. 200). Поскольку ответчик не приобрела право на указанный участок на законных основаниях, ни на праве собственности, ни на праве бессрочного пользования, ни на праве срочной арены; ни арендная плата, ни налоги по оспариваемому земельному участку ответчиком не вносятся, то ответчик указанным земельным участком пользуется незаконно, а истец ОНТ «Одуванчик» является законным владельцем на праве аренды земельным участком, в границах которого пользуется незаконно земельным участком ответчик Ергашова С.В., то требование истца об обязании Ергашовой С.В. освободить земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из ответа Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 35-30/515 от 26.04.2011 года следует, что размер государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 29.01.2010 года для юридических лиц составляет 15 000,00 рублей (л.д. 130,131). Из списков ОНТ «Одуванчик» по сбору денег за аренду земли за 2009, 2010 год следует, что за аренду сдали деньги 23 члена ОНТ «Одуванчик», Ергашева С.В. денежные средства не вносила (л.д. 203-205, 208-209). Документы, подтверждающие расходы ОНТ «Одуванчик» по регистрации Товарищества, Устава, межеванию участка, арендной плате представлены на л.д. 11-17. В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление учредительных документов, на межевание земельного участка, арендной платы за аренду земельного участка, по договору аренды, заключенному ОНТ «Одуванчик» с КУМИ АГО и других расходов, связанных с членством в ОНТ «Одуванчик» суд установил, что Ергашова С.В. изначально не выражала намерение, состоять в ОНТ «Одуванчик», заявление от своего имени о приеме в члены ОНТ «Одуванчик» никогда не писала. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 (п.15,16) Устава ОНТ «Одуванчик» членство в общественных некоммерческих товариществах не передается по наследству. Из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Таким образом, у ОНТ «Одуванчик» не было никаких правовых оснований включать ответчика в списки плательщиков при распределений указанных выше расходов, так как она не является членом ОНТ «Одуванчик», а принудительное принятие в члены товарищества против воли принимаемого является нарушением закона в части соблюдения принципа добровольности. При данных обстоятельствах суд находит, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих долю расходов по регистрации учредительных документов, межевании земельного участка, его регистрации, арендной плате, и другие расходы ОНТ «Одуванчик», связанные с учреждением товарищества, и оформлением прав Товарищества на земельный участок, в частности исковые требования истца в части взыскания арендной платы за 2009 год в размере 96 рублей 29 копеек, за 2010 год 179 рублей 50 копеек, взыскании государственной пошлины за нотариальное заверение Устава ОНТ «Одуванчик» в размере 215 рублей, взыскании государственную пошлину за оформление документов и государственной регистрации права на земельный участок в размере 1436 рублей 69 копеек, взыскании ущерба, вызванного несвоевременной оплатой регистрационных действий из-за отказа ответчика внести свой пай в размере 7500 рублей, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следовательно, в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда физическому лицу. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда юридическому лицу. Учитывая, что соистцы Фотеева Г.И. и Козырева В.Ф. не обосновали факт причинения им морального вреда действиями ответчика, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то у суда нет возможности признать факт причинения морального вреда физическим лицам, установить, в чем он выразился, и оценить его. При этом представители истца ОНТ «Одуванчик» требовали компенсации морального вреда в пользу ОНТ «Одуванчик», которое как установлено, является юридическим лицом. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда юридическим лицам, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда применительно к данным и подобным случаям, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 4 000,00 рублей. Требование о запрете пользоваться земельным участком является требованием неимущественного характера, поскольку является спором не о имуществе, а о праве. При подаче кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Кассационная жалоба истца удовлетворена в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 548,50 рублей (л.д. 1), впоследствии государственная пошлина была доплачена в размере 3851,50 рублей (л.д. 61а), при подаче кассационной жалобы было оплачено 2 000, 00 рублей (л.д. 95), всего 6600 рублей. Поскольку при повторном рассмотрении иск удовлетворен частично: удовлетворен лишь в части оспаривания права ответчика пользоваться земельным участком, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (4000,00 + 2000,00). Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Запретить Ергашевой С.В. пользоваться земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Огородническому некоммерческому товариществу «Одуванчик» на основании договора аренды от 04.08.2009 года № 79/2009-з сроком с 10.06.2009 года по 10.06.2019 года, площадью 5573,00 кв.м., расположенного в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», Фотеевой Г.И., Козыревой В.Ф. к Ергашевой С.В. отказать. Взыскать с Ергашевой С.В. в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 03.08.2011 года. Судья: Ермакова В.В.