Дело № 2-758/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Ереминой Н.А.,

при секретаре Антоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сваловой Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сваловой Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Как следует из искового заявления Ереминой Н.А., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Сваловой Г.А. (далее ИП Свалова Г.А.). Задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года составила <данные изъяты>, за январь 2009 года - <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ИП Сваловой Г.А.

Истец Еремина Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что она работала у ИП Сваловой Г.А., по заработной плате имеется задолженность за период с декабря 2008 по январь 2009 года. Просит взыскать с ИП Сваловой Г.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Свалова Г.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, с иском в сумме <данные изъяты> согласна, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, в нем обязательно должны быть указаны кроме прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Еремина Н.А. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сваловой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку (л.д. 8- 9).

В силу с. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справке ИП Сваловой Г.А., заработная плата Ереминой Н.А. за январь 2009 года составила <данные изъяты>, задолженность за декабрь 2008 года - <данные изъяты> (л.д. 6), что не противоречит пояснениям истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сваловой Г.А. в пользу Ереминой Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сваловой Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в части взыскания государственной пошлины по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти дней через Артемовский городской суд.

Судья:     О.А. Нигматзянова