Дело № 2- 449/2011 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Гуськова С.Г.,

ответчика, представителя ответчика ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» Редькиной С.И.,

при секретаре Кодочиговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С.Г. к Редькиной С.И., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании сведений порочащих честь и достоинством не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов С.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» Редькиной С.И. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию (что она не права в своих выводах и извиниться перед ним через газету «Егоршинские вести»), о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просил суд исключить из п. 1 резолютивной части искового заявления требование об опровержении в газете сведений порочащих честь и достоинство, просил суд признать сведения порочащие честь и достоинство не соответствующими действительности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (далее- ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ»).

В обоснование исковых требований Гуськов С.Г. указал в своем исковом заявлении, что <данные изъяты> ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Редькиной С.И. 20 января 2011 года в Артемовском городском суде, а затем в Областном суде Свердловской области распространены сведения в кассационной жалобе, что он страдает заболеванием- синдромом Мюнхгаузена, симулятивным расстройством, при котором человек симулирует, преувеличивает или искусственно вызывает у себя симптомы болезни, чтобы подвергнуться медицинскому обследованию. Лечению, госпитализации, хирургическому вмешательству и т.п. Общепринятое объяснение причин синдрома Мюнхгаузена гласит, что симуляция болезни позволяет людям с этим синдромом получить внимание, заботу, симпатию и психологическую поддержку, потребность в которых у них фрустрирована. Не получая ожидаемого внимания к своим симптомам, больные с синдромом Мюнхгаузена часто становятся вздорными и агрессивными. В случае отказа и лечения одним специалистом, больной обращается к другому. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, начальник юридического отдела не является его лечащим врачом и не обладает медицинскими познаниями для вынесения диагноза. Диагноз выносится лечащим врачом, имеющим определенное образование и определенные познания в медицинской области. Данный диагноз должен выносить не один лечащий врач, а коллегиально с обследованием больного. Его никто не обследовал и такой диагноз в его амбулаторной карте отсутствует. Выводы Редькиной С.И., сделанные в кассационной жалобе, были доступны широкому кругу лиц, это секретариат Артемовского городского суда, судья и секретарь судьи, секретариат и судьи Свердловского областного суда. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 рублей. В настоящее время он, перед тем, как обратиться в больницу за медицинской помощью, думает, как на него посмотрят врачи и как они будут его лечить «симулянта». Он вынужден обращаться в больницу за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями в критические моменты, вплоть до вызова врача на дом из- за плохого самочувствия. Так как он не может вовремя обратиться в больницу из- за того, что Редькина С.И. поставила ему диагноз «синдром Мюнхгаузена» и когда он находится на приеме, комплексует и боится говорить врачу на что жалуется. Ему кажется, что они думают, что он симулянт и требует к себе особого подхода.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что г. Артемовский- маленький город, где все друг друга знают, сведения распространяются быстро и его знакомые стали спрашивать у него про этот случай, он вынужден оправдываться. Ранее он работал <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, сведения, которые распространила Редькина С.И. в кассационной жалобе не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.

Ответчик Редькина С.И., действующая в своих интересах и в интересах ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме и пояснила, что она и ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» не признают исковые требования Гуськова С.Г. в полном объеме по следующим основаниям: в кассационной жалобе она, как <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, представляя интересы ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» в суде, объяснила свое видение ситуации и высказала письменнопредположение, что Гуськов болен.

Например,когда видишь на улице человека, худощавого телосложения, с одышкой и синими губами и говоришь, что скорее всего у него больное сердце, то никто не посчитаетэтовысказывание распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Не считает изложение предположений в кассационной жалобе распространением сведений порочащих честь и достоинство, так какврачи, согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июня 1993 года № 5487-1 не вправе разглашать информацию о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении. Данные сведения составляют врачебную тайну. Кроме того, врачи, оказывающие медицинскую помощь, с судебными документами не знакомятся. Работники судебного департамента, являющиеся гражданскими служащими, обязаны не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей(ст. 17, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данная информация была указана только в тексте кассационной жалобы и в судебном заседании не оглашалась. Даже если информация стала известна секретарю, секретариату, то только в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которыхможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» каждый имеет право на свободу мысли, слова, а также на беспрепятственное выражение своих мнений и убеждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кассационная жалоба не является заявлением, адресованным должностному лицу, так как кассационная жалоба - это жалоба на решение или приговор суда, не вступивший в законную силу, а заявление - это официальное обращение гражданина (нескольких лиц) в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное,в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направлено на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций.

Просила в удовлетворении исковых требований Гуськову С.Г. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Гуськова С.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из кассационной жалобы ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2- 896/2010 года по иску Гуськова С.Г. к ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, <данные изъяты> Редькина С.И. указала: «В медицине существует такое понятие, как синдром Мюнхгаузена- симулятивное расстройство, при котором человек симулирует, преувеличивает или искусственно вызывает у себя симптомы болезни, чтобы подвергнуться медицинскому обследованию, лечению, госпитализации, хирургическому вмешательству и т.п. Общепринятое объяснение причин синдрома Мюнхгаузена гласит, что симуляция болезни позволяет людям с этим синдромом получить внимание и заботу, симпатию и психологическую поддержку, потребность в которых у них фрустрирована.

Не получая ожидаемого внимания к своим симптомам, больные с синдромом Мюнхгаузена часто становятся вздорными и агрессивными. В случае отказа в лечении одним специалистом, больной обращается к другому.

Складывается впечатление, что Гуськов С.Г. страдает данным заболеванием, поскольку, пока он находился на больничном у хирурга- травматолога с 30.06.2010 г. по 09.07.2010 г. у него не было жалоб, его все устраивало. После выписки Гуськов С.Г. вновь «заболевает».».

Судом установлено, что Редькина С.И. является <данные изъяты> ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», постановления Правительства Свердловской области № 1900- ПП от 27 декабря 2010 года «Об изменении наименований муниципальных учреждений здравоохранения и утверждении уставов государственных бюджетных учреждений Свердловской области». Согласно п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, она представляет интересы организации в суде…, осуществляет ведение судебных дел.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 896/2010 года по иску Гуськова С.Г. к ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, <данные изъяты> Редькина С.И. действовала в рамках своих полномочий, как представитель ответчика ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 дело № 2-896/2010 года).

Судом установлено, что <данные изъяты> Редькина С.И. осуществляла свою деятельность в рамках своих должностных обязанностей (представляла интересы учреждения в суде, подавала кассационную жалобу на решение суда от имени юридического лица), таким образом, несмотря на то, что автором сведений, которые оспаривает истец, является Редькина С.И., суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под не соответствующими действительности сведениями суд понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализ текста и содержания кассационной жалобы на решение суда, составленной Редькиной С.И., доводов и объяснений сторон не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом суждения содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности и нуждаются в такой проверке.

По существу оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями и мнениями, выражающими субъективные убеждения ответчика, что также следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемые суждения имеют ярко выраженный оценочный характер, отражающий субьективное восприятие ответчиком действий (поступков) и личности истца, и основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях ответчика, сформированных на основании доступной ему информации с учетом индивидуальных особенностей личности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены (и не нуждаются в проверке) на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гуськова С.Г. о признании сведений порочащих честь и достоинством, изложенных в кассационной жалобе представителем ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» Редькиной С.И. не соответствующими действительности следует отказать.

Положениями ст. 10 Конвенция о защите нрав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быль сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В рамках настоящего дела усилия суда направлены на достижение справедливого баланса между правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и правом истца на защиту достоинства личности от ее умаления со стороны ответчика.

Основным критерием достижения справедливого баланса суд считает принцип соразмерности, сформулированный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в виде правила, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает обязательные для применения (в рамках толкования ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод) правовые позиции в устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которым свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Вышесказанное, однако, не означает неограниченных пределов усмотрения. Оценочные мнения и суждения (в том числе и те, которые могут быть восприняты как оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство) не должны совершаться в унизительной или оскорбительной форме, несовместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемые истцом фразы признаны судом оценочными мнениями и суждениями ответчика, не подлежащими опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности добиться судебной охраняемого Конституцией Российской Федерации достоинства личности от умаления его фразами и выражениями, оспариваемыми в иске.

Суд полагает, что субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, поскольку суждения ответчика о наличии у Гуськова С.Г. симулятивного расстройства - синдрома Мюнхгаузена изложены в кассационной жалобе, являющейся официальным документом, доступном третьим лицам, от имени юридического лица- ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», осуществляющего медицинскую деятельность, направленную на оказание медицинской помощь гражданам, куда истец обращается за получением лечения. Согласно медицинским документам Гуськова С.Г., исследованным судом, в них отсутствует указание на наличие у Гуськова С.Г. какого- либо симулятивного расстройства, в том числе и синдрома Мюнхгаузена. Вышеуказанные высказывания ответчика в кассационной жалобе вызвали у истца, несомненно, беспокойство, унизили его, поскольку при имеющихся у него заболеваниях, указанных в амбулаторной карте, он вынужден периодически обращаться к врачам ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», представить которой, действующей от имени учреждения, имеет о нем мнение как о человеке, симулирующем заболевания, вызывающем у себя симптомы болезни, чтобы подвергнуться медицинскому обследованию, лечению, госпитализации, хирургическому вмешательству и т.п., а в случае не получения ожидаемого внимания к своим симптомам, становящегося вздорным и агрессивным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в рамках положений ст.ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствуется положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает характер нарушения прав истца, связанный с указанием в кассационной жалобе о наличии у него симулятивного расстройства и приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная суммой в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены в суд два исковых требования: об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При подаче иска Гуськовым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 13), однако, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п. п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей (по 200 рублей за каждое исковое требование). Таким образом, суд полагает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворенное исковое требование. Истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку в удовлетворении одного требования ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу Гуськова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

                   Судья:       О.А. Нигматзянова