решение именем российской федерации 27 сентября 2011 г. г. Артемовский Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Шаламовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. гражданское дело № 2-822/2011 по заявлению Цыпленкова С.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Цыпленков С.П. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела УФССП по Свердловской области Малыгиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Цыпленкова С.П. было возбуждено исполнительное производство № на взыскание в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> В предварительное судебное заседание, назначенное для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Цыпленков С.П. явился и пояснил, что срок был им пропущен без уважительных причин. Представитель ЗАО «Регионгаз-инвест» Мингалеева Ю.А., судебный пристав-исполнитель Малыгина Л.Р. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявление Цыпленкова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела УФССП по Свердловской области Малыгиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Цыпленков С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в данном постановлении и не оспаривается самим заявителем. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней. Между тем Цыпленков С.П. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Артемовский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев со дня получения копии этого постановления. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд, более того сам пояснил, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя у него нет. Следовательно, предусмотренный законом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела УФССП по Свердловской области Малыгиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Цыпленковым С.П. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления Цыпленкова С.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: Ю.Р.Нурсафина