Дело № 2-815/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 25.10.2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Кауновой Г.Б., ответчика Каунова И.Н., третьего лица Каунова Н.И., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой Г.Б. к Каунову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Каунова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Каунову И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик выехал из квартиры в <данные изъяты>, проживает в другом месте, вывез все свои личные вещи, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно не снимается с регистрационного учета. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем, считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании Каунова Г.Б. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, кроме того, суду пояснила, что квартира была предоставлена по договору социального найма, ответчик был включен в ордер на жилье, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал в ней, но воспользоваться своим правом на приватизацию жилья отказался. Собственниками квартиры в настоящее время является она и ее бывший муж Каунов Н.И., который квартирой также не пользуется. Ей известно, что ответчик проживает по другому адресу, но на каких условиях и каких основаниях он вселился, ей не известно. Истец также подтвердила довод ответчика о том, что по просьбе истца он участвовал в ремонте квартиры, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ее просьбе выравнивал стены на кухне в <адрес> в <адрес>, работал <данные изъяты>. Данное признание в письменном виде в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к протоколу судебного заседания после разъяснения истцу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>). Истец также подтвердила довод третьего лица о том, что лицевые счета по оплате содержания жилья между нею и сособственником Кауновым Н.И. разделены. Данное признание в письменном виде в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приобщено к протоколу судебного заседания после разъяснения истцу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>). Ответчик Каунов И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований Кауновой Г.Б., в обоснование своих возражений пояснил, что иного постоянного места жительства у него нет, жилье у него в настоящее время временное, обремененное правами других лиц. Ему разрешили проживать временно, так как собственник жилья выехала и ее место нахождения пока не известно. На момент, когда мать и отец приватизировали свою квартиру, он проживал в их квартире одной семьей с родителями, но от участия в приватизации отказался, чтобы сохранить за собой право на приватизацию в дальнейшем. Ответчик считает, что право пользования спорным жилым помещением он не утратил, проявляет интерес к ней, два месяца назад делал в ней ремонт на кухне, штукатурил стены. По содержанию жилья у них с отцом есть договоренность о том, что отец будет оплачивать за него коммунальные платежи. Просит в иске отказать. Третье лицо Каунов Н.И. в судебном заседании возражал против иска Кауновой Г.Б., суду пояснил, что он является сособственником указанной квартиры, которая приватизирована на него и истца. Ответчик - его сын. На момент приватизации квартиры сын проживал в указанной квартире с ним и истцом одной семьей. Квартира приватизирована на него - третье лицо и истца, сын от участия в приватизации отказался. В настоящее время сын интерес к спорной квартире не утратил. Между ним - третьим лицом и ответчиком имеется договоренность о том, что он -третье лицо оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в том числе, на сына. Между ним - третьим лицом и истцом лицевые счета по оплате содержания жилья разделены. Он платит за себя и за сына. Истец оплачивает содержание жилья только за себя. Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в Артемовском районе в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия (л.д.<данные изъяты>). Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает в одном доме с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, семью Кауновых знает хорошо. Сын Кауновых зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней, матери не помогает. Ей известно со слов истца, что ответчик получил жилье <данные изъяты>. Ответчик проживает в квартире по <адрес> нелегально. Известно, что истец делала в квартире ремонт, кто ей помогал, не знает. Об этом она с истцом не разговаривала. Препятствует ли истец проживанию ответчика в спорной квартире, ей не известно. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, свидетельств о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты> следует, что правообладателями <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являются Каунов Н.И. и Каунова Г.Б., вид права - общая долевая собственность <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на л.д. <данные изъяты>, от участия в приватизации спорной квартиры Каунов И.Н. отказался и не возражал, чтобы собственниками <адрес> в <адрес> стали Каунов Н.И. и Каунова Г.Б. Из справки ООО «Управляющая компания «Темп», выданной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Каунова Г.Б., Каунов И.Н., Каунов Н.И. (л.д. <данные изъяты>). Из справки МУ АГО «Жилкомстрой», выданной ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> следует, что Каунов И.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был в ней зарегистрирован. Из представленных суду третьим лицом Кауновым Н.И. и приобщенных к делу подлинных квитанций об оплате ЖКУ за <данные изъяты> следует, что третье лицо Каунов Н.И. оплачивает содержание жилья <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, что подтверждает факт договоренности между ним и ответчиком о том, что Каунов Н.И. несет расходы по содержанию жилья за ответчика. Согласно справке, выданной ООО «РК-Кристалл» Каунову Н.И., проживающему по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за коммунальные услуги он не имеет (<данные изъяты> Кроме того, истец не только не оспорила, но и подтвердила тот факт, что <данные изъяты> ответчик, хотя и в незначительной степени, но участвовал своим личным трудом в ремонте спорной квартиры. Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом выше указанных норм закона, суд приходит к выводу, что Каунов И.Н. не утратил право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям: Как установлено судом из указанных выше доказательств, являющихся объективными и достоверными, на момент приватизации ответчик имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, но не реализовал его, поскольку на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован в нем и проживал фактически, но не воспользовался правом приватизации. Ответчик не утратил интерес к данному жилому помещению, поскольку принимает участие в его содержании: поручит третьему лицу оплачивать за него содержание жилья, принял участие своим личным трудом в ремонте квартиры. В настоящее время правом пользования другим жилым помещением на законных основаниях ответчик не наделен, что следует из совокупности показаний ответчика, третьего лица и свидетеля Файззулиной, пояснивших, что в другое помещение ответчик вселен без законных оснований. При данных обстоятельствах один лишь факт непроживания в квартире не дает оснований для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кауновой Г.Б. к Каунову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2011 года. Судья: В.В. Ермакова