Дело № 2-699/2011 года Мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием истца Тарасенко А.А., представителя истца Гончаровой Е.И., при секретаре Антоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.А. к Сергееву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец сумму исковых требований изменил в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Тарасенко А.А. в заявлении указал, что на основании решения Артемовского городского суда от 12 августа 2010 года с Сергеева A.Л. в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по договору купли- продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку суммы, взысканные по решению суда, ответчиком не выплачены, Тарасенко А.А. просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из предложенного расчета на день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред, оцениваемый им в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований указывает, что длительное неисполнение решения суда причиняет истцу моральные страдания, он не имеет возможности обеспечить себе нормальное существование, переживает и страдает по поводу не возвращения ответчиком денежных средств, принимает успокоительные средства. В судебном заседании истец Тарасенко А.А. и его представитель Гончарова Е.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчик Сергеев А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду причину неявки в судебное заседание, не просил суд дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: по иску Тарасенко А.А. к Сергееву А.Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, 12 августа 2010 года Артемовским городским судом постановлено решение. Из указанного решения видно, что между Тарасенко А.А. и Сергеевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи металлоконструкций. Тарасенко А.А. оплатил приобретаемый по договору товар в размере <данные изъяты>. Поскольку товар Сергеевым А.Л. не был передан, судом договор купли- продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - <данные изъяты>, проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Судом принимается довод истца о том, что решение суда от 12 августа 2010 года Сергеевым А.Л. до настоящего момента не исполнено, поскольку каких- либо доказательств в опровержение данного довода ответчиком не представлено. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Кроме того, проценты подлежат уплате только на сумму основной задолженности и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Из представленного истцом расчета видно, что проценты им начисляются не только на сумму задолженности по договору купли- продажи (<данные изъяты>), но и на сумму процентов, начисленную и взысканную по решению суда от 12 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, что является неправомерным, и, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Также не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению являются требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную по решению суда государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку обязанность по выплате суммы основного долга (<данные изъяты>) ответчиком не исполнена, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по день вынесения решения суда, то есть по 12 сентября 2011 года исходя из следующего расчета., произведенного судом, поскольку представленный истцом расчет неверен в связи с тем, что истцом неверно указан размер учетной ставки банковского процента, подлежащий применению, кроме того, проценты подлежат начислению на суммы признанные судом подлежащими к выплате. Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 30 апреля 2011 года в размере 8 %, в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с приведенной формулой: просроченная сумма задолженности х количество дней просрочки х 8 % (ставка рефинансирования) /36000 <данные изъяты> руб. х 448 дн. (период с 21 мая 2010 года по 12 сентября 2011 года) х 8% / 36000 = <данные изъяты>. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности, не может быть удовлетворено, поскольку вытекает из имущественных правоотношений. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом длительного неисполнения решения суда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении решения суда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом Тарасенко А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 2. Истец не доплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства в связи с частичным удовлетворением исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сергеева А.Л. в пользу Тарасенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тарасенко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Судья: О.А. Нигматзянова