Дело 2-755/2011 года Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные оказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Из материалов дела усматривается, а именно, из трудовой книжки на л.д. 4, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, приказа о приеме на работу на л.д. 6, приказа о прекращении трудового договора на л.д. 7, что Храмцова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Артемовская Коммунально - Сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата, согласно п. 12 трудового договора, была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, заверенной руководителем предприятия и главным бухгалтером предприятия, задолженность ООО «Артемовская Коммунально - Сервисная Компания» по заработной плате перед Храмцовой Т.И. за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>., не выплачена. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Артемовская Коммунально - Сервисная Компания», заработная плата предприятием за ноябрь, декабрь 2009 года в общей сумме <данные изъяты> руб. начислена, но невыплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по зарплате подлежат удовлетворению. Ответчик в судебное заседание доказательств выплаты всей причитающей истцу заработной платы, не представил. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный вред ответчик причинил ему своими действиями по задержке выплаты заработной платы за длительный период времени, однако, с учетом разумности и справедливости, находит подлежащим снижению суммы компенсации морального вреда и взыскании ее с ответчика в размере 800 рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. 17 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Храмцовой Т.И.,
при секретаре Антоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Храмцова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально- Сервисная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «Артемовская Коммунально Сервисная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату. В связи с несвоевременно выплаченной заработной платой в течение длительного времени ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в сумме 10 000 руб. Просит взыскать заработную плату за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд признает причину неявки представителя ответчика не уважительной, и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально- Сервисная Компания» в пользу Храмцовой Т.И. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей (восемьсот рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально - Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, ели таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Нигматзянова